Дело № 2-209/2012

п. Никель                                                                                     04 апреля 2012 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Ивановой Л.Б.,

- с участием представителя истца адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., действующей на основании доверенности от *.*.* № 51 АА 0114274,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белашова А.В. к Шехурину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Белашов А.В. обратился в суд с иском к Шехурину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указано, что 14 ноября 2011 года около 19 часов на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, *.*.* года выпуска, под управлением Шехурина Д.А., выехал на обочину и перевернулся.

Шехурин Д.А. управлял автомобилем на основании письменной доверенности на право распоряжения транспортным средством, выданной им 30.06.2011.

Опрокидывание автомобиля произошло вследствие нарушения ответчиком п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), который не учел погодные условия, особенности транспортного средства и неправильно выбрал скорость.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, за отсутствием в действиях Шехурина Д.А. состава административного правонарушения. Однако нарушение ответчиком ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2011, а также в акте осмотра транспортного средства № от 25.11.2011.

По данным отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от 16.12.2011, выполненного ЗАО «Регион-Сервис», таковая без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, а также на ч. 1 ст. 689 и ст. 695 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ему ущерб, просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за оплату услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и расходы, понесенные на извещение ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец Белашов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. исковые требования в судебном заседании полностью поддержала по доводам, изложенным в описательной части решения. Относительно рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Шехурин Д.А. в судебное заседание не явился, известить его о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, судебные повестки возвращены в суд за истечением их срока хранения (л.д. 72, 75, 81-82).

Вместе с тем, он извещался по последнему известному месту его жительства в <адрес>, а также по месту регистрации в <адрес>. В связи с данными обстоятельствами и ввиду наличия согласия представителя истца суд в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав адвоката Черноземову О.О. и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 14.11.2011 около 19 часов на <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шехурина Д.А. выехал на обочину и перевернулся. При этом автомобилю были причинены множественные механические повреждения. Это следует из справки ГИБДД от 14.11.2011 (л.д. 6).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Белашов А.В. (л.д. 9), который 30.06.2011 передал право распоряжаться транспортным средством на основании письменной доверенности ответчику Шехурину Д.А. (л.д. 8).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД России по Печенгскому району Л. от 14.11.2011, имеющемуся в материале проверки, совершению данного ДТП способствовало нарушение Шехуриным Д.А. п. 1.5 и п. 10.1 ПДД.

Как следует из объяснений, отобранных у Шехурина Д.А. 14.11.201,1 он своей вины в совершении ДТП не отрицал, указав, что в этот день около 07 часов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>. Осадков не было, но дул сильный боковой ветер. Примерно на <адрес>, после очередного порыва ветра, автомобиль стало кренить в сторону. Он попытался выровнять автомобиль и стал гасить скорость, но от этого его стало наклонять еще больше, после чего автомобиль съехал на обочину и опрокинулся.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

      В силу приведенных норм, Шехурин Д.А. был обязан принять меры для того, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Между тем, ответчик, обнаружив опасность для движения транспортного средства - сильный боковой ветер, не своевременно стал принимать меры к снижению скорости, что привело к крену машины, съезду на обочину и опрокидывание автомобиля.

          Таким образом, вина Шехурина Д.А. в причинении вреда автомобилю истца полностью доказана. Сам он, как следует из материалов проверки, обстоятельства совершения ДТП не отрицал, не называл иных лиц, причастных к его совершению и причинению механических повреждений автомобилю Белашова А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от 16.12.2011, выполненному ЗАО «Регион-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 13-65), составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм права, указанная сумма причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу Белашова А.В.

Белашов А.В., кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на его извещение о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., и расходы, понесенные на оплату услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 8) и расходы, понесенные на оплату услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 14 000 рублей (л.д. 10) являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате ДТП и подтверждаются квитанциями и кассовым чеком, то требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Белашов А.В. в целях оказания ему юридической помощи обратился к адвокату Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О.

Оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией № от 29.01.2012 (л.д. 11), заверенной печатью Печенгского филиала НО МОКА.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Черноземова О.О. принимала участие по рассмотрению дела в течение двух судодней - 26 марта 2012 года и 03 апреля 2012 года. Данные расходы с учетом представление интересов истца до подачи иска, являются разумными и соответствующими объему юридической помощи, не превышает установленной оплаты труда адвокатов в Мурманской области.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Белашова А.В. признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белашова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шехурина Д.А. в пользу Белашова А.В. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          А.А. Сытенко