РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Нифонтова П.Ю., действующего на основании доверенности от 13 марта 2012 года,

представителя ответчика ООО «НикельСервис» и третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» Праведниковой С.В., действующей на основании доверенности ООО «НикельСервис» № от 8 ноября 2011 года и доверенности ООО «Теплоэнергосервис» № от 11 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нифонтова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» об оспаривании предъявляемой к оплате суммы жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Нифонтов П.Ю., действующий в интересах Нифонтова А.Ю., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту - ООО «НикельСервис») об оспаривании предъявляемой к оплате суммы жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что до 29 февраля 2012 года Нифонтов А.Ю. проживал в квартире по адресу: <адрес>.

Решением суда от 28 марта 2011 года взыскана образовавшаяся задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам по указанной выше квартире в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на 1 января 2011 года.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Однако ответчик в предъявляемых к оплате счетах-извещениях указывает задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, взысканные решением суда. Данные обстоятельства препятствует должному осуществлению платежей по квартплате.

На основании изложенного просит признать, что ответчик незаконно требует с Нифонтова А.Ю. стоимость платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик с иском не согласился. Из представленного отзыва следует, что 1 сентября 2011 года ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом ООО «НикельСервис» переданы в порядке правопреемства определенные права и обязательства ООО «Теплоэнергосервис», в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг в г. Заполярный и п. Никель, что подтверждается разделительным балансом.

В соответствии с п. 1.1.1 договора № от 1 сентября 2011 года ООО «НикельСервис» приняло на себя перед ООО «Теплоэнергосервис» обязательства по организации сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги с физических и юридических лиц г.п. Никель.

По лицевому счету № задолженность истца составляет <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. сторнирована 1 февраля 2012 года по лицевому счету истца на основании судебного решения.

На основании ст.ст. 4, 153, 157 ЖК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований Нифонтова А.Ю.

Заявлениями от 31 июля 2012 года представитель истца изменил основания иска и уточнил исковые требования. Из представленных заявлений следует, что ответчик ООО «НикельСервис» является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис». По 31 марта 2012 года ответчик являлся управляющей организацией и выставлял счета-извещения и счета-квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в завышенном размере, не учитывая решение суда от 28 марта 2011 года.

Согласно указанному решению лицом, в пользу которого присуждено взыскание, является ООО «Теплоэнергосервис». Из исполнительных производств следует, что судебного акта о замене взыскателя при исполнении решения суда не было. Судебные приставы-исполнители постановлений о замене взыскателя не выносили. Соответственно ООО «НикельСервис» к присужденным решением суда от 28 марта 2011 года суммам никакого отношения не имеет.

В соответствие с последним счет-извещением и счет-квитанцией за май 2012 года задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (без пени). Указанная сумма не может считаться обоснованной по следующим основаниям.

Из постановлений об окончании исполнительных производств и выписки из финансово-лицевого счета следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги погашена в полном объеме по июль 2011 года.

За период с августа 2011 года по март 2012 года начислено <данные изъяты> руб., уплачено <данные изъяты> руб., которые ответчик при выставлении счетов не принял во внимание.

Кроме того, ответчик неправомерно удержал из уплаченных по решению суда сумм в счет оплаты расходов по госпошлине <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Таким образом, в счет уплаты задолженности ответчик может требовать только сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит признать, что ответчик незаконно требует с Нифонтова А.Ю. стоимость оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.

Заявлением от 8 августа 2012 года представитель истца снизил размер оспариваемой суммы до <данные изъяты> руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нифонтова Н.А. Нифонтов Д.Ю., Нифонтова Н.В. и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергосервис».

Третьи лица возражений на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» в суде с иском не согласился, суду дал объяснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск.

Истец и третьи лица Нифонтова Н.А., Нифонтов Д.Ю. и Нифонтова Н.В. в суд не явились, извещены путем вручения повестки для передачи представителю истца, при этом истец, Нифонтова Н.А. и Нифонтов Д.Ю. извещены телефонограммой о времени и месте судебного заседания. Поскольку на основании ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ истец и третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом они не представили суду сведений о причинах неявки, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика и третьего лица ООО «Теплоэнергосервис», исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что истец в период с 4 марта 2009 года по 29 февраля 2012 года проживал в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним в квартире проживали мать Нифонтова Н.А. - с 1 июля 2003 года (собственник квартиры), брат Нифонтов Д.Ю. - с 20 февраля 2009 года по 25 мая 2011 года, жена брата Нифонтова Н.В. - с 16 октября 2007 года по 25 мая 2011 года и сын брата Д.. - с 16 октября 2007 года по 25 мая 2011 года.

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются и подтверждаются справкой МУП «Жилфонд» (л.д. 43).

Решением Печенгского районного суда от *.*.* постановлено:

Взыскать солидарно с Нифонтовой Н.А. и Нифонтовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с января по июль 2008 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать солидарно с Нифонтовой Н.А., Нифонтова А.Ю., Нифонтова Д.Ю. и Нифонтовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 11 ноября 2009 года по 2 июня 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать солидарно с Нифонтовой Н.А., Нифонтова А.Ю. и Нифонтова Д.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 2 июня по 1 сентября 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Нифонтовой Н.А., Нифонтова А.Ю., Нифонтова Д.Ю. и Нифонтовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2010 года по 1 января 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 12 - 19).

Из гражданского дела № следует, что иск заявлен в связи с образованием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., судом взыскано всего <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по оплате жилья и коммунальных в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца в суде отказался от взыскания суммы <данные изъяты> руб. в связи с ходатайством ответчика о применении судом срока исковой давности.

Указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2011 года.

На основании решения суда от 28 марта 2011 года в ОСП Печенгского района были возбуждены исполнительные производства:

- 25 июля 2011 года № о взыскании с Нифонтовой Н.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., окончено 19 сентября 2011 года, основание - кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от 18 июля 2011 года,

- 6 и 25 июля 2011 года № о взыскании с Нифонтова А.Ю., Нифонтовой Н.В. и Нифонтова Д.Ю. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., окончены 26 марта 2012 года, основание - квитанция на сумму <данные изъяты> руб. от 27 октября 2011 года и чек-ордер на сумму 19 346,51 руб. от 15 марта 2012 года,

- 25 июля 2011 года № о взыскании с Нифонтова Д.Ю. и Нифонтова А.Ю. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., окончены 16 и 22 декабря 2011 года, основание - кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. от 19 августа 2011 года и перечисление ГУ УПФ РФ по Печенгскому району <данные изъяты> руб. от 17 ноября 2011 года,

- 25 июля 2011 года № о взыскании с Нифонтова А.Ю., Нифонтовой Н.В. и Нифонтова Д.Ю. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., окончены 29 декабря 2011 года, 8 и 16 февраля 2012 года, основание - кассовый чек об уплате суммы <данные изъяты> руб. от 29 декабря 2011 года.

Из указанных исполнительных производств следует, что решение суда от 28 марта 2011 года исполнено.

Факт оплаты указанных выше сумм подтверждается представленными представителем истца платежными документами.

Из лицевого счета №, открытого по квартире по адресу: <адрес>, следует, что суммы задолженности, взысканные решением суда, списаны: в августе 2011 года - <данные изъяты> руб., в сентябре 2011 года - <данные изъяты> руб., в ноябре 2011 года - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в декабре 2011 года - <данные изъяты> руб., в марте 2012 года - <данные изъяты> руб., в мае 2012 года - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Сумма <данные изъяты> руб. (отказ от части иска по делу № в связи с применением срока исковой давности) списана с лицевого счета Нифонтовых в феврале 2012 года.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по квартире, распложенной по адресу: <адрес> взысканная решением суда по состоянию на 1 января 2011 года, полностью погашена и не отражается в лицевом счете № и выставляемых счетах-извещениях и счетах-квитанциях.

В суде установлено, что до 1 сентября 2011 года техническое обслуживание жилищного фонда в п. Никель и предоставление в него коммунальных услуг осуществляло ООО «Теплоэнергосервис», с 1 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года - ООО «НикельСервис».

1 сентября 2011 года ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица ООО «НикельСервис».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом ООО «НикельСервис» переданы в порядке правопреемства определенные права и обязательства ООО «Теплоэнергосервис», в том числе активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг п. Никель.

Указанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются и подтверждаются протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергосервис» от 2 августа 2011 года, актом детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых юридическому лицу, создаваемому в форме ООО «НикельСервис», в отношении которых последнее является правопреемником ООО «Теплоэнергосервис», разделительным бухгалтерским балансом на 30 июня 2011 года и справкой МУП «Жилфонд».

Из акта детализации следует, что ООО «Теплоэнергосервис» передало ООО «НикельСервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. (таблица №) и <данные изъяты> руб. (таблица №).

В суде представитель ответчика и третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» объяснил, что в таблице № акта детализации отражена задолженность за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года, в таблице № - задолженность за период с 2006 года по ноябрь 2009 года. Также уточнил, что в таблице № допущена бухгалтерская ошибка, сумма переданной задолженности составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма задолженности представителем ответчика и третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» снижена, суд принимает ее во внимание.

Таким образом, переданная сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., что соответствует сумме иска по гражданскому делу № и решению суда от 28 марта 2011 года (<данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «НикельСервис» было вправе учитывать задолженность Нифонтовых по квартире по адресу: <адрес>, взысканную решением суда от 28 марта 2011 года в пользу ООО «Теплоэнергосервис» до ее погашения.

Из представленного лицевого счета № следует, что за период осуществления ООО «Теплоэнергосервис» функций управляющей компании с 1 января по *.*.* по квартире истца:

- начислено жилищно-коммунальных услуг на сумму 34 <данные изъяты>

- произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>

- предъявлено к оплате - <данные изъяты>

- оплачено - <данные изъяты>),

- остаток задолженности - <данные изъяты> руб.

Сведений о том, что указанную сумму задолженности ООО «Теплоэнергосервис» передало ООО «НикельСервис» в порядке правопреемства суду не представлено.

Однако поскольку представитель истца в суде согласился с утверждениями представителя ответчика и третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» о том, задолженность за период с 1 января по 31 августа 2011 года передана в ООО «НикельСервис», суд полагает установленным факт передачи указанной суммы задолженности ответчику от ООО «Теплоэнергосервис».

Из представленного лицевого счета № следует, что за период осуществления ООО «НикельСервис» функций управляющей компании с 1 сентября 2011 года по 31 марта 2012 года по квартире истца:

- начислено жилищно-коммунальных услуг на сумму 22 <данные изъяты>),

- произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>

- предъявлено к оплате - <данные изъяты>

- оплачено - <данные изъяты>,

- остаток задолженности - <данные изъяты> руб.

Представленный представителем истца кассовый чек от 15 марта 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. суд не принимает во внимание при разрешении данного спора, поскольку в графе основания поступления в чеке указано «прочие», в то время как на всех других кассовых чеках - «квартплата».

В судебном заседании представитель истца не оспаривал размер помесячного начисления сумм оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Начисление задолженности за апрель 2012 года представитель ответчика в суде объяснил тем, что в квартире Нифонтовых стоят счетчики на воду и электричество, показания по которым снимаются по истечении месяца, в связи с чем начисление по указанным услугам производится на месяц позже. По окончании технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг показания счетчиков не вошли в счета-извещения за март 2012 года, были выставлены отдельными счетами-извещениями и счетами-квитанциями от 30 марта 2012 года и отражены в лицевом счете за апрель 2012 года.

Указанные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались.

Таким образом задолженность в квартире Нифонтовых по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2012 года составляет <данные изъяты>

Однако согласно счету-извещению за май 2012 года и лицевому счету № задолженность Нифонтовых составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов гражданского дела № следует, что при подаче иска ООО «Теплоэнергосервис» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., при этом решением суда с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В счет оплаты понесенных расходов на уплату государственной пошлины ООО «НикельСервис» списало из поступающих в счет оплаты сумм задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в ноябре 2011 года - <данные изъяты> руб. и в декабре 2011 года - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Таким образом, излишне предъявленная к оплате Нифонтовым сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> является неправомерно списанной суммой в счет понесенных расходов на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 46) и оплате услуг нотариуса на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 48).

Расходы на оплату услуг нотариуса суд относит к расходам на оплату услуг представителя, поскольку для оформления предусмотренных законом полномочий требовалось представление нотариально оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию других расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем истца, который в ходе судебного разбирательства дважды уточнял исковые требования и один раз изменил основания иска.

Размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных исковых требований составил 3,77 %.

Поскольку истец не готовил и не предъявлял в суд исковых требований, от его имени это сделал адвокат, т.е. квалифицированное и профессионально подготовленное лицо, которое, оценив сложившиеся правоотношения сторон, приняло решение о предъявлении иска, учитывая соразмерность заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за те отношения, которые сложились между истцом и его представителем, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего с учетом расходов на оплату услуг нотариуса - в сумме 3 200 руб.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд руководствуется также справочником стоимости услуг в адвокатском кабинете № (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нифонтова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным предъявление обществом с ограниченной ответственностью «НикельСервис» к оплате суммы задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по квартире, расположенной по адресу: <адрес>,

В удовлетворении требований Нифонтова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» о признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» об оплате задолженности в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в пользу Нифонтова А.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.