Дело № 2-633/2012 Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2012 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Заполярный 02 августа 2012 года Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего - судьи Бодунова П.И., при секретаре Лыфарь Е.П. с участием: истца Шелковой С.Б., представителя истца - адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № от 20 ноября 2002 года и ордер № от 16 июля 2012 года, представителя органа опеки и попечительства - Лисицы Л.В., действующей на основании доверенности № от 31 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковой С.Б. в интересах несовершеннолетнего Ч. к Исаенко Л.П. и Челмадинову Е.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 18 апреля 2012 года между Челмадиновым Е.М. и Исаенко Л.П. и применения общих последствий недействительности сделки, установил: Шелковая С.Б. в интересах несовершеннолетнего сына - Ч. обратилась в суд с иском к Челмадинову Е.М. и Исаенко Л.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 18 апреля 2012 года между Челмадиновым Е.М. и Исаенко Л.П. и применения общих последствий недействительности сделки. Просить взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указывает, что с 1995 года по май 2006 года она и Челмадинов Е.М. находились в фактических брачных отношениях. В период этих отношений, *.*.*, у них родился ребенок - Ч.. С согласия Челмадинова Е.М., как ребенок, так и она были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были там зарегистрированы. Жизнь между ней и Челмадиновым Е.М. не сложилась, с 2004 года ведение общего хозяйства было прекращено. После прекращения совместного проживания, в мае 2006 года, сын Ч. не был снят отцом с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. По решению Печенгского районного суда от 03 июня 2008 года на Челмадинова Е.М. была возложена обязанность предоставить в пользование отдельное жилое помещение в <адрес> несовершеннолетнему ребенку - Ч., проживающему с матерью - Шелковой С.Б. Указывает, что спорное жилое помещение было отчуждено Челмадиновым Е.М. 18 апреля 2012 года по договору дарения в пользу Исаенко Л.П., с которой первый состоял в фактических брачных отношениях. Отмечает, что указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 27 апреля 2012 года под номером №. Считает заключенную сделку недействительной, ссылаясь на положения ст.ст.153, 166 168, 572 ГК РФ, приводит их содержание. Также, ссылаясь на требования ч.4 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ч.1 ст.55 СК РФ, на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, на Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года №13-П, утверждает, что ребенок - Ч., как член семьи собственника жилого помещения, всегда будет иметь право пользования этим жилым помещением и, что отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, независимо от того, относится ли тот к категории, находящихся под опекой и попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), требуется согласие этого органа при том, что такая сделка, вопреки установленным законом обязанностям родителей, нарушает их права и охраняемые законом интересы. Полагает, что отчуждение спорного жилого помещения нарушает его конституционное право на жилище, поскольку предполагает возможность выселения его новым собственником жилья и приобретения им статуса лица, без определенного места жительства, что и произошло в настоящем случае. В судебном заседании истица Шелковая С.Б. свои требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Представитель истца - адвокат Черноземова О.О. просит учесть, изложенное в исковом заявлении Шелковой С.Б., действующее законодательство в области охраны прав несовершеннолетних детей, а также гражданское и жилищное законодательство и удовлетворить требование истицы Шелковой С.Б. в полном объеме. Ответчики: Челмадинов Е.М. и Исаенко Л.П. в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель органа опеки и попечительства Лисица Л.В. считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истицы Шелковой С.Б., так как на истицу и ребенка Администрацией муниципального образования г.Заполярный выделялось жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то есть права ребенка не нарушены, ребенок без жилого помещения не остается. Выслушав объяснения истицы и её представителя, заключение органа опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что с 1995 года по май 2006 года истица Шелковая С.Б. и Челмадинов Е.М. находились в фактических брачных отношениях. В период этих отношений, *.*.*, у них родился ребенок - Ч. (л.д.8). С согласия Челмадинова Е.М., как ребенок, так и мать ребенка - Шелковая С.Б. были вселены в квартиру, принадлежащую Челмадинову Е.М., расположенную по адресу: <адрес>. Там же указанные лица зарегистрированы (л.д.78). В процессе совместного проживания жизнь между Шелковой С.Б. и Челмадиновым Е.М. не сложилась, с 2004 года ведение общего хозяйства было прекращено. После прекращения совместного проживания, в мае 2006 года, сын истицы - Шелковой С.Б. и ответчика Челмадинова Е.М. - Ч. не был снят отцом с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире. По решению Печенгского районного суда от 03 июня 2008 года на Челмадинова Е.М. была возложена обязанность предоставить в пользование отдельное жилое помещение в г.Заполярный, Мурманской области несовершеннолетнему ребенку - Ч., проживающему с матерью - Шелковой С.Б. (л.д.89-92). Таким образом, ребенок до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства отца (<адрес>).\ Вместе с тем, с 2006 года, Шелковая С.Б. и ребенок Ч., выехали из квартиры Челмадинова Е.М. и проживают в г.Заполярном, в жилых помещениях на условиях договора поднайма. Также в судебном заседании установлено, что Шелковая С.Б. с 26 мая 2004 года состояла в списках граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 2 человека (сын - Ч.) (л.д.63,70). По постановлению И.о. Главы Администрации МО г.Заполярный Печенгского района от 16 июня 2010 года №85 (л.д.68) Шелковой С.Б. было предоставлено жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на состав семьи, состоящей из <данные изъяты> человек, с включением в договор социального найма члена семьи нанимателя - сына Шелковой С.Б. - Ч., *.*.* г.р. На этом основании Шелковая С.Б. была снята и исключена из списков очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно заявлению Шелковой С.Б., она и члены её семьи согласны на получение предложенной им квартиры по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на состав семьи, состоящей из <данные изъяты> человек (л.д.69). 18 июня 2010 года, между начальником отдела муниципального имущества Администрации МО ГП Заполярный, Печенгского района Югаем С.С. и Шелковой С.Б. был заключен договор социального найма жилого помещения на указанное жилье, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется сын - Ч., *.*.* г.р. (л.д.64-67) В дальнейшем, между этим же должностным лицом - Югаем С.С. и Шелковой С.Б. 22 декабря 2010 года, был заключен договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность (л.д.87-88), а согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 16 марта 2011 года это право было зарегистрировано за Шелковой С.Б. (л.д.60). Эти, установленные судом обстоятельства истицей Шелковой С.Б. не оспариваются. По общему правилу, в соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с п.4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, п.4 ст.292 ГК РФ, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо, фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Конституционный Суд РФ в мотивировочной части своего постановления от 08 июня 2010 года №13-П, указал, что по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе, обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе, с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов. Инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор, который, в силу статьи 45 ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также (если несовершеннолетний остался без попечения родителей) органы опеки и попечительства (статьи 121 и 122 СК РФ). Соответственно, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних, как наиболее уязвимой стороны в жилищных отношениях, в том числе, когда предположение о нахождении несовершеннолетнего на родительском попечении не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией о том, что он остался без попечения родителей, но, тем не менее, имеются достаточные основания полагать, что его права или законные интересы нарушаются сделкой по отчуждению жилого помещения, в котором он проживает. Между тем регулирование, установленное пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, не позволяет реализовать указанные возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства). В такого рода случаях, соответствующая сделка рассматривается, как не затрагивающая права или охраняемые законом интересы указанных лиц, что препятствует включению адекватных механизмов защиты их прав, пострадавших от сделки. При этом, не учитывается ситуация, при которой на момент отчуждения жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось (о чем органу опеки и попечительства не было известно) или использовалось в ущерб несовершеннолетнему, так что в результате совершения сделки его права или охраняемые законом интересы оказались нарушенными. По буквальному смыслу пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, законность сделки формально не ставится под сомнение даже в том случае, если будет установлено, что органу опеки и попечительства хотя и не было известно, но должно было быть известно, что несовершеннолетний на момент совершения сделки фактически не находился под родительским попечением. Следовательно, пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключает возможность умаления уже сложившихся прав тех несовершеннолетних, которые формально не относятся к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимися на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Такое регулирование - в той мере, в какой оно допускает не сбалансированное с интересами несовершеннолетнего удовлетворение интересов родителя - собственника отчуждаемого жилого помещения и не исключает возможность его действий в ущерб правам и законным интересам несовершеннолетнего, не создавая при этом адекватного механизма их судебной защиты, - не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации об обязанностях родителей (статья 38, часть 2) и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту (статья 40, часть 1; статья 46, часть 1; статья 55, части 2 и 3). Суд полагает, что положения п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года №13-П, направлены законодателем на защиту прав несовершеннолетнего ребенка при отчуждении одним из родителей жилого помещения, в котором проживает их несовершеннолетний ребенок, если при этом будут нарушаться права последнего, в частности, в случае отсутствия у него права пользования конкретным жилым помещением при таком отчуждении. Как усматривается из материалов дела, на момент отчуждения Челмадиновым Е.М. в пользу Исаенко Л.П., 18 апреля 2012 года, жилого помещения, принадлежащего первому, расположенному по адресу: <адрес>, зарегистрированный в указанном жилом помещении несовершеннолетний Ч., *.*.* года рождения, фактически не проживающий в нем, имел право пользования другим жилым помещением, выделенным ему и его матери, на основании постановления И.о. Главы администрации г.Заполярный №85 от 16 июня 2010 года, расположенным по адресу: <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры, соответствующей санитарным и техническим нормам. Суд полагает, что истица Шелковая С.Б., проживая со своим несовершеннолетним сыном - Ч. на «съемной» квартире, имея формальную регистрацию несовершеннолетнего сына по месту наличия собственности бывшего сожителя - Челмадинова Е.М. (<адрес>), то есть, фактически не проживая по месту регистрации ребенка, получив в июне 2010 года от Администрации муниципального образования г.Заполярный, Печенгского района другое жилое помещение (<адрес>) на себя и сына, оформив надлежащим образом право пользования указанным жилым помещением (заключение договора социального найма), как на себя, так и на ребенка, вместе с тем, приватизировала данное жилье только на себя, ухудшила жилищные права ребенка, нарушила права последнего на получение жилого помещения в собственность, поэтому, утверждения истицы, что отец ребенка - Челмадинов Е.М., даря свою собственность в виде недвижимого имущества в пользу другого человека, нарушил право ребенка на пользование жилым помещением, будут надуманными. Суд обращает внимание, что несовершеннолетний Ч., являясь зарегистрированным в жилом помещении по месту собственности своего отца, не приобретает право собственности на указанное жилье, а после достижения своего совершеннолетия, фактически может потерять и право пользования указанным жилым помещением, в зависимости от воли собственника. В то же время, при надлежащем выполнении истицей Шелковой С.Б. родительских обязанностей, при получении в пользование квартиры от муниципального образования г.Заполярный Печенгского района по договору социального найма жилого помещения, ребенок мог стать, как правопользователем жилья, так и его собственником, однако, мать ребенка, злоупотребляя правом родителя, лишила его этой возможности (по факту нарушения прав ребенка вынесено частное определение в адрес прокурора Печенгского района и Главы Администрации г.Заполярный Печенгского района для принятия мер устранения нарушения указанных прав). Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает, что удовлетворить требование истицы Шелковой С.Б. о признании сделки - договора дарение жилого помещения, заключенного между Челмадиновым Е.М. и Исаенко Л.П., по тем основаниям, что вследствие отсутствия согласия органа опеки и попечительства на её совершение, было нарушено право ребенка на жилое помещение, суд считает невозможным, поэтому ей в иске должно быть отказано. Принимая во внимание, что истице Шелковой С.Б. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, следовательно, её требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шелковой С.Б. в интересах несовершеннолетнего Ч. к Исаенко Л.П. и Челмадинову Е.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного 18 апреля 2012 года между Челмадиновым Е.М. и Исаенко Л.П. и применения общих последствий недействительности сделки, и взыскании судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: П. И. Бодунов