Дело № 2-723/2012        Решение в окончательной

форме принято 20.08.2012

именем Российской Федерации

п. Никель        14 августа 2012г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.

при секретаре Барашкиной У.И.

с участием:

- истца Марцевого В.В.

- представителя ответчика ООО «Мотоцентр Стелс» Дружковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцевого В.В. по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр «СТЕЛС» о защите прав потребителя

установил:

Марцевой В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мотоцентр «СТЕЛС» о защите прав потребителя.

В его обоснование указал, что по договору купли-продажи от 19.03.2012, посредством заказа через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, приобрел у ответчика снегоболотоход <данные изъяты>, уплатив за него <данные изъяты> рублей.

В нарушение требований закона «О защите прав потребителей» и условий договора купли-продажи, о качестве товара, ему был передан товар с недостатками, так как уже с первых дней его использования в нем был обнаружен дефект литья цилиндра в виде отверстия, диаметром 1 мм, а также разрыв тормозного шланга.

Об этом он сразу же сообщил ответчику электронной почтой, с приложением фотографий. Однако решить проблему мирным путем не удалось.

С 06.04.2012 по 28.05.2012 снегоболотоход находился в ремонте в техническом центре <адрес> и после этого, до настоящего времени находится в нерабочем состоянии, так как не установлен фланец охлаждения двигателя и шланг заднего тормоза.

На его претензию, направленную в июне 2012 года ООО «Мотоцентр «СТЕЛС», с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за снегоболотоход денежных средств, дан ответ с нарушением установленного законом срока 26.06.2012 и, фактически с отказом в удовлетворении его требования, выполнение которого обусловлено предложением представить снегоболотоход для проведения диагностики и установления наличия или отсутствия в нем неисправностей.

Анализируя и ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что отказом в удовлетворении его требований ответчиком нарушены его права и просит расторгнуть договор купли продажи с возвратом ему денежных средств, уплаченных за снегоболотоход в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с него расходы в сумме <данные изъяты> рублей на доставку товара, в том числе на его ремонт; взыскать разницу в сумме <данные изъяты> рублей между ценой товара, установленной договором купли-продажи и его ценой на настоящее время; взыскать пеню в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения его требования с 25.06.2012 по 14.08.2012, в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на уплату комиссии банка за перевод денежных средств для приобретения товара в сумме <данные изъяты> рублей; наложить на ответчика штраф в размере цены иска, составляющей <данные изъяты> рублей.

В суде Марцевой В.В. иск поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что по совету начальника ОТК завода изготовителя он 06.04.2012 сдал снегоболотоход в ремонт его дилеру в <адрес>, - индивидуальному предпринимателю Гостевой.

Представитель ответчика Дружкова Е.В. иск не признала и пояснила, что ООО «Мотоцентр «СТЕЛС» с истцом действительно был заключен договор купли-продажи, на который он ссылается, и ему был передан товар - снегоболотоход <данные изъяты>. Вместе с тем, оснований для удовлетворения его требований о расторжении договора не имеется, поскольку обнаруженные в товаре недостатки не являются существенными, что давало бы потребителю право, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара, которым является снегоболотоход.

Обязательным условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего не было сделано Марцевым.

Сервисный центр в <адрес>, куда по рекомендации завода-изготовителя истец сдал снегоболотоход для ремонта, не является сервисным центром продавца. Между тем, согласно п. 4.7 договора купли-продажи гарантийное обслуживание техники осуществляется на станции технического обслуживания продавца, с использованием диагностического оборудования продавца.

Истцом не заявлялось требование о расторжении договора купли-продажи в течение 15 дней, как это предусмотрено ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, им не заявлялось требования об устранении недостатков товара.

Обращает внимание на то, что из материалов дела и показаний свидетеля, работника ИП Гостевой, дилера завода-изготовителя в <адрес> и владельца технического центра, где ремонтировался снегоболотоход истца, следует, что неисправность снегоболотохода не является существенной, устраняемой в течение двух дней с затратами не более <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просит в удовлетворении как требования о расторжении договора, так и основанных на нем других требованиях, отказать.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.03.2012 Марцевой В.В. заключил с ООО «Мотоцентр Стелс», находящимся в <адрес>, договор купли-продажи <данные изъяты> снегоболотохода марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи от 19.03.2012, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи, ответчик передал Марцевому В.В. приобретенный им товар (л.д. 11).

Копиями чеков Сбербанка России подтверждается оплата истцом суммы договора в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме (л.д. 14, 15).

Копией квитанции о выдаче груза подтверждается доставка и выдача 21.03.2012 истцу снегоболотохода (л.д. 17).

Как следует из представленных истцом распечаток писем, направленных им электронной почтой со своего электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес ответчика <данные изъяты> 25.03.2012 он сообщил об обнаруженных в снегоболотоходе неисправностях: разрыв шланга заднего тормоза и подтекание масла двигателя и просил связаться с ним для разрешения этой проблемы (л.д. 23). Данный факт представителем ответчика не отрицается.

06.04.2012 Марцевой В.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Гостевой Н.В. с заявкой на гарантийный ремонт снегоболотохода (л.д. 19). В ходе его осмотра были обнаружены следующие гарантийные неисправности: дефект литья цилиндра двигателя и разрыв тормозного шланга заднего суппорта.

В результате гарантийного ремонта был заменен цилиндр двигателя с дефектом. Однако 28.05.2012 Марцевому В.В. выдан снегоболотоход с не установленным фланцем охлаждения двигателя и шлангом заднего тормоза (л.д. 19-22).

По пояснениям свидетеля С., работника ИП Гостевой Н.В., она производила прием и выдачу снегоболотохода Марцевому В.В., заказывала на заводе-изготовителе детали на него, подлежащие замене.

По их поступлению цилиндр был заменен, а тормозной шланг нет, так как был прислан не тот, который следовало. Кроме того не был установлен фланец охлаждения на цилиндр двигателя, так как не было требующегося высокотемпературного герметика, а также соответствующего технологического оборудования, общей стоимостью около <данные изъяты> рублей.

Надлежащий тормозной шланг поступил уже после того, как Марцевой забрал снегоболотоход и может быть установлен ему по гарантии бесплатно.

Фланец охлаждения может быть установлен на цилиндр двигателя снегоболотохода в течение двух дней, при оплате вышеуказанных расходов.

07.06.2012 Марцевой В.В. обратился к ООО «Мотоцентр Стелс» с претензией, в которой, ссылаясь на обнаруженные в приобретенном у него недостатки снегоболотохода, потребовал расторжения договора купли-продажи и возвращения уплаченных за него денежных средств, а также возмещения разницы в сумме <данные изъяты> рублей между ценой товара, установленной договором купли-продажи и его ценой в настоящее время и возмещения расходов на доставку снегоболотохода в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31).

В ответ на указанную претензию, 26.07.2012 ООО «Мотоцентр Стелс» предложил Марцевому В.В. представить снегоболотоход для его осмотра, диагностики и установления наличия или отсутствия неисправностей (л.д. 35).

Как следует из пояснений свидетеля Г., управляющего отдела сервиса и запасных частей ООО «Мотоцентр «СТЕЛС», весной 2012 года от Марцевого В.В. поступил телефонный звонок и в ходе разговора он сообщил о недостатках приобретенного снегоболотохода, на что ему было рекомендовано обратиться к дилеру завода-изготовителя по месту жительства, который может сделать необходимый гарантийный ремонт. Кроме того, через некоторое время от него поступило письмо в котором указывалось на некие проблемы со снегоболотоходом. В дальнейшем он узнал о том, что Марцевой В.В. обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2330-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 п. 1 той же статьи Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Марцевой В.В. предоставленной ему законом вышеуказанной возможностью не воспользовался и в течение 15 дней к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи не обратился.

Таким обращением нельзя считать вышеуказанное сообщение истца о выявленных недостатках снегоболотохода, направленное ответчику электронной почтой, поскольку оно никаких требований не содержит.

В соответствии с вышеуказанной статьей закона по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, технически сложными товарами являются снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

С учетом приведенной нормы права снегоболотоход является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах требование Марцевого В.В. о расторжении договора купли продажи снегоболотохода и возврате уплаченных за него денежных средств, может быть удовлетворено только в случае обнаружение в нем существенных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По мнению суда, обнаруженные в приобретенном Марцевым В.В, у ответчика снегоболотоходе недостатки не являются существенными. Как видно из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, цилиндр двигателя снегоболотохода с дефектом литья заменен по гарантии бесплатно. По пояснениям свидетеля С., задний тормозной шланг подлежал замене в таком же порядке, однако не был заменен только ввиду того, что с завода-изготовителя он поступил не того размера.

Что касается неустановления сервисным центром <адрес> патрубка (фланца) охлаждения двигателя, это не является неисправностью снегоболотохода, так как он подлежит установке на новый в связи с замененной неисправного цилиндра двигателя.

Согласно пояснениям свидетеля С. эта работа может быть сделана Мурманским сервисным центром в течение двух дней при условии оплаты расходов в размере около <данные изъяты> рублей.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства в свете положений ст. 18 Закона, суд считает, что исковые требования Марцевого В.В. о расторжении договора купли-продажи, и другие, связанные с ним требования, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Марцевого В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоцентр «СТЕЛС» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гречаный С.П.