РЕШЕНИЕ

п. Никель       30 января 2012 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности Югай С.С.

- главного специалиста отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Судариковой В.И.

рассмотрев жалобу Югай С.С. на постановление начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

установил:

постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области № от *.*.* на Югай С.С., являющегося должностным лицом - <данные изъяты>, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Югай С.С. было принято решение о заключении муниципального контракта № от *.*.* с <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту наружной тепловой сети в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей без проведения торгов, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Югай С.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В ее обоснование указано, что *.*.* по результатам открытого аукциона в электронной форме отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный был заключен муниципальных контракт № от *.*.* с исполнителем <данные изъяты> (победителем аукциона) на выполнение работ по капитальному ремонту наружной тепловой сети в <адрес>, в период с *.*.* по *.*.*.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, по соглашению сторон *.*.* муниципальный контракт с <данные изъяты> на выполнению указанных работ был расторгнут.

Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный было предложено заключение контракта на указанные работы двум другим участникам аукциона - <данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые от этого отказались.

С учетом этих обстоятельств, по состоянию на *.*.* для завершения замены сети отопления необходимо было провести большую часть, предусмотренных аукционной документацией, работ, а до начала отопительного сезона оставалось *.*.* дней. Существующая тепловая сеть находилась в аварийном состоянии, подавать по ней горячую воду для отопления и горячего водоснабжения в отопительный сезон было невозможно. Проведение аукциона на оставшиеся работы было нецелесообразно, так как процедура размещения муниципального заказа путем проведения аукциона (минимум *.*.* календарных дней) плюс срок для проведения необходимых работ (минимум *.*.* календарных дней) отодвигало бы окончание работ и запуск системы отопления как минимум на середину - конец *.*.* года. При таких условиях без отопления на длительное время могли остаться жители 45 многоквартирных домов, 3 здания школ, 2 детских сада, здание <адрес>», здание <адрес>» и 6 административных зданий, т.е. практически 35% зданий города <адрес>.

Таким образом возникла потребность в определенных работах вследствие непреодолимой силы и применение способа размещения заказа путем проведения аукциона, требующего значительных затрат времени, было нецелесообразно. Эти обстоятельства являлись основанием для размещения заказа у единственного исполнителя (подрядчика) по правилам части 6 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Заполярный от *.*.* № было принято решение о размещении муниципального заказа на выполнение работ по указанному ремонту у единственного исполнителя - <данные изъяты>».

В судебном заседании Югай С.С. жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Представитель Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Сударикова В.И. с жалобой не согласилась и указала, что обстоятельства непреодолимой силы, на которые ссылается Югай С.С. как, как на основание для заключения муниципального контракта без проведение торгов, с единственным поставщиком, таковыми на самом деле не являются. Причиной невыполнения <данные изъяты> работ по ремонту наружной тепловой сети по <адрес>, за *.*.* дней до начала отопительного сезона, является отсутствие надлежащего контроля и непринятие надлежащих мер со стороны руководства отдела муниципального имущества муниципального образования городское поселение Заполярный.

Принимая решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) путем заключения муниципального контракта от *.*.* с <данные изъяты> на выполнение вышеуказанных работ, на сумму <данные изъяты> рублей, Югай С.С. нарушены требования статьи 10 и п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

У Югай С.С. была другая возможность размещения муниципального заказа без нарушения требования закона, путем заключения двух муниципальных контрактов, без проведения торгов, на сумму не более чем <данные изъяты> рублей, что предусмотрено законом.

Заслушав заявителя, представителя административного органа и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области Ш. № от *.*.* Югай С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за принятие должностным лицом муниципального заказчика решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (л.д. 10).

Согласно указанному постановлению отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный в лице начальника Югай С.С. в нарушение ст. 10 Закона о размещении заказов, *.*.* принято решение о заключении муниципального контракта № с <данные изъяты>» на выполнение работ по капитальному ремонту наружной тепловой сети в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей без проведения процедуры по размещению заказа путем проведения торгов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом, рассматривающим дело, дана правильная оценка действиям Югай С.С. и имеющимся в деле доказательствам с учетом вышеизложенных требований закона.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

В соответствии с ч. 3 той же статьи Закона, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Исключение из этого правила содержится в п. 6 ч. 2 ст. 55 указанного Закона, в котором предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы, либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных таким перечнем, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Часть третья ст. 401 Гражданского кодекса РФ кратко раскрывает понятие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанной нормы обстоятельства непреодолимой силы имеют чрезвычайный характер, выражающийся во внезапном, не предусмотренном обычным ходом дел возникновении и (или) течении исключительного явления вне зависимости от его предвидения, и отличаются признаком объективной непредотвратимости, то есть невозможности субъекта заблаговременно устранить всеми доступными для него средствами проявленное в реальной действительности обстоятельство, возникшее и (или) развивающееся независимо от возможностей и действий субъекта правоотношения.

С учетом изложенного ссылка Югай С.С. на небольшой срок, оставшийся до начала отопительного сезона в городском поселении, аварийное состояние тепловых сетей и отказ других участников аукциона по выполнению работ по замене сети отопления, непреодолимой силой не является.

Суд отмечает, что муниципальный контракт, заключенный с <данные изъяты>» *.*.* на проведение работ по ремонту теплосети в срок до *.*.*, был расторгнут с этой организацией только за несколько дней до истечения его срока, - *.*.*, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный, за ходом их выполнения и несвоевременном принятии соответствующих организационно-распорядительных мер. Следовательно, эти обстоятельства нельзя расценивать как обстоятельства непреодолимой силы.

Югай С.С. являлся должностным лицом муниципального заказчика, отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный и на нем лежала обязанность по исполнению требований Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Югай С.С. правильно квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело, по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Наказание назначено ему с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Югай С.С. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от *.*.* о привлечении к административной ответственности Югай С.С. по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                     Гречаный С.П.