РЕШЕНИЕ
п. Никель 24 января 2011 года
Судья Печенгского районного суда Мурманской области Гречаный С.П.
при секретаре Овчинниковой О.Ф.
с участием заявителя Аникеева С.В. и его представителя Булатова А.А.
рассмотрел жалобу Аникеева С.В. на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
установил:
Аникеев С.В. обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ее обоснование указал, что * на * километре автодороги Санкт-Петербург - Государственная граница произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он, управляя автомобилем *, совершил наезд на стоявшие на проезжей части дороги автомобили * и *, оставленные водителями Л и П в месте, где остановка запрещена, без выставленного знака аварийной остановки.
Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также положения Правил дорожного движения РФ, заявитель полагает, что оно произошло по вине водителей Л и П.
В тот же день на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он признан виновным в совершении ДТП и в соответствии с действующим законодательством обязан возместить убытки, причиненные другим его участникам.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в его действиях усматриваются нарушения п. 1.5. и п. 10.1. Правил дорожного движения.
Заявитель просит обжалуемое определение отменить и назначить по факту ДТП проведение административного расследования.
В суде Аникеев С.В. и его представитель Булатов А.А. жалобу поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
Выслушав заявителя и его представителя, и исследовав документы, приложенные к жалобе, а также материалы по факту ДТП, представленные ГИБДД ОВД по Печенгскому району, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из исследованных документов * на * километре автодороги М-18 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Аникеев С.В., управляя автомобилем *, совершил наезд на стоявшие на проезжей части дороги автомобили * и *, принадлежащие водителями Л и П
В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Печенгского району В вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Аникеева С.В. дела об административном правонарушении, в описательно-мотивировочной части которого сделан вывод о нарушении им п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, указав, далее, что законом ответственность за нарушение этих пунктов Правил не предусмотрена, инспектор принял решение об отказе в возбуждении в отношении Аникеева С.В. дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД В в определении от 12 декабря 2010 года сделал вывод, о нарушении Аникеевым С.В. пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Между тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД В от 12 декабря 2010 года вынесенное в отношении Аникеева С.В., подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Что касается требования Аникеева С.В. о назначении по факту ДТП административного расследования, оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
жалобу Аникеева С.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Печенгскому району Мурманской области В об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2010 года вынесенное в отношении Аникеева С.В. изменить: исключить указание на нарушение Аникеевым С.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 дней.
Судья Гречаный С.П.