Санкт-Петербург 01 марта 2011 года Дело №1-47/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Шатобы М.В., потерпевшего Самухина А.С., подсудимого Ткачёва М.В., его защитника - адвоката Раменской К.К., предъявившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Мищук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-47/11 в отношении: ТКАЧЁВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в поселке Заринский, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в ООО «<данные изъяты>» сторожем, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по <адрес>. проживающего в Санкт-Петербурга по <адрес>.4 <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Ткачёв М.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый Ткачёв М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в салоне автомобиля «VolvoXC 90» (г.н.з. №), припаркованного у <адрес> по <адрес> проспекту Петродворцового района Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, напал на ранее незнакомого Самухина А.С., находившегося на водительском сиденье указанного автомобиля, у которого на тот момент находился при себе мобильный телефон «Nokia 8800», стоимостью 30 000 рублей и денежная сумма в размере 40 000 рублей, потребовал от последнего передачи имеющихся при нем денег и материальных ценностей, при этом демонстрировал Самухину А.С. канистру из полимерного материала с прозрачной жидкостью внутри, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья - поджогом автомобиля и самого Самухина А.С., открыл канистру, выплеснул из нее жидкость, являющуюся водой, на панель автомобиля и ботинки потерпевшего, намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, Ткачёв М.В. свою вину признал частично, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. Отлучившись с работы, он сходил за водой в санаторий «Петродворец», и возвращаясь с канистрой, полной воды, на работу, он проходил мимо <адрес> <адрес> проспекту в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Внезапно ему стало плохо, у него закружилась голова. Он увидел автомобиль, припаркованный у указанного дома, с открытой пассажирской передней дверью, и присел в автомобиль, поскольку не мог дальше идти. Что происходило в дальнейшем, он не помнит, пришел в себя, уже находясь в помещении для задержанных УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, не понимая, за что он задержан. Не намеревался похищать чье-либо имущество. Доверяет показаниям потерпевшего о фактически совершенных действиях. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу: - показаниями потерпевшего Самухина А.С., данными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, он вышел из офиса фирмы «ОЛВИЗ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «VOLVO ХС 90», г.н.з №, припаркованного радом с указанным офисом. До момента посадки в автомобиль неподалеку от него он видел идущего мужчину в камуфляжной форме. Как только он сел в салон своего автомобиля, мужчина в камуфляжной одежде, оказавшийся впоследствии Ткачёвым М.В., подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел на переднее пассажирское сиденье. У Ткачёва М.В. в руках была пластиковая канистра с жидкостью внутри, которую он удерживал перед собой. Он спросил Ткачёва М.В., кто он, и что ему от него нужно. Ткачёв М.В. потребовал, чтобы он (Самухин А.С.) передал ему все, что у него есть, в противном случае, он (Ткачёв М.В.) сожжет его (Самухина А.С.) и его автомобиль. Получив отказ, Ткачёв М.В. открыл канистру и начал выплескивать жидкость из нее на него (Самухина А.С.) и на торпеду автомобиля. В этот момент он (Самухин А.С.) понимал, что Ткачёв М.В. может поджечь его и его автомобиль, поскольку поверил Ткачёву М.В., думая, что тот обливает его горючей жидкостью, однако он (ФИО4) намеревался сопротивляться до последнего, не отдавая свое имуществ напавшему. После того, как жидкость была Ткачёвым М.В. выплеснута из канистры, к автомобилю подбежал его (Самухина А.С.) брат - ФИО12, который увидел через окно автомобиля, что происходит внутри. ФИО12 открыл дверь автомобиля, схватил мужчину за одежду и вытащил из салона, а он (Самухин А.С), выбежав из автомобиля, сбил мужчину с ног. После чего они усадили мужчину в автомобиль и доставили в дежурную часть УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где объяснили, что произошло. Ткачёв М.В. продолжал вести себя агрессивно в помещении УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. При нем в момент нападения Ткачёва М.В. имелся сотовый телефон «NOKIA 8800» стоимостью 30 000 рублей и деньги в сумме 40 000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он вместе со своим братом Самухиным А.С. вышел из офиса фирмы «ОЛВИЗ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, <адрес>, <адрес>. Самухин А.С. прошел вперед и сел за руль принадлежащего ему автомобиля «VOLVO ХС 90», припаркованного по этому же адресу. Он же задержался у дверей офиса и к машине Самухина А.С. подошел менее чем через одну минуту. Через открытую переднюю пассажирскую дверь он увидел в салоне автомобиля своего брата, а на переднем пассажирском сиденье неизвестного мужчину, одетого в камуфляжную форму, который впоследствии оказался Ткачёвым М.В. Между его братом - Самухиным А.С. и Ткачёвым М.В. имел место какой-то диалог, со стороны ему (ФИО12) было понятно, что разговор происходит на повышенных тонах. В какой-то момент разговора Ткачёв М.В. начал выплескивать на Самухина А.С. какую-то жидкость из имевшейся при нем канистры. Он понял, что Самухину А.С. угрожает какая-то опасность, подбежал к автомобилю, схватил Ткачёва М.В. за одежду и вытащил из салона. После того, как мужчина оказался на улице он попытался оказать ему сопротивление, но в этот момент из автомобиля выбежал Самухин А.С. и повалил его на землю. Вдвоем они посадили мужчину в автомобиль и доставили в дежурную часть УВД по Петродворцовому району, где рассказали о том, что произошло. Канистру с жидкостью, принадлежащую мужчине и оставшуюся лежать у <адрес> <адрес> проспекту, впоследствии изъяли сотрудники милиции в присутствии понятых. В УВД по Петродворцовому району мужчина оказывал сопротивление сотрудникам милиции; - показания свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, является дежурным по разбору с доставленными и задержанными УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. 21.04.2010 года около 14 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте при исполнении своих обязанностей, когда в дежурную часть Петродворцового УВД был доставлен Ткачёв Михаил Васильевич. Данного человека доставили двое мужчин, которые пояснили, что гражданин Ткачёв М.В. напал на одного из них, угрожал применением насилия, а именно собирался поджечь автомобиль заявителя и его самого, при этом выплескивал из имеющейся у него канистры некую жидкость и требовал передачи материальных ценностей и денег. При доставлении Ткачёв М.В. оказывал сопротивление, как гражданам доставившем его, так и сотрудникам милиции. Им был составлен рапорт о задержании Ткачёва М.В., последний был помещен в камеру задержанных УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Как ему показалась, Ткачёв М.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом вел себя агрессивно. В какой то момент он попытался попросить прощения у заявителя, но позже стал высказывать в его адрес угрозы, обещал расправиться с ним. Так же Ткачёв М.В. изначально признавал факт того, что он напал на заявителя и угрожая ему, требовал передачи денег и материальных ценностей, позже он стал этот факт отрицать. (л.д. 95-96 ); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Самухин А.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов сел в его автомобиль, припаркованный у <адрес> по <адрес> проспекту Петродворцового района Санкт-Петербурга, и угрожая сожжением его (Самухина А.С.) и автомобиля требовал передачи денег и иного ценного имущества. (л.д.3); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день в период с 14часов 10 минут до 14 часов 30 минут следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Новиковой С.Ю. в присутствии понятых с участием специалиста ФИО7 у <адрес>, осмотрен салон автомобиля «VOLVO ХС 90» г.н.з. У100 КН 98 RUS,в котором обнаружены: капли прозрачной жидкости на торпеде с правой стороны, переднем пассажирском сидении, коврике под ним и на других элементах салона ( л.д.4-9); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что в указанный день в период с 14часов 40 минут до 15 часов 05 минут следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Новиковой С.Ю. в присутствии понятых с участием специалиста ФИО7 осмотрен участок местности у <адрес> по Санкт-Петербургскому проспекту Петродворцового района Санкт-Петербурга, в ходе осмотра с указанного участка местности изъята полимерная канистра белого цвета с жидкостью внутри, вокруг места, где находилась канистра, имеется лужица жидкости, вытекающая из канистры. ( л.д.10-14); - заключением эксперта с выводами о том, что содержащаяся в представленной на исследование канистре жидкость является водой. (л.д.77 ) - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что страшим следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Михиной Д.А. в указанный день в присутствии понятых в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут осмотрен пакет, в который после экспертного исследования упакована канистра с прозрачной жидкостью внутри, являющейся водой, постановлением старшего следователя СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Михиной Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании канистры вещественным доказательством и приобщении их в качестве такового к материалам уголовного дела, квитанцией о приеме канистры на хранение камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 153, 154, 155); Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого Ткачёва М.В. доказанной. Действия подсудимого Ткачёва М.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям: Ткачёв М.В., имея умысел на хищение имущества потерпевшего Самухина А.С. и реализуя его, из корыстных побуждений с целью наживы, напал на последнего, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья - сожжением его (Самухина А.С.) и автомобиля, в котором находился Самухин А.С. в момент нападения, требовал передачи от потерпевшего Самухина А.С. находившегося при нем имущества. Судом установлено, что угроза, высказанная подсудимым Ткачёвым М.В. одновременно с требованием передачи ценного имущества, заключалась в том, что Ткачёв М.В. высказал намерение сжечь потерпевшего Самухина А.С. и автомобиль, в котором они находились в момент совершения противоправных действий, при этом сопровождал словесные угрозы выплескиванием жидкости из имевшейся при нем канистры, которую потерпевший в силу обстоятельств преступления воспринимал как горючую. При этом суд учитывает, что Ткачёв М.В. при совершении нападения на потерпевшего Самухина А.С. угрожал немедленным применением именно физического насилия - сожжения потерпевшего и автомобиля, в котором потерпевший в тот момент находился, и угроза, высказанная подсудимым являлась действительной, т.е. способной по мнению потерпевшего Самухина А.С. быть реализованной и воспринималась потерпевшим равнозначной физическому насилию, и наличной, т.е. представляющей по мнению потерпевшего опасность в момент совершения Ткачёвым М.В. нападения. Приходя к выводу о действительности, реальности и наличности угрозы, высказанной подсудимым потерпевшему Самухину А.С., суд учитывает содержание и характер высказанной подсудимым угрозы, места совершения нападения: потерпевший Самухин А.С. и подсудимый Ткачёв М.В. находились вдвоем в автомобиле, т.е. в закрытом пространстве, при этом подсудимый потребовал передачи ценного имущества от потерпевшего, угрожая в случае отказа от выполнения его требований сожжением потерпевшего и его автомобиля, и получив отказ от выполнения этих требований, выплеснул жидкость на потерпевшего и на панель автомобиля, и эту жидкость в момент ее выплескивания потерпевший воспринимал как горючую. То обстоятельство, что впоследствии, с учетом отсутствия характерного запаха потерпевший Самухин А.С. пришел к выводу о том, что жидкость, выплеснутая ему на одежду не является горючей, и последующее установление экспертным путем жидкости, находившейся в канистре подсудимого как воды, не может влиять на квалификацию действий подсудимого Ткачёва М.В., поскольку разбой является оконченным преступлением с момента нападения, т.е. в данном случае с момента высказывания подсудимым Ткачёвым М.В. требования о передаче имущества, сопровождающегося угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подкрепленной соответствующими действиями. Поэтому довод защитника о том, что своими действиями Ткачёв М.В. не создавал реальной угрозы для здоровья и жизни потерпевшего, не завладел имуществом потерпевшего, а потом его действия надлежит квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, является несостоятельным. С учетом изложенного, при условии доказанности действительности, реальности и наличности угрозы, высказанной подсудимым потерпевшему, то обстоятельство, что потерпевший Самухин А.С. не намеревался передавать имущество подсудимому, а хотел оказать ему сопротивление, не влияет на квалификацию действий подсудимого Ткачёва М.В. Показания потерпевшего Самухина А.С., свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются последовательными, достоверными и относимыми, взаимно дополняющими друг друга, поскольку они подтверждаются исследованными заключением эксперта и материалами уголовного дела, признанными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта и результаты следственных действий соответствуют иным доказательствам, исследованным судом. Показания подсудимого Ткачёва М.В. о том, что он не намеревался похищать имущество потерпевшего, суд оценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку судом установлено, что Ткачёв М.В. высказывал требования передачи имущества, стремился устрашать потерпевшего таким способом, чтобы парализовать его противодействие его (Ткачева М.В.) действиям по завладению имуществом. По заключению судебно-психиатрической экспертизыТкачёв М.В.хроническим, временным психическим расстройством, Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его. Подсудимый совершил тяжкое корыстное преступление, сопряженное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, характеризующегося высокой степень общественной опасности, поэтому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения сободы, без штрафа. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ткачёва М.В., суд не усматривает. Подсудимый Ткачёв М.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до совершения настоящего преступления и после его совершения вел безупречный образ жизни, что подтверждается его характеристиками с места жительства и с мест работы; подсудимый работает, имеет малолетнего ребенка, которого поддерживает материально, супруга подсудимого находится в состоянии беременности. Изложенное свидетельствует о высокой степени социальной адаптации подсудимого. Подсудимый страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в наблюдении врачей. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого Ткачёва М.В. При назначении наказания Ткачёву М.В. суд также учитывает, что с момента совершения Ткачёвым М.В. преступления он длительное время находился на свободе, не совершил ничего противоправного, а также мнение потерпевшего Самухина А.С., настаивавшего на назначении наказания подсудимому Ткачёву М.В., не связанного с реальной изоляцией от общества. При назначении условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Ткачёва М.В. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 596 рублей 75копеек в виде затрат на услуги адвоката Робежко В.С., осуществляющего защиту Ткачёва М.В. в ходе предварительного следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого Ткачёва М.В. в доход государства. Вещественное доказательство - канистру, хранящуюся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств 85 отделения милиции УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, подлежит возвращению Ткачёву М.В. после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ТКАЧЁВА МИХАИЛА ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ТКАЧЁВУ М.В. наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком ТРИ года. Возложить на ТКАЧЁВА М.В. следующие обязанности в течение испытательного срока: Меру пресечения ТКАЧЁВУ М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Робежко В.С., осуществлявшему защиту Ткачёва М.В. в ходе предварительного расследования в размере 596 рублей 74 копеек взыскать с Ткачёва М.В. в доход государства. Вещественное доказательство - канистру, хранящуюся по квитанции № в камере хранения вещественных доказательств 85 отделения милиции УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, возвратить Ткачёву М.В. после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Е.А. Березнякова
слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него выявлены признаки <данные изъяты>. При проведении судебно-психиатрической экспертизы у Ткачёва М.В. выявлены <данные изъяты>. В период совершения инкриминируемого деяния Ткачев М.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, на это указывают данные об отсутствии психической симптоматики, признаков нарушенного сознания на период деликта, целенаправленный характер действий. Ткачёв М.В. мог в полной мере в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. Ткачёв М.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков наркомании и алкоголизма у Ткачева М.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 147-150). Учитывая, что указанные выводы сделаны экспертами по итогам непосредственного исследования личности Ткачёва М.В., суд не усматривает оснований не доверять указанным выводам и полагает необходимым назначить Ткачёву М.В. наказание за совершенное преступление.