Статья 159 Часть 2 УК РФ

Санкт-Петербург 08 февраля 2011 года

Дело №1-20/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Попова Ю.С., Бутенко С.В., Шатобы М.В.,

потерпевшей Арсентьевой Н.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Раменской К.К., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Брянцева Д.В.,

при секретаре Якобсон К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-20/11 в отношении:

БРЯНЦЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего дочь 1996 года рождения, официального не работающего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге и проживающего в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 162 ч.2, 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Брянцев Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Подсудимый Брянцев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений с целью наживы, находясь в <адрес>, путем обмана, под предлогом телефонного звонка, обещая возвратить телефон после его осуществления, похитил у Арсентьевой Н.Ю. мобильный телефон «Самсунг» (модель «слайдер» в корпусе черно-фиолетового цвета), стоимостью 3500 рублей, своего обещания не выполнил, с похищенным мобильным телефоном скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Подсудимый Брянцев Д.В. не признал свою вину в совершении указанного преступления, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО10, который проживает в квартире <адрес> по улице <адрес> Санкт-Петербурга. Он попросил ФИО10 его мобильный телефон позвонить, ФИО10 передал ему телефон, он позвонил своей супруге, с которой в тот момент находился в ссоре, после чего он вышел на улицу за сигаретой, а потом и вовсе направился к дому, в котором проживала его супруга. На следующий день лично возвратил телефон потерпевшей Арсентьевой Н.Ю.. Утверждает, что не похищал телефон потерпевшей, а просто позаимствовал его на время, о чем заранее договаривался с ФИО10 О том, что телефон принадлежит потерпевшей Арсентьевой Н.Ю., на момент передачи ему (Брянцеву Д.В.) телефона ФИО10, он (Брянцев Д.В.) не знал. Утверждает, что свидетель ФИО10 и потерпевшая Арсентьева Н.Ю. оговаривают его по разным причинам.

Несмотря на непризнание подсудимым Брянцевым Д.В. своей вины, его вина, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:

- показаниями потерпевшей Арсентьевой Н.Ю., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась дома в своей комнате - в <адрес>, когда домой пришел ее сын ФИО10, и сообщил, что к нему пришел в гости Брянцев Д.В., которого она ранее знала, и просит ее телефон для того, чтобы позвонить. Она согласилась, дала свой мобильный телефон «Самсунг» 3500 рублей, при этом ФИО10 вынул из мобильного телефона ее сим-карту и передал ей. ФИО10 ушел с ее мобильным телефоном, и когда минут через 10 он не вернулся, она (Арсентьева Н.Ю.) вышла на лестничную площадку, и увидела там Брянцева Д.В., которые разговаривал по ее телефону, при этом активно жестикулировал. Она попросила у Брянцева возвратить ее телефон, на что Брянцев Д.В. сказал, что сейчас его вернет. Она (Арсентьева Н.Ю.) вернулась в свою квартиру, и минут через 15, подойдя к окну, увидела, что ее сын ФИО10, бегает по двору один, как будто кого-то ищет, а Брянцева Д.В. с ним не было. Она вышла на улицу, и ФИО10 рассказал ей, что Брянцев Д.В. ушел с ее телефоном. Она (Арсентьева Н.Ю.) вместе со своим сыном ФИО10 пошла искать мобильный телефон по комиссионным магазинам, и, не обнаружив свой телефон, обратилась в милицию. На следующий день Брянцев Д.В. возвратил ей ее мобильный телефон, в котором отсутствовали фотографии, которые там были, и номера мобильных телефонов ее близких. Корпус телефона был испачкан и поврежден - на нем имелись многочисленные царапины. Брянцев Д.В. компенсировал ей (Арсентьевой Н.Ю.) моральный вред. Ущерб в сумме 3500 рублей с учетом ее заработка и пенсии не является для нее значительным.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного разбирательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он направился к своему знакомому Брянцеву Д.В., чтобы забрать тележку, которую ранее ему одалживал. Не обнаружив Брянцева Д.В. дома, он направился домой, и около своей парадной - <адрес> встретил Брянцева Д.В., который попросил у него (ФИО10) мобильный телефон позвонить. Он (ФИО10) ответил Брянцеву Д.В., что мобильного телефона у него нет, и Брянцев Д.В. предложил попросить телефон у его (ФИО10 ) матери. Вместе с Брянцевым Д.В. они поднялись в его (ФИО10) <адрес>, и спросил у своей матери (Арсентьевой Н.Ю.) может ли он дать свой мобильный телефон Брянцеву Д.В. для осуществления звонка. Арсентьева Н.Ю. передала им мобильный телефон, Брянцев Д.В. мобильный телефон, вставил в него свою сим-карту, и вышел на лестничную площадку, где начал разговаривать по телефону, в процессе разговора спускаясь по лестницу. Он (ФИО10) окликнул Брянцева Д.В., а тот сообщил, что никуда не уходит и мобильный телефон сейчас вернет. Он (ФИО10) начал спускаться за Брянцевым Д.В., и выйдя на улицу, Брянцева Д.В. там не обнаружил. Он сообщил матери - Арсентьевой Н.Ю. - что Брянцев Д.В. ушел ее мобильным телефоном. Он вместе с матерью он ездил весь вечер по комиссионным магазинам, куда обычно сдаются телефоны, бывшие в употреблении, однако мобильный телефон матери им обнаружить не удалось, после чего они направились в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, где подали заявление о хищении Брянцевым Д.В ее телефона. На следующий день он (ФИО10) находился дома, когда к нему пришел малознакомый человек, который сообщил ему о том, что Брянцев Д.В. ждет его у магазина «Провинат», чтобы возвратить мобильный телефон, но он (ФИО10) никуда не пошел, сказав, что Брянцев Д.В. сам должен возвратить мобильный телефон. Через некоторое время Брянцев Д.В. принес мобильные телефон и возвратил его Арсентьевой Н.Ю., а через некоторое время компенсировал потерпевшей моральный вред. Он (ФИО10) не разрешал Брянцеву Д.В. брать телефон матери на продолжительное время, а передал телефон лишь для звонка, после которого Брянцев Д.В. должен был телефон возвратить.

- показаниями Брянцева Д.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретился со своим знакомым ФИО7 Павлом у <адрес>, во время разговора с которым попросил у последнего мобильный телефон для осуществления звонка. У ФИО10 мобильного телефона не было, и он предложил зайти к нему домой и взять мобильный телефон для осуществления звонка у его матери - Арсентьевой Н.Ю. Арсентьева Н.Ю. передала ему мобильный телефон «Самсунг» слайдер темно-фиолетового цвета. ОН (Брянцев Д.В.) вствил в телефон Арсентьевой Н.Ю. свою сим-карту. Он решил похитить этот телефон и во время разговора по мобильному телефону он вышел из квартиры ФИО7 на лестничную площадку, а затем и на улицу. После этого он направился на железнодорожную станцию «Новый Петергоф», где продал мобильный телефон. (л.д.57-59)

- показаниями свидетеля ФИО5, следователя СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что в ходе предварительного расследования он допрашивал в качестве обвиняемого Брянцева Д.В., который дал в присутствии защитника признательные показания по существу предъявленного ему обвинения. Никто на Брянцева Д.В. давление во время допроса не угрожал, давление не оказывал. Брянцев Д.В. был допрошен в помещении его (ФИО5) кабинета, при этом при допросе Брянцева Д.В. оперуполномоченные УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга не присутствовали. Протокол допроса обвиняемого был Брянцевым Д.В. и его защитником прочитан лично, они подписали его, не имея по его содержанию никаких замечаний.

- показаниями свидетеля ФИО6 оглы, оперуполномоченного уголовного розыска УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему поручили раскрытие преступления - хищения мобильного телефона потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. Он (ФИО6) выезжал в квартиру по месту жительства потерпевшей, беседовал с ней, со слов последней узнал, что хищение ее мобильного телефона совершил Брянцев Д.В., которого он знал как лицо ранее судимое, проживающее на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга. Брянцев Д.В. был задержан через несколько дней после совершения преступления, дал признательные объяснения и выразил желание сотрудничать с правоохранительными органами.

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Арсентьева Н.Ю. обратилась в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с просьбой привлечь к уголовной ответственности Брянцева Дмитрия, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в <адрес>.1 <адрес> путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг» «Слайдер» черно-фиолетового цвета стоимостью 3500 рублей (л.д.2)

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия подсудимого БРЯНЦЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, поскольку Брянцев Д.В., имея умысел на хищение имущества потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. - мобильный телефон, попросил ее мобильный телефон для осуществления звонка, обещая возвратить телефон после осуществления звонка, т.е. путем обмана, после чего, завладев мобильным телефоном, с ним скрылся, причинив потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Обман, посредством котором Брянцева Д.В., совершил хищение имущества потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. состоит в том, что Брянцев Д.В., намереваясь похитить мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, сознательно сообщил потерпевшей и свидетелю ФИО10 заведомо ложные сведения - что телефон он берет для осуществления звонка, и вернет после завершения разговора.

При этом судом достоверно установлено, что договоренностью Брянцева Д.В. с одной стороны и потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. и свидетелем ФИО10 с другой стороны оговаривалась передача мобильного телефона лишь для осуществления телефонного звонка, а не во временное пользование. Изложенное установлено как показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он по просьбе Брянцева Д.В. взял у матери ее мобильный телефон для осуществления звонка, так и показаниями потерпевшей Арсентьевой Н.Ю., которая после передачи телефона наблюдала Брянцева Д.В. на лестничной площадке около своей квартиры разговаривающим по ее мобильному телефону, требовала возвратить телефон, и получив обещание Брянцева Д.В. сделать это, ушла в квартиру.

Поэтому довод подсудимого Брянцева Д.В. о том, что ФИО10 передал ему телефон во временное пользование, не поставив в известность о принадлежности мобильного телефона Арсентьевой Н.Ю., является несостоятельным.

При этом судом установлено, что Брянцев Д.В. завладел мобильным телефоном потерпевшей ФИО7, он с ним скрылся, получив реальную возможность им пользоваться и распорядиться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах факт возращения подсудимым Брянцевым Д.В. мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения потерпевшей с заявлением в органы внутренних дел с просьбой привлечь Брянцева Д.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннического хищения ее имущества, суд расценивает как способ распоряжения похищенным имуществом.

Органами предварительного расследования подсудимый Брянцев Д.В. обвинялся в совершении указанного преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Шатоба М.В. на основании ст. 246 ч.8 п.1 УПК РФ исключил из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. было установлено, что ущерб, причиненный ей действиями Брянцева Д.В.. не является для нее значительным. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 159 ч.1 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Оценивая показания потерпевшей Арсентьевой Н.Ю., свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО6 оглысуд находит в части, имеющие значение для уголовного дела, относимыми, достоверными, допустимыми. Оснований для оговора Брянцева Д.В. указанными лицами суд не усматривает.

Оценивая несогласованность в показаниях потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. и свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в части, касающейся отсутствия указания в протоколе допроса потерпевшей и свидетелей на факт возвращения мобильного телефона потерпевшей, суд приходит к следующим выводам. Из протоколов допросов указанных лиц усматривается, что, они, будучи допрошенными следователем, не давали показаний о том, что мобильный телефон Брянцевым Д.В. был потерпевшей возвращен. Будучи допрошенным в судебном заседании, следователь ФИО5 дал показания о том, что ему не было известно о факте возвращения мобильного телефона Брянцевым Д.В. потерпевшей, ни потерпевшая, ни свидетель в ходе предварительного расследования при даче показаний об этом не говорили. Указанные протоколы допроса подписаны потерпевшей и свидетелем, которые не имели по его содержанию никаких замечаний, что свидетельствует об их достоверности и допустимости. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Арсентьева Н.Ю. и свидетель ФИО10 дали более полные показания, которые суд и кладет в основу настоящего приговора. Вместе с тем, указанная несогласованность не влияет на доказанность вины Брянцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и не влияет на квалификацию его действий.

Заявление потерпевшей Арсентьевой Н.Ю. является относимым, достоверным и допустимым доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Брянцева Д.В. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит их непоследовательными. При этом показания подсудимого Брянцева Д.В., данные им в ходе судебного разбирательства суд оценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Брянцева Д.В., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, получены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ: Брянцеву Д.В. разъяснены его права, обязанности и ответственность, он был допрошен в присутствии защитника, ознакомился с содержанием протокола и подписал его. Протокол допроса Брянцева Д.В. отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколам следственных действий. Доводы подсудимого Брянцева Д.В. о том, что показания в ходе предварительного расследования он дал под давлением сотрудников милиции и следователя были судом проверены и опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Брянцев Д.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Брянцев Д.В. ранее судим, в его действиях имеются признаки рецидива, что отягчает его наказание. Суд также учитывает отрицательные характеристики подсудимого Брянцева Д.В. с места его жительства, свидетельствующие о том, что он на путь исправления не встал.

Поэтому суд полагает необходимым за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в качестве смягчающих вину подсудимого Брянцев Д.В. обстоятельств суд учитывает то обстоятельство, что Брянцев Д.В. имеет малолетнего ребенка, возвратил потерпевшей похищенное у нее имущество, а также компенсировал причиненный ей моральный вред, страдает <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд и приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Брянцеву Д.В. должно быть назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи УК РФ, без учета в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, не находя оснований для применения в отношении Брянцева Д.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ,

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимый Брянцев Д.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 1790 рублей 22 копеек в виде затрат на оплату труда защитников адвокатов Раменской К.К. и Робежко В.С., осуществлявших защиту Брянцева Д.В. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с Брянцева Д.В. в доход государства с учетом того, что Брянцев Д.В. трудоспособен и от услуг указанных защитников не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРЯНЦЕВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Брянцева Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Брянцеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не отменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы 1790 рублей 22 копеек, выплаченной адвокатам, осуществлявшим защиту Брянцева Д.В. по назначению, взыскать с Брянцева Д.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Березнякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а