Дело №1-248/10 22 октября 2010 года
Санкт-Петербург
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Васильевой Я.В., Смирнова С.М., старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Попова Ю.С.,
потерпевших Запиченко П.Ф., Запиченко Е.А.,
защитника - адвоката Яковлева Ю.С., предъявившего ордер № и удостоверение №,
подсудимого Смирнова А.Н.,
при секретаре Мищук И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-248/10 в отношении:
СМИРНОВА АРКАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО9 в торговом доме «Пчелка» продавцом, зарегистрированного и проживающего в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в поселке Стрельна по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Смирнов А.Н. совершил оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Подсудимый Смирнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в поселке Стрельна Петродворцового района Санкт-Петербурга, действуя умышленно, на почве личной неприязни, в ходе конфликта с престарелыми Запиченко П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, года рождения, Запиченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражался в их адрес нецензурной бранью, унизив тем самым их честь и достоинство в неприличной форме.
Он же (Смирнов А.Н.) совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Подсудимый Смирнов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, нанес не менее двух ударов рукой по лицу престарелому Запиченко П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив потерпевшему Запиченко П.Ф. физическую боль, ссадину в области левой щеки, гематому в области правой щеки - повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, не расценивающиеся как вред здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, Смирнов А.Н. свою вину не признал, пояснил, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Пчелка», расположенном в <адрес> по Санкт-Петербургскому проспекту в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, где и познакомился в апреле 2010 года в потерпевшими Запиченко П.Ф. и Запиченко Е.А., которые пришли в указанный магазин в качестве покупателей. Супруги Запиченко приобретали в магазине сантехнику. В разговоре потерпевшие спросили, может ли он положить у них в ванной комнате кафельную плитку, на что он (Смирнов А.Н.) согласился и начал ремонт в их <адрес> договоренности с потерпевшими оплата производилась поэтапно. При этом потерпевшие сами предложили ему забрать старые раковины и сантехнику после установки новых. Он постепенно делал свою работу, потерпевшие давали ему новые задания, которые он выполнял. К ДД.ММ.ГГГГ ремонт в ванной комнате был практически доделан, оставались мелкие работы для производства которых он привел в квартиру потерпевших по указанному адресу своих знакомых- ФИО13, Валерия и Ольгу, которые приступили к работе. Около 14 часов 00 минут в квартиру пришли потерпевшие Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф. Он обратился к потерпевшей Запиченко Е.А. с просьбой оплатить его услуги и услуги людей, которые ему помогали, на что Запиченко Е.А. ответила отказом, а Запиченко П.Ф. начал на него ругаться, называть его молокососом, высказывал претензии по поводу качества работы и требовал все переделать. Запиченко П.Ф. замахнулся на него своей палкой, на которую они опирался при ходьбе. Он (Смирнов А.Н.) вырвал из рук Запиченко П.Ф. палку, отбросил ее в сторону, после чего потерпевшие ушли из квартиры, а он забрал из кухни старую раковину и смеситель, которые потерпевшие обещали ему отдать по окончании ремонта. Старую раковину и смеситель он взял в счет оплаты труда своего труда и труда своих знакомых. Признает, что выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью в ответ на оскорбления последних в его адрес, ударов потерпевшему Запиченко П.Ф. не наносил.
Несмотря на непризнание подсудимым Смирновым А.Н. своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:
- показаниями потерпевшей Запиченко Е.А., данными в ходе судебного разбирательства о том, что она и ее супруг Запиченко П.Ф., получили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Рядом, в <адрес> по Санкт-Петербургскому проспекту находится строительный магазин «Пчелка», в котором работает подсудимый Смирнов А.Н., с которым они познакомились там весной 2010 года. Смирнов А.Н. отрекомендовался хорошим плиточником, поэтому они приняли решение попросить Смирнова А.Н. сделать ремонт в ванной комнате их квартиры за плату, на что Смирнов А.Н. согласился. Смирнов А.Н. приступил к работе, и в течение всего периода работал медленно, злоупотреблял спиртными напитками, вместо обещанных двух недель ремонт растянулся на три недели. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе со своим мужем Запиченко П.Ф. пришла в квартиру, Смирнов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, работа завершена не была. Смирнов А.Н. начал требовать деньги за оплату пока еще незавершенной работы, она и его супруг оплачивать незавершенную работу отказались. Смирнов А.Н. вышел из квартиры, и вернувшись с тремя людьми - двумя мужчинами и одной женщиной, дал им указание продолжить работу, а с нее продолжил требовать деньги. Она и ее супруг отказывались выплачивать деньги до окончания работ, тогда Смирнов А.Н. начал высказываться в их адрес нецензурной бранью в неприличной форме, оскорблял их, а супруг начал выталкивать Смирнова А.Н. из квартиры. В какой-то момент между ее супругом и Смирновым А.Н. оказалась палка супруга, на которую последний опирался при ходьбе. Она (Запиченко Е.А.) вырвала палку и отбросила ее в сторону, а Смирнов А.Н. правой рукой нанес ее супругу удар по лицу, от чего у ее супруга появилась кровь на лице слева - на левой щеке. Допускает, что подсудимый нанес потерпевшему и второй удар по лицу, поскольку потом наблюдала у своего мужа гематому на лице справа, а после первого удара между ее супругом и Смирновым какое-то время продолжалась борьба. Она позвала на помощь ФИО19, который в этот момент клеил обои в комнате их квартиры, который, подоспев на помощь, растащил Смирнова А.Н. и ее супруга, сказав, что им лучше уйти, а ее мужу зафиксировать побои в травмпункте. Она (Запиченко Е.А.) и ее супруг ушли из квартиры, и супруг на следующий день обратился за медицинской помощью.
- показаниями потерпевшего Запиченко П.Ф., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она и ее супруг Запиченко П.Ф., получили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Рядом, в <адрес> по Санкт-Петербургскому проспекту находится строительный магазин «Пчелка», где весной 2010 года они познакомились с подсудимым Смирновым А.Н., который является в этом магазине продавцом. Смирнов А.Н. отрекомендовался умеющим мастером, сообщил, что умеет делать ремонтные работы, вызвался сделать нам за небольшую оплату ремонт в ванной комнате. Они согласились. Смирнов А.Н. приступил к работе, и в течение всего периода работал медленно, злоупотреблял спиртными напитками, вместо обещанных двух недель ремонт растянулся на три недели. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своей супругой Запиченко Е.А. пришел в квартиру, Смирнов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, работа завершена не была. Смирнов А.Н. начал требовать деньги за оплату пока еще незавершенной работы, он и его супруга оплачивать незавершенную работу отказались. Смирнов А.Н. вышел из квартиры, и, вернувшись с тремя людьми - двумя мужчинами и одной женщиной, дал им указание продолжить работу, а с них продолжил требовать деньги. Она и ее супруг отказывались выплачивать деньги до окончания работ, тогда Смирнов А.Н. начал высказываться в их адрес нецензурной бранью в неприличной форме, оскорблял их, а он начал выталкивать Смирнова А.Н. из квартиры. Смирнов ударил его кулаком в левую часть лица, причинив ему физическую боль, у него на лице была кровь. После этого между ним и Смирновым А.Н. продолжилась борьба, в ходе которой, вероятно, нанес ему еще один по лицу, поскольку у него была гематома правой щеки и ссадина, из которой сочилась кровь, левой щеки. Запиченко Е.А. позвала на помощь ФИО19, который в этот момент клеил обои в комнате их квартиры, который, подоспев на помощь, растащил его и Смирнова А.Н., сказав, что им лучше уйти. Он (Запиченко П.Ф.) и его супруг ушли из квартиры, он на следующий день обратился за медицинской помощью.
- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе в ходе судебного разбирательства, о том, что по устной договоренности с супругами Запиченко он клеил обои в их <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в указанной квартире, в это время в квартиру пришел Смирнов А.Н., который ремонтировал ванную комнату в указанной квартире. Смирнов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре в квартиру пришли супруги Запиченко Е.А. и П.Ф., и Смирнов А.Н. сказал им, что работа почти окончена, поэтому они должны ее оплатить. Супруги Запиченко ответили Смирнову А.Н., что оплатят его работу тогда, когда он ее окончит. Смирнов А.Н., находясь в квартире, начал громко возмущаться, кричать, высказываться в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью. Запиченко П.Ф. начал требовать, чтобы Смирнов А.Н. покинул их квартиру, а затем он (ФИО19) услышал, как Запиченко Е.А. зовет его. Он (ФИО10) подошел к Смирнову А.Н. и потерпевшим. Запиченко Е.А. сообщила, что Смирнов А.Н. ударил ее супруга по лицу. Он (ФИО11) попросил, чтобы супруги ушли из квартиры, что они и сделали. Затем Смирнов А.Н. взял из квартиры два смесителя и раковину, сообщив о том, что забирает их в счет оплаты своей работы, и ушел из квартиры Запиченко.
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший Запиченко П.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ гола около 14 часов, находясь в <адрес>, оскорблял его грубой ценензурной бранью, порочил его честь и достоинство, ударил его кулаком в левую область лица, чем причинил ему физическую боль. (л.д.5);
- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в поликлинику № обратился потерпевший Запиченко П.Ф., у которого был диагностирован ушиб мягких тканей лица и шеи. При обращении за медицинской помощью потерпевший пояснил, что телесные повреждения ему причинил ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> наемный работник (л.д.9);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в указанный день, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут старшим дознавателем ОД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Гороховой Н.В. в поликлинике № в присутствии понятых была изъята медицинская карта потерпевшего Запиченко П.Ф. (л.д.47-48);
- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у Запиченко П.Ф. установлены телесные повреждения - ссадина в области левой щеки, гематома в области правой щеки, которые образовались от действия твердого тупого предмета, и могли образоваться от ударов по лицу. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Наличие установленных у потерпевшего повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. (л.д. 51-52)
Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Действия подсудимого Смирнова Аркадия Николаевича суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый Смирнов А.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, оскорбил престарелых потерпевших Запиченко П.Ф. и Запиченко Е.А., т.е. унизил их честь и достоинство в неприличной форме, после чего ударил потерпевшего Запиченко П.Ф. не менее двух раз кулаком по лицу, чем причинил ему физическую боль.
Судом установлено, что Смирнов А.Н. оскорбил потерпевших и нанес побои потерпевшему Запиченко П.Ф. в ходе конфликта, который вызвал у него неприязнь к последним, поэтому противоправные действия Смирнова А.Н. в отношении потерпевших суд считает необходимым признать совершенными по мотиву неприязни, возникшей на почве личных отношений.
Из показаний потерпевших Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф. усматривается, что подсудимый Смирнов А.Н. в ходе конфликта выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, называл их нецензурными словами, чем унизил их честь и достоинство в неприличной, т.е. откровенно циничной, форме.
Судом установлено, что подсудимый Смирнов А.Н. не менее двух раз ударил потерпевшего Запиченко П.Ф. кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, ссадину в области левой щеки, гематому в области правой щеки. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что указанные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья, не расцениваются как вред здоровью, а, следовательно, не влекут последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ, поэтому должны быть квалифицированы как побои. Из показаний потерпевший Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф. усматривается, что подсудимый нанес потерпевшему Запиченко П.Ф. удар кулаком по лицу, и в процессе дальнейшей борьбы, вероятно, нанес ему и второй удар кулаком по лицу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего Запиченко П.Ф. установлено два телесных повреждения, которые могли возникнуть от ударов рукой по лицу, поэтому суд считает доказанным то обстоятельство, что подсудимый Смирнов А.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком по лицу.
Из показаний потерпевших Запиченко П.Ф. и Запиченко Е.А., свидетеля ФИО19 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, усматривается, что конфликт между подсудимым и потерпевшим имел место в коридоре их квартиры, поэтому довод защитника Яковлева Ю.С. о неправильном указании места совершения преступления является несостоятельным.
Оценивая показания потерпевших Запиченко П.Ф., Запиченко Е.А., ФИО19 суд находит относимыми, достоверными, допустимыми.
Учитывая, что показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные лица оговаривают Смирнова А.Н. в совершении преступления.
Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он наблюдал только начало конфликта между подсудимым и потерпевшими, ходе которого Смирнов А.Н. ударов потерпевшему Запиченко П.Ф. не наносил, а потерпевший выталкивал его из квартиры, и впоследствии находился на кухне квартиры. Оценивая показания свидетеля ФИО13 в совокупности с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, данные показания не ставят под сомнение виновность подсудимого Смирнова А.Н. в совершении указанных действий, поскольку ФИО13 момент нанесения подсудимому не наблюдал, непосредственным очевидцем противоправных действий Смирнова А.Н. в отношении потерпевших не являлся.
Материалы уголовного дела, протоколы следственных действий, заключение эксперта являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Протокол осмотра места происшествия, содержащийся на л.д.14-19, который исследовался в судом в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанных преступлений, как на то указывает сторона защиты, поскольку в указанном протоколе зафиксирована обстановка в квартире и ванной комнате на момент проведения осмотра, в ходе проведения осмотра ничего, имеющего отношение к рассматриваемому уголовному делу не обнаруживалось и не изымалось, а то обстоятельство, что подсудимый выполнял работы в ванной комнате в квартире потерпевших, стороной обвинения не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Запиченко Е.А. и потерпевший Запиченко П.Ф. являются престарелыми людьми и инвалидами второй группы, не могут самостоятельно осуществлять защиту своих прав, поэтому органы дознания обоснованно пришли к выводу о необходимости возбуждения уголовного дела по факту совершения Смирновым А.Н. оскорбления потерпевшей Запиченко Е.А. в порядке ст. 145 УПК РФ, а ссылка защитника Яковлева Ю.С. о незаконности возбуждения уголовного дела по факту оскорблений потерпевшей Запиченко Е.А. является несостоятельной.
Показания подсудимого Смирнова А.Н. в той части, в которой он не признает свою вину в совершенных преступлениях, суд расценивает как недостоверные, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления действия.
Органами предварительного расследования Смирнов А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, открыто похитил принадлежащие Запиченко П.Ф. и Запиченко Е.А. из кухни квартиры смеситель стоимостью 500 рублей с раковиной стоимостью 600 рублей, из ванной комнаты квартиры смеситель стоимостью 710 рублей с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф. материальный ущерб на общую сумму 1810 рублей.
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого, Смирнов А.Н. свою вину не признал, пояснил, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Пчелка», расположенном в <адрес> по Санкт-Петербургскому проспекту в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, где и познакомился в апреле 2010 года в потерпевшими Запиченко П.Ф. и Запиченко Е.А., которые пришли в указанный магазин в качестве покупателей. Супруги Запиченко приобретали в магазине сантехнику. В разговоре потерпевшие спросили, может ли он положить у них в ванной кафельную плитку, на что он (Смирнов А.Н.) согласился и начал ремонт в их <адрес> договоренности с потерпевшими оплата производилась поэтапно. При этом потерпевшие сами предложили ему забрать старые раковины и сантехник после установки новых. Он постепенно делал свою работу, потерпевшие давали ему новые задания, которые он выполнял. К ДД.ММ.ГГГГ ремонт в ванной комнате был практически доделан, оставались мелкие работы для производства которых он привел в квартиру потерпевших по указанному адресу своих знакомых- ФИО13, Валерия и Ольгу. Около 14 часов 00 минут в квартиру пришли потерпевшие Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф. Он обратился к потерпевшей Запиченко Е.А. с просьбой оплатить его услуги, поскольку работа была практически завершена, на что Запиченко Е.А. ответила отказом, а Запиченко П.Ф. начал на него ругаться, называть его молокососом, высказывал претензии по поводу качества работы и требовал все переделать. Запиченко П.Ф. замахнулся на него своей палкой. На которую они опирался при ходьбе. Он (Смирнов А.Н.) вырвал из рук Запиченко П.Ф. палку, отбросил ее в сторону, после чего потерпевшие ушли из квартиры, а он забрал из кухни старую раковину и смеситель, которые потерпевшие обещали ему отдать по окончании ремонта. Второй смеситель он из квартиры потерпевших не забирал. Старую раковину и смеситель он взял в счет оплаты своего труда. Признает, что выражался в адрес потерпевших нецензурной бранью в ответ на оскорбления, которые высказывали ему потерпевшие. Ударов потерпевшему Запиченко П.Ф. он не наносил.
В ходе судебного разбирательства судом исследовались следующие доказательства:
- показания потерпевшей Запиченко Е.А., данные в ходе судебного разбирательства о том, что она и ее супруг Запиченко П.Ф., получили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Рядом, в <адрес> по Санкт-Петербургскому проспекту находится строительный магазин «Пчелка», в котором работает подсудимый Смирнов А.Н., с которым они познакомились там весной 2010 года. Смирнов А.Н. отрекомендовался хорошим плиточником, поэтому они приняли решение попросить Смирнова А.Н. сделать ремонт в ванной комнате их квартиры за плату, на что Смирнов А.Н. согласился. Смирнов А.Н. приступил к работе, и в течение всего периода работал медленно, злоупотреблял спиртными напитками, вместо обещанных двух недель ремонт растянулся на три недели. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе со своим мужем Запиченко П.Ф. пришла в квартиру, Смирнов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, работа завершена не была. Смирнов А.Н. начал требовать деньги за оплату пока еще незавершенной работы, она и его супруг оплачивать незавершенную работу отказались. Смирнов А.Н. вышел из квартиры, и вернувшись с тремя людьми - двумя мужчинами и одной женщиной, дал им указание продолжить работу, а с нее продолжил требовать деньги. Она и ее супруг отказывались выплачивать деньги до окончания работ, тогда Смирнов А.Н. начал высказываться в их адрес нецензурной бранью в неприличной форме, оскорблял их, а супруг начал выталкивать Смирнова А.Н. из квартиры. В какой-то момент между ее супругом и Смирновым А.Н. оказалась палка супруга, на которую последний опирался при ходьбе. Она (Запиченко Е.А.) вырвала палку и отбросила ее в сторону, а Смирнов А.Н. правой рукой нанес ее супругу удар по лицу, от чего у ее супруга появилась кровь на лице. Допускает, что подсудимый нанес потерпевшему и второй удар по лицу, поскольку потом наблюдала у своего мужа телесные повреждения, как с одной стороны лица, так и с другой, а после первого удара между ее супругом и Смирновым какое-то время продолжалась борьба. Она позвала на помощь ФИО19, который в этот момент клеил обои в комнате их квартиры, который, подоспев на помощь, растащил Смирнова А.Н. и ее супруга, сказав, что им лучше уйти, а ее мужу зафиксировать побои в травмпункте. Она (Запиченко Е.А.) и ее супруг ушли из квартиры, и супруг сразу же обратился за медицинской помощью.22 апреля 2010 года вечером около 18 часов 30 минут она вернулась в квартиру и обнаружила, что из квартиры из кухни пропала раковина стоимостью 600 рублей, смеситель, стоимостью 500 рублей, смеситель стоимостью 710 рублей, которые со слов ФИО19 забрал Смирнов А.Н., после их (Запиченко ) ухода. Общая стоимость сантехники, которую забрал Смирнов А.Н., составляет 1810 рублей и не является для нее существенным.
- показания потерпевшего Запиченко П.Ф., данные в ходе судебного разбирательства, о том, что она и ее супруг Запиченко П.Ф., получили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Рядом, в <адрес> по Санкт-Петербургскому проспекту находится строительный магазин «Пчелка», где весной 2010 года они познакомились с подсудимым Смирновым А.Н., который является в этом магазине продавцом. Смирнов А.Н. отрекомендовался умеющим мастером, сообщил, что умеет делать ремонтные работы, вызвался сделать нам за небольшую оплату ремонт в ванной комнате. Они согласились. Смирнов А.Н. приступил к работе, и в течение всего периода работал медленно, злоупотреблял спиртными напитками, вместо обещанных двух недель ремонт растянулся на три недели. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своей супругой Запиченко Е.А. пришел в квартиру, Смирнов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, работа завершена не была. Смирнов А.Н. начал требовать деньги за оплату пока еще незавершенной работы, он и его супруга оплачивать незавершенную работу отказались. Смирнов А.Н. вышел из квартиры, и, вернувшись с тремя людьми - двумя мужчинами и одной женщиной, дал им указание продолжить работу, а с них продолжил требовать деньги. Она и ее супруг отказывались выплачивать деньги до окончания работ, тогда Смирнов А.Н. начал высказываться в их адрес нецензурной бранью в неприличной форме, оскорблял их, а он начал выталкивать Смирнова А.Н. из квартиры. Смирнов ударил его кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, у него на лице была кровь. После этого между ним и Смирновым А.Н. продолжилась борьба, в ходе которой, вероятно, нанес ему еще один по лицу, поскольку у него была гематома правой щеки ссадина, из которой сочилась кровь, левой щеки. Запиченко Е.А. позвала на помощь ФИО19, который в этот момент клеил обои в комнате их квартиры, который, подоспев на помощь, растащил его и Смирнова А.Н., сказав, что им лучше уйти. Он (Запиченко П.Ф.) и его супруг ушли из квартиры, он на следующий день обратился за медицинской помощью. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Запиченко Е.А. вернулись в свою квартиру по указанному адресу, и обнаружили, что из квартиры пропали раковина стоимостью 600 рублей со смесителем стоимостью 500 рублей, которые были сняты в кухне с той целью, чтобы установить новые, и новый смеситель, стоимостью 710 рублей, а всего имущество общей стоимостью 1810 рублей. Ущерб в сумме 1810 рублей существенным для него не является. Свидетель ФИО19 пояснил, что указанные предметы забрал из их квартиры Смирнов А.Н.
- показания свидетеля ФИО19, данные в ходе в ходе судебного разбирательства, о том, что по устной договоренности с супругами Запиченко он клеил обои в их <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в указанной квартире, в это время в квартиру пришел Смирнов А.Н., который ремонтировал ванную комнату в указанной квартире. Смирнов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вскоре в квартиру пришли супруги Запиченко Е.А. и П.Ф., и Смирнов А.Н. сказал им, что работа почти окончена, поэтому они должны ее оплатить. Супруги Запиченко ответили Смирнову А.Н., что оплатят его работу тогда, когда он ее окончит. Смирнов А.Н., находясь в квартире, начал громко возмущаться, кричать, высказываться в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью. Запиченко П.Ф. начал требовать, чтобы Смирнов А.Н. покинул их квартиру, а затем он (ФИО19) услышал, как Запиченко Е.А. зовет его. Он (ФИО19) подошел к Смирнову А.Н. и потерпевшим. Запиченко Е.А. сообщила, что Смирнов А.Н. ударил ее супруга по лицу. Он (ФИО11) попросил, чтобы супруги ушли из квартиры, что они и сделали. Затем Смирнов А.Н. взял из квартиры два смесителя и демонтированную раковину, сообщив о том, что забирает их в счет оплаты своей работы, и ушел из квартиры Запиченко.
- показания свидетеля ФИО14 о том, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии подсудимый Смирнов А.Н. и потерпевшая Запиченко Е.А. говорили о том, что потерпевшая приобретет новую мойку в их магазине, Смирнов А.Н. установит новую раковину в кухне ее квартиры, а старую раковину он сможет забрать себе.
- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевшая Запиченко Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности Смирнова А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ гола около 14 часов, находясь в <адрес>, оскорблял его грубой ценензурной бранью, порочил его честь и достоинство, ударил его кулаком в левую область лица, чем причинил ему физическую боль. (л.д.6)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что старшим дознавателем ОД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Гороховой Н.В. в присутствии понятых у потерпевшей Запиченко Е.А. произведена выемка кассового чека, в котором зафиксирована стоимость смесителя - 710 рублей, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что старшим дознавателем ОД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Гороховой Н.В. в присутствии понятых осмотрен указанный чек, постановлением старшего дознавателя ОД УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Гороховой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного кассового чека вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам настоящего уголовного дела, указанным кассовым чеком (л.д.80, 81,82,83)
Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого Смирнова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Перечисленные доказательства расцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, однако изложенные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого Смирнова А.Н. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ - самоуправства, т.е. самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином.
К указанному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из изложенных доказательств усматривается, что между подсудимым и потерпевшим существовали гражданско-правовые отношения, которые заключались в том, что подсудимый обязался выполнить ремонтные работы в их квартире, а потерпевшие были обязаны оплатить его труд по ремонту квартиры. При этом судом установлено, что между потерпевшими и Смирновым А.Н. существовала договоренность, что по окончании работ он может забрать из их квартиры старую сантехнику. В результате возникшего конфликта потерпевшие Запиченко Е.А. и Запиченко Е.Ф. отказались платить Смирнову А.Н. за выполненные работы, и Смирнов А.Н. взял указанные предметы из кухни в счет оплаты своего труда. При этом суд считает установленным, что подсудимый забрал из квартиры потерпевшей два смесителя и раковину. Правомерность указанных действий подсудимого Смирнова А.Н. оспаривается гражданами - потерпевшими Запиченко П.Ф. и Запиченко Е.А., утверждающими, что Смирнов А.Н. некачественно выполнил свою работы, не доделал ее до конца, а подсудимый Смирнов А.Н. действовал вопреки установленному в Российской Федерации порядку взыскания денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы.
Самовольность действий Смирнова А.Н. подтверждается тем обстоятельством, что вопреки установленному в Российской Федерации порядку осуществления защиты гражданских прав - в данном случае права получения денежных средств в счет оплаты его труда по ремонту квартиры, забрав в счет оплаты своего труда имущество потерпевших.
Порядок и способы осуществления защиты права предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и подсудимый Смирнов А.Н. действовал вопреки этому порядку.
Потерпевшими Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф., связанные с отобранием принадлежащего им имущества, оспорены посредством обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении.
Вместе с тем, судом установлено, что указанными действиями подсудимого потерпевшим Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф. причинен материальный ущерб на сумму 1810 рублей. В ходе судебного разбирательства потерпевшие дали показания о том, что ущерб на сумму 1810 рублей, причинен им обоим, их общий ежемесячный доход на момент совершения инкриминируемых Смирнову А.Н. действий составляет около 21 000 рублей, дочь Запиченко Е.А. оказывает материальную поддержку своим родителям, и ущерб в сумме 1810 рублей не является для них существенным вредом.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что действиями подсудимого Смирнова А.Н. потерпевшим Запиченко Е.А. и Запиченко Е.Н. причинен существенный вред.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Смирнова А.Н. обязательной составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ - причинения существенного вреда.
Поэтому подсудимый Смирнов А.Н. должен быть оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова А.Н., суд не усматривает.
Подсудимый Смирнов А.Н. совершил два преступления небольшой тяжести.
Суд учитывает, что подсудимый Смирнов А.Н. ранее не судим, работает, имеет семью, которую поддерживает материально, он положительно характеризуется по месту работы, что смягчает его наказание.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание за каждое из преступлений ему должно быть назначено в виде обязательных работ, и по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Суд не находит оснований для применения в отношении Смирнова А.Н. ст. 64 УК РФ.
Иск потерпевшей Запиченко Е.А. о взыскании с подсудимого Смирнова А.Н. 1810 рублей в счет возмещения материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимый Смирнов А.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства потерпевшей Запиченко Е.А. заявлен гражданский иск о взыскании со Смирнова А.Н. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Запиченко П.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Смирнова А.Н. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Подсудимый Смирнов А.Н. не согласен с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему и гражданскому истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями подсудимого Смирнова А.Н. потерпевшим Запиченко Е.А. и Запиченко П.Ф. причинен моральный вред, поскольку они перенесли нравственные страдания, связанные с оскорблением - унижением их чести и достоинства - в нецензурной форме, а потерпевшему Запиченко П.Ф. еще и с причинением физической боли и телесных повреждений.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд исходит из того, что этот вред был причинен им в результате умышленных действий подсудимого. С учетом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, работающего и имеющего доход, реальную возможность взыскания данных сумм, и считает, что причиненный Смирновым А.Н. моральный вред должен быть компенсирован взысканием с со Смирнова А.Н. в пользу потерпевшей Запиченко Е.А. 5000 рублей, а пользу потерпевшего Запиченко П.Ф. 20 000 рублей.
Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката Англиновой С.Е. в сумме 895 рублей 12 копеек в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку Смирнов А.Н. трудоспособен, работает и имеет доход.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать СМИРНОВА АРКАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ.
СМИРНОВА АРКАДИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренный ст. ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательно к отбытию СМИРНОВУ АРКАДИЮ НИКОЛАЕВИЧУ наказание в виде СТА ДВАДЦАТИ часов обязательных работ.
Меру пресечения Смирнову А.Н. не избирать.
Гражданский иск потерпевшей Запиченко Е.А. удовлетворить: взыскать со Смирнова Аркадия Николаевича в пользу потерпевшей Запиченко Елены Александровны 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего Запиченко П.Ф. удовлетворить частично: взыскать со Смирнова Аркадия Николаевича в пользу потерпевшего Запиченко Павла Филимоновича 20 000 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Запиченко П.Ф. отказать.
Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Запиченко Е.А. о взыскании со Смирнова А.Н. 1810 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката Англиновой С.Е. в сумме 895 рублей 12 копеек в ходе предварительного расследования подлежат взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку Смирнов А.Н. трудоспособен, работает и имеет доход.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А. Березнякова