О взыскании суммы займа

Дело № 11-3/10 31 марта 2010 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

с участием адвокатов Болотовой С.В., Яковлева Ю.С.

при секретаре Малашенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хилковой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Хилковой Марии Сергеевны к Хилкову Александру Валентиновичу о взыскании суммы займа,

установил:

Хилкова М.С. обратился к мировому судье с настоящим иском к Хилкову А.В., ссылаясь на то, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими по договорам займа от Дата обезличена года, заключенному с Пахоменко С.С., и от Дата обезличена года, заключенному с Погребной А.В., были получены денежные средства в размере 80 000 Евро. Денежные средства брались в долг для приобретения квартиры для их семьи. Срок возврата денежных средств по данным договорам истек Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно. Несмотря на истечение сроков возврата денежных средств, они не возвращены и ответчик Хилков А.В. отказывается принимать участие в совместном погашении долгов. В связи с указанным Хилкова М.С. просила взыскать с Хилкова А.В. 40 000 Евро по курсу ЦБР на дату оплаты, что составляет 50% суммы общего долга займа Хилковой М.С. и Хилкова А.В., оформленного на Хилкову М.С., но направленного на цели покупки квартиры для всех членов семьи в общую долевую собственность Хилкова А.В., Хилковой М.С. и общего ребенка Хилковой О.А. л.д. 51-52).

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга от Дата обезличена года в удовлетворении иска Хилковой М.С. отказано. С Хилковой М.С. взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. л.д. 164-168).

В апелляционной жалобе Хилкова М.С. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права, принять новое решение, указывая в обоснование жалобы на то, что договоры займа были заключены ею с устного согласия супруга, который не заявлял требований о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 35 СК РФ. Соответственно, заемные средства в размере 80 000 Евро являются общим долгом супругов, потраченным на семейные нужды: покупка квартиры, ее ремонт, приобретение техники и мебели л.д. 171-172).

В судебном заседании истица Хилкова М.С., ее представитель адвокат Болотова С.В. просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования, указывая, что в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются между супругами, заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, предоставив список затрат л.д. 226-228).

Ответчик Хилков А.В., его представитель адвокат Яковлев Ю.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные возражения, в которых ссылались на то, что Хилкова М.С. в долг денежных средств у своего отца Пахоменко С.С. и подруги Погребной А.В. не брала, и не было никакой необходимости брать в долг такую большую сумму денег, так как на момент приобретения квартиры имелись собственные накопления и был постоянный источник доходов, в зачет приобретенной квартиры шла принадлежащая ему однокомнатная квартира и комната Хилковой М.С. О договорах займа ответчику стало известно только после обращения истицы в суд с настоящим иском. Истцом не предоставлено доказательств того, что денежные средства были потрачены на приобретение квартиры или ее ремонт, покупку иного имущества. Ответчик также указал, что истцом были представлены оригиналы договоров займа и расписок, что в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства исполнением.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Судом установлено, что стороны находились в браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 9).

Истцом в материалы дела представлены: договор займа от Дата обезличена года, заключенный с отцом с Пахоменко С.С. на сумму 38 000 Евро для приобретения квартиры для семьи Хилковых со сроком возврата до Дата обезличена года л.д. 14-15), договор займа от Дата обезличена года, заключенный с Погребной А.В. на сумму 42 000 Евро для приобретения квартиры для семьи Хилковых на срок до Дата обезличена года л.д. 16-17).

Дата обезличена года Хилковыми А.В., М.С., О.А. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому приобретена квартира Номер обезличен ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы общие долги супругов, к которым в силу положений ст. 45 СК РФ следует относить обязательства, где должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, учитываются при разделе имущества и присуждаются пропорционально долям.

Однако Хилковой М.С. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, доли супругов в общем имуществе судом не определялись.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, мировой судья правильно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные Хилковой М.С. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем их можно считать общим долгом супругов.

Как следует из объяснений Хилковой М.С., денежные средства были потрачены, в том числе на покупку и ремонт квартиры, приобретенной в общую долевую собственность, что не подтверждает факт наличия общего долга супругов.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года стоимость приобретенной сторонами в общую долевую собственность квартиры Номер обезличен ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга, составляет 212 389 руб. л.д. 18-19). Документов подтверждающих иную стоимость приобретенной квартиры истцом не представлено и судом не добыто. Соответственно, стоимость доли каждого собственника следует считать равной 70 796 руб.

В ходе судебного разбирательства Хилкова М.С., обосновывая необходимость займа денежных средств в размере 80 000 Евро, покупкой квартиры, ремонта данной квартиры, а также незначительным заработком своего супруга в период их совместного проживания, не отрицала, что квартира Номер обезличен ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга была приобретена, в том числе и на денежные средства от продажи Хилковым А.В. квартиры Номер обезличен ... корп. 2 по ... в г. Петродворцу Санкт-Петербурга и принадлежащей ей комнаты в квартире Номер обезличен ... корп. 2 по ... в Санкт-Петербурге.

Согласно материалам дела комната в квартире Номер обезличен ... корп. 2 по ... в Санкт-Петербурге была отчуждена Хилковой М.С. Дата обезличена года за 49 441 руб. 33 коп. л.д. 207-208), что на 21 235 руб. меньше стоимости доли истицы в приобретенной квартире.

Квартира Номер обезличен ... корп. 2 по ... в г. Петродворцу Санкт-Петербурга продана Дата обезличена года за 109 549 руб. л.д. 64-65).

Истцом не доказано, что доплата за квартиру Номер обезличен ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга была произведена именно из заемных средств и именно за долю ответчика.

Хилковой М.С. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде, апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что денежные средства, полученные ею по договорам займа, были истрачены на нужды семьи: ремонт жилья, приобретение техники и мебели, автомобиля.

Ссылки истицы на то, что супруг имел незначительный доход, не являются безусловным свидетельством того, что заемные средства на общую сумму 80 000 Евро были использованы на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Mitsubishi Lancer был приобретен ответчиком Дата обезличена года с заключением Дата обезличена года кредитного договора с ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на сумму 8490 долларов США на 36 месяцев, что свидетельствует о кредитоспособности Хилкова А.В. на момент подписания договора л.д. 152). Сам по себе факт погашение кредита Дата обезличена года, не может являться основанием для вывода об его уплате за счет заемных средств.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заемные средства, о взыскании части которых просит Хилкова М.С., не могут быть отнесены к общему долгу супругов.

Поскольку в удовлетворении заявленных Хилковой М.С. исковых требований материального характера отказано, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с истца правомерно взыскана государственная пошлина, размер которой уменьшен мировым судьей на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Хилковой Марии Сергеевны к Хилкову Александру Валентиновичу о взыскании суммы займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилковой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: