О возврате суммы

Дело № 11-26/10 24 мая 2010 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

при секретаре Крамаренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Ивановны на заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Петровой Татьяны Ивановны к Коноваловой Ларисе Михайловне о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Петрова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к Коноваловой Л.М. о возврате суммы неосновательного обогащения 6 668 руб. 70 коп., что соответствует разнице между взысканной с нее в пользу ответчицы на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга от Дата обезличена года суммой ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8485 руб. 70 коп., и стоимостью восстановительного ремонта помещений квартиры ответчицы - 2 144 руб., определенной в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от Дата обезличена года. Истица также просила взыскать с Коноваловой Л.М. взысканные с нее на основании того же решения мирового судьи расходы по оплате государственной пошлине в размере 339 руб. 42 коп., а также сумму исполнительского сбора - 617 руб. 76 коп., стоимость оплаты заключения специалиста - 4 200 руб., почтовые расходы - 155 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований Петрова Т.И. ссылалась на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Коноваловой Л.М. к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Номер обезличен ... корп. 1 по ... в г. Петродворце, истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба - 8 485 руб. 70 коп., была представлена смета ООО «СТЭП» от Дата обезличена года. Решением мирового судьи от Дата обезличена года данная сумма была взыскана с нее в пользу Коноваловой Л.М. Этим же решением с нее в пользу истицы были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 339 руб. 42 коп. Указанное судебное решение было исполнено. Однако согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от Дата обезличена года стоимость восстановительного ремонта квартиры Коноваловой Л.М. составила 2144 руб., тогда как по смете ООО «СТЭП» - 10 013 руб. 13 коп. Разница между этими суммами является неосновательным обогащением Коноваловой Л.М. Соответственно, ей подлежит возврату 6 668 руб. 70 коп. и взысканная государственная пошлина в сумме 339 руб. 42 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга от Дата обезличена года в удовлетворении иска Петровой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Т.И. просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании истица Петрова Т.И. просила отменить решение мирового судьи, удовлетворить заявленные ею исковые требования, пояснив, что на основании решения мирового судьи от Дата обезличена года она выплатила Коноваловой Л.М. все взысканные в ее пользу денежные средства. Когда появилась возможность, она обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», где получила заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Также ею собраны документы, свидетельствующие о том, что в основу решения мирового судьи от Дата обезличена года была положена представленная Коноваловой Л.М. сфальсифицированная смета ООО «СТЭП», поэтому денежные средства, полученные Коноваловой Л.М. на основании данного решения превышающие стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. В связи с указанным с нее неправомерно была взыскана сумма государственной пошлины в размере 339 руб. 42 коп., исполнительский сбор в сумме 617 руб. 76 коп. Ее ущербом являются суммы, затраченные на оплату заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» - 4 200 руб., почтовые расходы - 155 руб. 10 коп. Истица также просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., указав, что моральный вред причинен действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права, судебные расходы в размере 600 руб., понесенные ею при обращении в суд с настоящим иском.

Ответчица Коновалова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 51), доказательств уважительности своей неявки, возражений по иску не представила, об отложении дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При разрешении заявленных требований мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полученные Коноваловой Л.М. на основании вступившего в законную силу судебного решения денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Оспаривать размер причиненного Коноваловой Л.М. ущерба заливом квартиры Петрова Т.И. была вправе в ходе рассмотрения гражданского дела Номер обезличен по иску Коноваловой Л.М., однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком по данному делу не было представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, в связи с чем дело было разрешено мировым судьей Дата обезличена года по имеющимся в нем доказательствам.

Решение мирового судьи от Дата обезличена года о взыскании с Петровой Т.И.в пользу Коноваловой Л.М. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8485 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 339 руб. 42 коп. вступило в законную силу л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории

Российской Федерации.

Заявленные Петровой Т.И. требования о взыскании с Коноваловой Л.М. сумм неосновательного обогащения по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что не допускается действующим гражданским процессуальным законодательством в рамках отдельного гражданского производства.

Смета ООО «СТЭП», предоставленная Коноваловой Л.М. мировому судье в подтверждение размера причиненного ей ущерба, как доказательство по делу, подлежала исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами по данному делу и также не может быть оспорена в рамках отдельного гражданского дела.

В связи с вышеуказанным не имеется правовых оснований для возложения на Коновалову Л.М. обязанности по выплате Петровой Т.И. суммы исполнительского сбора в размере 617 руб. 76 коп., взысканного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу Номер обезличен, стоимости оплаты заключения специалиста в сумме 4 200 руб., почтового сбора в сумме 155 руб. 10 коп.

Требования Петровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истица просит взыскать с Коноваловой Л.М. компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими ее имущественные права, что не предусмотрено законом.

Доводов и доказательств, подтверждающих причинение неправомерными действиями Коноваловой Л.М. Петровой Т.И. нравственных и физических страданий, суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Петровой Татьяны Ивановны к Коноваловой Ларисе Михайловне о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: