Дело № 11-44 28 сентября 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Петровой Татьяны Ивановны на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен СПб от Дата обезличена по делу по иску Коноваловой Ларисы Михайловны к Петровой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен С-Петербурга от Дата обезличена года частично удовлетворены исковые требования Коноваловой Л.И., с Петровой Т.И. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 8485 руб.70 коп. Решение вступило в законную силу Дата обезличена.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи с/у Номер обезличен от Дата обезличена года Петровой Т.И. отказано в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Петрова Т.И., не соглашаясь с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз СЗО" от Дата обезличена; проверка и постановление следствия и прокуратуры о фальсификации сметы, представленной Коноваловой Л.М; смета была представлена истцом суду и принята судом в её отсутствие; протечка произошла по вине сантехника ДУ-6; вины Петровой в протечке нет; протечка была небольшая. Сумма ущерба завышена в пять раз. Полагает, что были неправильно истолкованы нормы процессуального права, что, по её мнению, является основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ.
Заявитель Петрова Т.И. в судебном заседании поддержала частную жалобу, подтвердив изложенные в ней обстоятельства.
Коновалова Л.М. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила в телефонограмме о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, судей, совершенные при рассмотрении дела и установленные приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, и которые объективно существовали на момент разрешения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом указанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Петрова Т.И. пояснила, что она самостоятельно обратилась в ООО "Центр судебных экспертиз СЗО", и в феврале 2010 г. получила заключение специалиста о том, что стоимость восстановительного ремонта на август 2006 г. составляет 2144 руб.
Мировым судьей учтено, что истцом Коноваловой были представлены в суд в качестве доказательств смета и акт, которые получили оценку судом первой и апелляционной инстанции. Петрова в порядке ст.79 ГПК РФ имела возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что экспертиза назначалась судом первой инстанции в связи с ходатайством Коноваловой, которая затем от проведения экспертизы отказалась. Петрова также от её проведения и оплаты отказалась.
Представленное Петровой заключение специалиста на момент вынесения решения в 2008 году объективно не существовало, поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством, а является фактически новым доказательством, которое не подлежит оценке в настоящем заседании, поскольку решение мирового судьи вступило в законную силу.
Доводы Петровой Т.И. о фальсификации доказательств суд также не может положить в основу определения об удовлетворении частной жалобы, так как в соответствии со ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств должна быть подтверждена приговором суда. Такого приговора не имеется.
Кроме того, Дата обезличена определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Петровой уже было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по этому основанию, определение вступило в законную силу Дата обезличена.
Остальные доводы заявления о пересмотре решения и частной жалобы об отмене определения мирового судьи, в том числе о неправильном истолковании норм процессуального права, сводятся к возражениям по выводам суда, изложенным в решении, могут являться основанием для пересмотра решения в кассационном или надзорном порядке.
Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Петровой Т.И, ею не приведены, иные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.332-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен СПб от Дата обезличена года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен СПб от Дата обезличена оставить без изменения, частную жалобу Петровой Т.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)