Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвоката Клыковой Т.Ф.
при секретаре Амелине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Артемов Е.В к индивидуальному предпринимателю Шакуро А.В о взыскании денежных средств, неустойки,
установил:
Артемов Е.В обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Шакуро А.В о взыскании стоимости оплаченных им, но не выполненных ответчиком работ в сумме 163 690 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 315 000 руб., неустойки за просрочку возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 63 839 руб. 10 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что Дата обезличена года между ним и индивидуальным предпринимателем Шакуро А.В был заключен договор строительного подряда, согласно с которым ответчик принял на себя обязательство в согласованный сторонами срок до Дата обезличена года произвести общестроительные работы: заливку фундаментной плиты с разводкой фановых труб, труб водоснабжения и др. В дополнительном соглашении от Дата обезличена года были определены и конкретизированы подлежащие выполнению ответчиком работы, стоимость которых составила 230 000 руб. Указанная сумма была передана ответчику. В соответствии с дополнительным соглашением от Дата обезличена года ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительную работу по установке локальной канализации, стоимость работ была определении в сумме 85 000 руб. Данная сумма также была предана ответчику. Общая сумма работ, переданная ответчику, составила 315 000 руб. Однако в срок до Дата обезличена года ответчиком была выполнена лишь часть работ на сумму 151 310 руб. После работы на объекте ответчиком фактически были прекращены без объяснения причин.
Дата обезличена года он (истец) потребовал от ответчика выплатить задолженность либо завершить строительные работы в кротчайшие сроки. Ответчик заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и высказал готовность возвратить до Дата обезличена года часть оплаченной стоимости строительных работ, незавершенных исполнением, в сумме 163 690 руб., в подтверждение чего выдал расписку. Указанная сумма ответчиком по настоящее время не возвращена. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ и за несвоевременное возвращение денежной суммы л.д. 2-6).
В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, Артемов Е.В просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных по договору работ, в сумме 143 690 руб., неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 163 690 руб., неустойку за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 163 690 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб. л.д. 60-61).
Истец Артемов Е.В в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Клыковой Т.Ф., которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик индивидуальный предприниматель Шакуро А.В в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании с него денежных средств в размере 143 690 руб., пояснив, что выполнял для ответчика строительные работы, как по договору от Дата обезличена года, так и в порядке устной договоренности. По договору от Дата обезличена года все работы им были выполнены в срок. Иные работы, которые не являлись предметом договора, действительно не были выполнены в полном объеме, в связи с чем Дата обезличена года он написал расписку, в которой обязался вернуть Артемов Е.В 163 690 руб. до Дата обезличена года, однако вернул только 20 000 руб.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между истцом Артемов Е.В и индивидуальным предпринимателем Шакуро А.В был заключен договор на выполнение строительных работ л.д. 10-12).
Согласно п. 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести заливку фундаментной плиты с разводкой фановых труб и труб водоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ..., ..., Номер обезличен Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором сумму (п. 2 договора).
Сторонами в договоре предусмотрено, что стоимость работ и порядок расчетов указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (п. 5 договора).
Срок действия договора определен сторонами с Дата обезличена года по Дата обезличена года (п. 7 договора).
Согласно п. п. 13 12 договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, заказчик принимает результат работ и в течение 3-х календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.
В дополнении к договору стороны определили контренные работы, подлежащие выполнению подрядчиком и их общую стоимость 230 000 руб.:
- разборка дома, вывоз;
- планировка участка;
- устройство фундамента (дом 8,60 м х 14,80 м), разводка трубопроводов канализации, водоснабжения и отопления (без теплого пола);
- заливка фундамента;
- установка канализационных труб л.д. 12).
Из имеющихся на договоре отметок следует, что Дата обезличена года ответчиком в счет оплаты по договору было получено 115 000 руб., Дата обезличена года - 50 000 руб., Дата обезличена года - 50 000 руб., Дата обезличена года -15 000 руб., а всего 230 000 руб. л.д. 12).
Дата обезличена года ответчиком также было получено от истца 85 000 руб. на приобретение септика, его доставку, установку локальной канализации (без насоса) л.д. 12).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете), сроках их выполнения и цене.
В обоснование заявленных требований Артемов Е.В ссылается на то, что ответчиком работы по вышеуказанному договору строительного подряда были выполнены лишь частично на сумму 151 310 руб.
Данные доводы истца суд находит бездоказательственными, поскольку документов, свидетельствующих о том, какие именно работы были выполнены ответчиком и в каком объеме истцом в материалы дела не представлено.
Отсутствуют документы, фиксирующие частичное выполнение работ ответчиком на объекте на момент истечения срока действия договора от Дата обезличена года, а также доказательства того, что Артемов Е.В по истечении данного срока обращался к ответчику с претензией с указанием объема невыполненных работ, их стоимости, оформлял мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.
В обоснование нарушения ответчиком срока исполнения работ, их выполнения не в полном объеме истец представил расписку Шакуро А.В от Дата обезличена года л.д. 43).
В указанной расписке ответчик выразил свое согласие до Дата обезличена года вернуть полученные денежные средства в размере 163 690 руб. на проведение строительных работ, изготовление забора, установку ворот, перегородок и общестроительных работ, так как работы выполнены не полностью: забор на 60% и т.д.
Суд не находит оснований для вывода о том, что данной распиской подтверждается исполнение ответчиком обязательств по договору от Дата обезличена года не в полном объеме и за пределами установленных этим договором сроков выполнения работ.
В предоставленной расписке отсутствуют ссылки на договор от Дата обезличена года, что не позволяет ее соотнести с данным договором. Указанные в расписке работы не совпадают с предметом договора от Дата обезличена года. Из расписки не усматривается, что она дана Шакуро А.В как индивидуальным предпринимателем.
Оценивая содержание расписки от Дата обезличена года, суд приходит к выводу о том, ответчик выполнял для истца также строительные работы, которые не охватываются предметом договора от Дата обезличена года, а именно: изготовление забора, установление ворот, установление перегородок и иные общестроительные работы при возведении жилого дома. Производство вышеуказанных работ было оплачено истцом. Однако, документов, подтверждающих оформление соответствующих правоотношений, суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, данные работы выполнялись без оформления каких-либо договоров.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору строительного подряда от Дата обезличена года, нарушены сроки исполнения работ, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».
Более того, то обстоятельство, что Артемов Е.В в последующем оплачивал выполнение работ, которые не были оговорены в договоре от Дата обезличена года, свидетельствует о том, что на тот момент истец не имел претензий и фактически принял работы, являющиеся предметом договора.
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость невыполненных им для Артемов Е.В работ, размер которых подтверждается распиской от Дата обезличена года.
При этом суд исходит из того, что, оформляя вышеуказанную расписку, ответчик взял на себя обязательство по возврату Артемов Е.В денежных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку в счет исполнения взятого на себя Дата обезличена года обязательства ответчик вернул истцу денежные средства в размере 20 000 руб., с него в пользу Артемов Е.В подлежит взысканию 143 690 руб. В данной части ответчик иск признает.
Как указывалось выше, оснований полагать, что указанные в расписке невыполненные работы, были предметом договора бытового подряда, на отношения по которому распространяет свое действие Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 163 690 руб., основанные на положениях п. 5 ст. 28 указанного Закона, удовлетворению не подлежат.
Истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика процентов за нарушение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Однако такое требование Артемов Е.В заявлено не было.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расхода в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 44, 45).
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требования в размере 4073 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Артемов Е.В к индивидуальному предпринимателю Шакуро А.В о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакуро А.В в пользу Артемов Е.В денежные средства в размере 143 690 руб., а также судебные расходы в размере 15 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакуро А.В в доход государства государственную пошлину в размере 4073 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
...а