Дело № 2-295\10 06 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П..
С участием прокурора Васильевой Я.В.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бродниковского Александра Борисовича к С-Пб ГУЗ «Николаевская больница» о взыскании морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь,
У с т а н о в и л :
Бродниковский А.Б. обратился в суд с иском к С-Пб ГУЗ «Николаевская больница» о взыскании морального вреда, указывая следующие обстоятельства.
21.06.2009 года он получил травму ноги, занимаясь физкультурой. Из-за резкой боли в ноге вызвал врача скорой помощи, который оказал неотложную медицинскую помощь. В случае ухудшения состояния здоровья рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства.
30.06.2009 года в связи с болью в ноге, он обратился в поликлиническое отделение ГУЗ «Николаевская больница» по страховому полису.
Он рассказал врачу хирургу обстоятельства происшедшего. Ему был поставлен диагноз «ххххххххх». Врач назначил прием таблеток, гель для натирания, выписала больничный лист до 09.07.2009 года.
С 10.07.2009 г. больничный лист был закрыт, он приступил к работе.
Однако улучшения состояния здоровья не последовало. Спустя два месяца он обратился к другому врачу ххххххххх, которая поставила правильный диагноз - хххххххххххххххх, двигаться было категорически противопоказано, необходимо хирургическое вмешательство.
Он был госпитализирован в ГУЗ «Николаевская больница», где ему провели оперативное лечение - хххххххххххх. Рекомендовано в течение 2-х месяцев ходить без опоры на левую ногу, с костылями, в гипсовой лонгете.
По его обращению в страховую компанию «АСК-МЕД» была проведена вневедомственная экспертиза качества оказанной ему медицинской помощи.
Согласно заключению данной экспертизы качество оказанной ему медицинской помощи признано ненадлежащим.
В связи с неправильным определением диагноза, он не получил своевременного надлежащего лечения, в связи с чем ему причинен моральный вред. Он не имел возможности продолжать активную общественную и трудовую жизнь, переживал психологический дискомфорт, чувство обиды, унижения человеческого достоинства, через боль ходил на работу.
В судебном заседании Бродниковский А.Б. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просит взыскать моральный вред 200.000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 40.000 рублей.
При рассмотрении и разрешении заявленных требований истец уточнил, что травму получил 20 июня 2009 года. В иске указана дата 21 июня 2009 года ошибочно его представителем.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой л.д.129), 05.07.2010 года ознакомился с материалами дела, о чем имеется запись в справочном листе дела, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил.
В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела следует, что 20 июня 2009 года Бродниковский А.Б. получил травму ноги. В связи с резкой болью он вызвал врача скорой помощи л.д.23). Из сигнального талона следует, что врач был вызван по поводу ххххххххххх левой ноги.
30.06.2009 года истец обратился в поликлиническое отделение ГУЗ «Николаевская больница» к врачу хирургу, где ему был поставлен диагноз - хххххххххх, он был признан временно нетрудоспособным л.д.7-8). 09.07.2009 года он пришел к врачу, больничный лист был закрыт.
17 августа 2009 года истец самостоятельно повторно обратился к другому врачу, так как нога продолжала болеть, улучшения состояния здоровья не последовало.
Ему был поставлен диагноз - хххххххххххх л.д.13).
Истец был госпитализирован в травматологическое отделение, 21.08.2009 года истцу была выполнена операция.
Согласно экспертному заключению страховой медицинской компании АСК-МЕД от 23.10.2009 года, качество медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, признано ненадлежащим л.д.18-20).
В целях правильного и объективного рассмотрения и разрешения заявленных требований, по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза л.д.110-126).
Согласно заключению экспертизы, при обращении Бродниковского А.Б. в поликлиническое отделение 30.06.2009 года у него имелся ххххххххххххххх, ххххххххххх у него не имелось л.д.124).
Диагноз «ххххххххххх» был выставлен Бродниковскому А.Б. 30.06.2009 года неверно. Диагноз «ххххххххххххх» был выставлен несвоевременно. Для постановки правильного диагноза необходимо было назначить УЗИ сосудов нижних конечностей, направить пациента на консультацию к травматологу л.д.124).
В связи с неверным установлением диагноза 30.06.2009 года, Бродниковский А.Б. до 09.07.2009 года получал общепринятую для данного заболевания консервативную терапию.
С 17.08.209 года по 15.11.2009 года он находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом «ххххххххххх». Проводимое ему лечение было показано и соответствовало имеющимся положениям лечения данной травмы л.д.125).
Поздно диагностированный диагноз «ххххххххххх» привел к отсроченному оперативному лучению. Однако неверно выставленный диагноз и назначенное консервативное лечение не привели к осложнениям и отрицательным последствиям травмы л.д.125).
Из заключения экспертизы следует, что в период амбулаторного лечения Бродниковского А.Б. имели место следующие дефекты оказания медицинской помощи: неверно выставлен диагноз «ххххххххх», несвоевременно установлен диагноз «ххххххххххххх», проведено неполное обследование для постановки правильного диагноза.
Указанные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния больного, а лишь отсрочили оперативное лечение, поэтому не причинили вред здоровью л.д.126).
Кроме того, согласно экспертному заключению, наиболее вероятно, хххххххххххх возник 20.06.2009 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцу была оказана некачественная медицинская помощь ответчиком.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда 70.000 рублей, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.
Так, суд учитывает, что в результате оказании некачественной медицинской помощи и отсрочки оперативного лечения истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, не мог продолжать активную общественную и трудовую жизнь, ходил на работу, испытывая болевые ощущения. Истец пояснил, что он является директором клуба часовщиков, активно занимается общественной деятельностью. Однако его плохое самочувствие летом 2009 года не позволило ему заниматься общественной деятельностью.
Также суд учитывает, что период с момента первичного обращения к ответчику до постановки правильного диагноза является значительным. Истец пояснил, что испытывал чувство обиды и унижения человеческого достоинства, боялся потерять работу.
Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, которые должны оказываться своевременно и качественно.
Размер морального вреда 200.000 рублей суд считает завышенным, так как некачественно оказанная медицинская помощь не причинила вреда здоровью Бродниковского А.Б.
В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, которые подтверждены квитанцией, договором поручения л.д.21-22). Данные расходы соответствуют требованиям разумности, объему подлежащего защите права. Так, истец подтвердил в судебном заседании, что был вынужден обратиться за помощью представителя для обращения в страховую компанию, подготовки и подачи иска в суд, для участия представителя в судебных заседаниях, подготовки и обсуждения вопросов для экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с С-Пб ГУЗ «Николаевская больница» в пользу Бродниковского Александра Борисовича денежную компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40.000 рублей, госпошлину в доход государства 200 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной сумме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2010 года.