Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Васильевой Я.В.
адвоката Алексеевой Ю.В.
при секретаре Амелине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Евгеньевны к ГУДСП «Петродворцовое», ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», ООО «Аврора», индивидуальному предпринимателю Ивановой Галине Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Виноградова О.Е. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУДСП «Петродворцовое» о возмещении материального ущерба, морального вреда, указывая, что 21.01.2009 года около дома хх по ххххххххх пр. в г. Ломоносове Санкт-Петербурга в результате падения на неубранном от снега и наледи тротуаре она получила перелом правой руки, была доставлена в больницу, где ей была произведена операция с использованием дорогостоящих материалов. С 24.02.2009 года по 31.03.2009 года она находилась на стационарном лечении, затем длительное время лечилась амбулаторно. В связи с полученной травмой она понесла материальный вред, состоящий из затрат на лечение в сумме 104 006 руб. 42 коп., и упущенную выгоду, состоящую из утраченного заработка за 8 месяцев, когда она не могла в связи с болезнью присутствовать на работе, - 187 400 руб., а также моральный вреда в размере 100 000 руб. (том 1л.д. 5-6).
В ходе судебного разбирательства Виноградовой О.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований материального характера, истица просила взыскать причиненный ей вред, а именно: затраты на лечение в размере 86 678 руб. 90 коп., утраченный заработок в размере 36 928 руб. 40 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб. солидарно с ответчиков ГУДСП «Петродворцовое», ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», ООО «Аврора», индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А. (том 2л.д. 64). Истица также просила взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы в размене 21 000 руб. (том 2л.д. 45).
В судебном заседании истица Виноградова О.Е., ее представитель адвокат Алексеева Ю.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по уборке тротуара от снега и наледи и засыпке тротуара песком.
Представитель ответчика ГУДСП «Петродворцовое» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2л.д. 60, 61), заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для возможности ознакомления нового представителя с материалами гражданского дела (том 2л.д. 63).
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела, поскольку, являюсь юридическим лицом и, зная о нахождении дела в производстве суда, ГУДСП «Петродворцовое» при наличии желания принять участие в состязательном процессе должно было и имело возможность обеспечить своевременного ознакомление своего представителя с материалами дела и его явку в судебное заседание. Явка представителя ГУДСП «Петродворцовое» при надлежащем извещении данного ответчика не была обеспечена ни в судебное заседание, назначенное на 15.07.2010 года, ни в судебное заседание, назначенное на 29.07.2010 года. О том, что судебное разбирательство по делу назначено на 29.07.2010 года ГУДСП «Петродворцовое» было извещено заблаговременно 16.07.2010 года (том 2л.д. 60), что позволяло представителю ознакомиться с материалами дела и представить свои возражение в дополнение к ранее изложенным, в том числе и за подписью руководителя ГУДСП «Петродворцовое» (том 1л.д. 116, 243том 2л.д. 36-37). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия представителя, ответчиком не представлено. С учетом указанного суд не может признать причину неявки представителя ГУДСП «Петродворцовое» уважительной. Заявленное ходатайство суд расценивает, как намерение ответчика затянуть рассмотрение дела.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» по доверенности Сапрыкин Г.В. полагал, что ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», как управляющая организация, осуществляющая управление и техническую эксплуатацию жилищного фонда, не является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в силу п. 4.6.1. Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, уборка тротуара у дома хх по хххххххххх пр. в г. Ломоносове к зоне ответственности ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» не относится, так как данная территория не является дворовой или внутриквартальной. Высказал мнение о том, что надлежащим ответчиком по делу ГУДСП «Петродворцовое».
Представитель ответчиков ООО «Аврора», индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А. по доверенности Волковская Я.В. возражала против иска, указывая на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Аврора» и индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А., которые свои обязанности по уборки придомовой территории исполняли, заключив договор на обслуживание с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова».
Представитель третьего лица Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2л.д. 62), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, взыскав суммы ущерба с ответчика ГУДСП «Петродворцовое», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как поясняла истица в ходе судебного разбирательства, 21.01.2009 года около 12 часов она следовала из ххххххххххх, проходя мимо дома хх по хххххххххх пр. в г. Ломоносове, поскользнулась и упала, повредив правую руку. В это время шел снег, поэтому наледи на тротуаре не было видно. Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по уборке тротуара.
Место падения истицей указано на приобщенных к материалам дела фотографиях - в районе 3 метров от здания по вышеуказанному адресу (том 1л.д. 103-106).
Материалами дела подтверждается, что истица проживает в г. Ломоносове Санкт-Петербурга.
21.01.2009 года в связи с падением у дома хх по хххххххххх пр. в г. Ломоносове и полученной травмой: закрытый перелом правой плечевой кости, Виноградова О.Е. была госпитализирована в ГУЗ «хххххххххххх больница» прибывшей на место происшествия в 11-41 час. машиной скорой помощи (том 1л.д. 10.л.д. 154).
Согласно медицинской документации Виноградовой О.Е. была доставлена в ГУЗ «ххххххххххх больница» в 12 час. 24 мин через 40 минут после получения травмы скорой помощью с диагнозом: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением осколков, находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 21.01.2001 года по 09.02.2009 года. При осмотре в приемном отделении предъявила жалобы на боли в правом плече, усиливающиеся при движении, онемение пальцев правой кисти, пояснила, что на хххххххх пр. напротив кафе «ххххххх хххххх» поскользнулась, упала, ударилась правым плечом (том 2л.д. 97-98). 29.01.2009 года Виноградовой О.Е. проведена операция: металлоостеосинтез правой плечевой кости блокированным стержнем (том 1л.д. 8, 11-12, том 2л.д. 92). 09.02.2009 года выписана на амбулаторное лечение с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, посттравматический неврит лучевого нерва справа, НЦД по гипотоническому типу, рекомендовано реабилитационное лечение, лечение у невролога. С 24.02.2009 года по 31.03.2009 года Виноградова О.Е. проходила лечение в ГУЗ «ххххххххх больница № хх», рекомендовано наблюдение травматолога, невролога в поликлинике по месту жительства (том 2л.д. 99-100). С 31.03.2009 года по 19.08.2009 года Виноградова О.Е. находилась на амбулаторном лечении, с 19.08.2009 года по 02.09.2009 года прошла курс лечения в ГУЗ «хххххххххххх больница, больничный лист закрыт в стационаре 02.09.2009 года (том 2л.д. 95-97).
По факту получения телефонограммы из ГУЗ «хххххххххххх больница» УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходей которой Виноградова О.Е. дола пояснения о том, что 21.01.2009 года около 12 час. поскользнулась и получила травму. При этом ее никто не толкал, претензий к конкретным физическим лицам она не имеет, в связи с чем 06.02.2009 года вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1л.д. 14).
На обращение Виноградовой О.Е. возместить ей вред, причиненный в результате падения на неубранном тротуаре, ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» было отказано со ссылкой на то, что уличный тротуар по адресу: г. Ломоносов, хххххххх пр., д. хх напротив кафе «ххххххх хххххх» на обслуживании ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» не находится (том 1л.д. 16).
Из отзыва на исковое заявление, подписанного директором ГУДСП «Петродворцовое» следует, что данная организация добросовестно выполняет все взятые на себя обязательства и не совершило никаких противоправных действий. Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом. В данном случае какие-либо нормы законодательства, предусматривающие обязанность возмещение вреда именно ГУДСП «Петродворцовое» отсутствуют. В соответствии с разделом 4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, Утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, разграничены зоны ответственности для владельцев зданий и сооружений, в том числе имеющих отдельный вход. Владелец помещения на ххххххххх пр., д. хх никаких договоров на уборку тротуара с ГУДСП «Петродворцовое» не заключал, поэтому ответственность владельца помещения к предприятию не переходит (том 1л.д. 116).
Согласно ответу Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга уборка придомовой территории по адресу: г. Ломоносов, хххххххх пр., д. хх, осуществляется ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» (том 1л.д. 136), которым 01.01.2009 года был заключен договор № хх о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с арендатором нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, - индивидуальным предпринимателем Ивановой Г.А. (том 1л.д. 137-142).
В материалах дела также имеется договор субаренды нежилых помещений (том 1л.д. 155, 222), подписанный 01.01.2009 года между индивидуальным предпринимателем Ивановой Г.А. и ООО «Аврора», использующих эти помещения под кафе «ххххххх хххххх».
С учетом вышеуказанного, а также положений п. 4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334, Виноградовой О.Е. исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда предъявлены солидарно к ГУДСП «Петродворцовое», ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», ООО «Аврора», индивидуальному предпринимателю Ивановой Г.А.
Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт получения Виноградовой О.Е. травмы руки в результате того, что она поскользнулась и упала на тротуаре напротив дома хх по хххххххххх пр. в г. Ломоносове.
Данные обстоятельства подтверждаются данными медицинской документации истицы, в которой со слов Виноградовой О.Е. зафиксировано, что она поскользнулась и упала у дома хх по хххххххххх пр. в г. Ломоносове. Аналогичные пояснения Виноградова О.Е. давала при проведении проверки УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга.
Пояснения истицы об обстоятельствах и месте падения в суде не менялись.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель хххххх х.х., который подтвердил, что непосредственно после падения Виноградовой О.Е. на тротуаре напротив дома с аркой по хххххххххх пр. в г. Ломоносове, помог ей подняться и вызвал скорую помощь, так как она жаловалась на боль в руке. В тот день шел снег, толщина снежного покрова была 1-2 см, было сыро, скользко, ему даже пришлось балансировать, когда он оказывал помощь Виноградовой О.Е. (том 1л.д. 228-229).
Объективных оснований не доверять пояснениям истицы и показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания свидетеля не противоречат пояснениям Виноградовой О.Е. и данным, отраженным в медицинской документации, являются последовательными и убедительными.
Согласно данным ГУ «хххххххххххххххххх ххххх хх ххххххххххххххх х ххххххххххх хххххххххх ххххх х ххххххххххх ххххххххх» 21.01.2009 года в г. Ломоносове при температуре воздуха - 3,5 С в период с 09-20 час. до 17-00 час. была дымка, в период с 10-20 час. до 14-20 час. шел снег, количество осадков за сутки составило 3,5 мм (том 1л.д. 142).
Из заключения судебной медицинской экспертизы № ххх, проведенной ГУЗ «хххх хххххххххххххххххх хххххххххх», следует, что повреждения у Виноградова О.Е. образовались по механизму тупой травмы и могли возникнуть либо в результате прямой травмы от удара наружной поверхностью плеча о твердую поверхность при падении, либо при непрямой травме при ее падении на вытянутую руку в условиях: «на не убранном от снега и наледи тротуаре» (том 2л.д. 107).
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Падение истицы свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка тротуара у дома хх по ххххххххххх пр. в г. Ломоносове, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма пешеходов 21.01.2009 года.
Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчиков ООО «Аврора», индивидуального предпринимателя Ивановой Г.А. свидетеля хххххххх х., неуверенно излагавшего обстоятельства падения 21.01.2009 года на тротуаре возле дома женщины, но вспомнившего, что утром этого дня специализированная техника убирала тротуар, «он слышал работу щеток без песка», суд не может положить в основу вывода о надлежащем исполнении обязанности по уборке тротуара, обработки его песком, иным противогололедным материалом (том 2л.д. 4-5).
Таким образом, суд считает установленным, что травма истицей была получена в результате падения на неубранном от снега и наледи тротуаре.
Однако, суд не может согласиться с тем, что ответственность ответчиков за вред, причиненный Виноградовой О.Е., является солидарной.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. 4.5.1. Правил специализированные дорожные предприятия и иные организации, на которые возложены в установленном порядке обязательства по уборке автомобильных дорог и иных территорий улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, осуществляют уборку территорий в границах красных линий автомобильных дорог, покрытий проезжей части улиц, автомобильных дорог, набережных, тротуаров, площадей, мостов, путепроводов, тоннелей, разделительных полос, островков безопасности, обочин автомобильных дорог, кюветов, пешеходных территорий.
Очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства (п. 4.19. Правил).
Согласно п. 5.3. Правил сгребание и подметание снега с тротуаров и проезжей части улиц и автомобильных дорог начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.
В материалах дела имеются схемы земельного участка по адресу: г. Ломоносов, ххххххххх пр., д. хх с обозначением границ красных линий хххххххххх пр. (том 2л.д. 55-58), из которых усматривается, что место падении истицы лежит в границах красных линий данной автомобильной дороги (том 2л.д. 58), то есть место падения относится к зоне ответственности ГУДСП «Петродворцовое».
Доводы ответчика ГУДСП «Петродворцовое» о том, что ответственность за уборку тротуар лежит на владельце встроенных жилых помещений, расположенных в д. хх по ххххххххххх пр. (том 2л.д. 36-37) со ссылками на п. 4.2.1., п. 4.3. Правил, суд рассматривает с учетом следующего.
Пунктом 4.2.1. Правил предусмотрено, что владельцы встроенных нежилых помещений, имеющих отдельный вход (далее - помещения), обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на прилегающих территориях по сторонам периметра внешних стен помещений, выходящим на красные линии автомобильных дорог, - от внешних стен помещений (по всей протяженности помещений) до ближайшей проезжей части дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м.
Однако, суд принимает во внимание, что индивидуальным предпринимателем Ивановой Г.А. 01.01.2009 года был заключен договор № хх о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», согласно которому управляющая организация должна обеспечить уборку придомовой территории.
Как пояснил представитель ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в соответствии с п. 4.6.1. Правил относится уборка дворовых, внутри квартальных территорий, тротуаров, расположенных на этих территориях. Тротуар у дома 16 хх по ххххххххххх пр. в г. Ломоносове не относится к дворовой, внутри квартальной территории, так как ххххххххх пр. является федеральной трассой, уборка которой осуществляется согласно п. 4.5.1. Правил ГУДСП «Петродворцовое».
Суд находит доводы представителя ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» заслуживающими внимание, так как п. 4.6. Правил действительно определяет обязанности и ответственность организаций, осуществляющих уборку исключительно дворовых, внутриквартальных территорий.
Из ответа директора ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» от 28.01.2010 года следует, что дом хх по ххххххххххх пр. находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова», уборочная площадь по данному адресу составляет: дворовая территория - ххх кв.м, отмостка дома хх кв.м (том 1л.д. 242).
В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года № 18-рп «Об организации уборки тротуаров улично-дорожной сети Санкт-Петербурга» в целях упорядочения организации уборки и повышения качества содержания улично-дорожной сети Санкт-Петербурга на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству возлагаются функции по организации комплексной уборки тротуаров, расположенных вдоль проезжей части дорог и проездов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга:
с 01.07.2004 - в соответствии с адресным перечнем согласно приложению;
с 01.01.2006 - на всей площади тротуаров.
Согласно ответу Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга от хх.02.2010 года содержание дорог в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в 2009 году осуществляло ГУДСП «Петродворцовое» на основании договора от хх.12.2008 года № ххх о предоставлении субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на содержание дорог в Петродворцовом районе (том 2л.д. 46).
В соответствии с п. 5.2 указанного выше договора получатель субсидии несет полную ответственность перед третьими лицами за обеспечение безопасности при осуществлении содержания дорог в рамках настоящего договора (том 2л.д. 47-50).
Приложением к договору хх.12.2008 года № ххх является Адресная программа уборки тротуаров Петродворцового района, осуществляемая ГУДСП «Петродворцовое» с 01.01.2009 года (том 2л.д. 51-52), в которую включен адрес: г. Ломоносов, ххххххххх пр., д. хх, при этом определено, что площадь механической уборки составляет ххх кв.м, ручной уборки тротуара - хх кв.м (том 2л.д. 51).
Из отзыва ГУДСП «Петродворцовое» следует, что график уборки вышеуказанной территории в документах организации отсутствует (том 2л.д. 36-37).
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиком ГУДСП «Петродворцовое» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке данной территории суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Виноградовой О.Е. причинен по вине ГУДСП «Петродворцовое», не предпринявшего достаточных мер для предотвращения вредных последствий для пешеходов 21.01.2009 года.
Таким образом, ответственность за возмещение вреда истице должна быть возложена именно на ГУДСП «Петродворцовое».
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истица просит взыскать в ее пользу затраты на лечение в размере 86 678 руб. 90 коп. согласно предоставленному расчету с указанием конкретных расходов на приобретение металлоконструкции, необходимой для проведения операции, - 77 433 руб., на ЛФК 5800 руб., массаж - 1 500 руб., на приобретение лекарственных препараты, витаминов одноразовых шприцов, расходы по оплате консультации в хх хххх хх хххх хххххххх - 1945 руб. 90 коп. (том 2л.д. 69).
Исковые требования Виноградовой О.Е. в этой части подлежать удовлетворению.
Факт несения Виноградовой О.Е. расходов на общую сумму 86 678 руб. 90 коп. подтверждается предоставленными чеками и квитанциями (том 1л.д. 20-41, 49-53), оригиналы которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.
Назначение врачами указанных истицей процедур, лекарств и препаратов подтверждается записями в медицинских картах, которые также были предметом исследования суда.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ххх назначенное Виноградовой О.Е. лечение соответствовало характеру полученной травмы и было ей показано в период с 21.01.2009 года по 02.09.2009 года (том 2л.д. 109).
Ответчиками возражений относительно размера расходов Виноградовой О.Е., вызванных повреждением здоровья, не предоставлено.
В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ГУДСП «Петродворцовое» в пользу Виноградовой О.Е. в счет возмещения вреда здоровью 86 678 руб. 90 коп.
Также истица просила взыскать в ее пользу утраченный заработок в сумме 36 928 руб. 40 коп., поскольку из-за полученной травмой она длительное время с 21.01.2009 года по 02.09.2010 года была лишена возможности трудиться.
Проверив расчет утраченного заработка, произведенный Виноградовой О.Е., (том 2л.д. 65-68), суд находит возможным взыскать в пользу истицы с ГУДСП «Петродворцовое» утраченный заработок в размере 33 201 руб. 83 коп.
При этом суд учитывает положения ст. 1086 ГК РФ и то, что согласно справкам о доходах (том 1л.д. 109,111) среднемесячный заработок Виноградовой О.Е. до травмы в период с 21.01.2008 года по 20.01.2009 года составлял 717 руб. 40 коп. (262 568 руб. 32 коп. / 366 дней = 717 руб. 40 коп.). В период нетрудоспособности истицы с 21.01.2009 года по 02.09.2009 года ее доход составил 128 930 руб. 57 коп. (том 1л.д. 109, 110). Таким образом, размер утраченного заработка следует определять как разницу между суммой дохода, который Виноградова О.Е. могла получить, если бы имела возможность в указанный период трудиться - 162 132 руб. 40 руб. (717 руб. 40 коп. х 226 дней = 162 132 руб. 40 коп.), и реально полученным доходом с учетом выплат по больничному листу в сумме 128 930 руб. 57 коп., то есть 33 201 руб. 83 коп. (162 132 руб. 40 коп. - 128 930 руб. 57 коп. = 33 201 руб. 83 коп.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку в результате падения истица получил телесные повреждения, с ответчика ГУДСП «Петродворцовое» в пользу Виноградовой О.Е. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых Виноградова О.Е. получила травму, а именно: в результате падения на неубранном от наледи тротуаре, при этом сам факт падения свидетельствует о том, что ГУДСП «Петродворцовое» не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма, а также то, что в результате падения истице был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением, истица длительное время испытывала физические страдания, вызванные болевыми ощущениями в сломанной руке, перенесла операцию, имел место долгий реабилитационный период, испытывала нравственные страдания, вызванные переживанием из-за возможности потери функций руки, так как был затронут лучевой нерв, отмечается посттравматическая контрактура плечевого и локтевого суставов, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 руб. (том 2л.д. 48) и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7000 руб. (том 2л.д. 46), размер которых находит разумным с учетом категории спора и количества судебных заседаний.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ГУДСП «Петродворцовое» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 3597 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Виноградовой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ГУДСП «Петродворцовое» в пользу Виноградовой Ольги Евгеньевны материальный ущерб в размере 86 678 руб. 90 коп., утраченный заработок в размере 33 201 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУДСП «Петродворцовое» в доход государства судебные расходы в размере 3597 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья: