Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Амелине Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейдалиевой Александры Владимировны, выступающей также в интересах несовершеннолетнего сына Сейдалиева Тимура Руслановича, к Кабанову Алексею Михайловичу, представляющему также интересы несовершеннолетней дочери Кабановой Лидии Алексеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
установил:
Сейдалиева А.В., выступающая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Сейдалиева Т.Р., обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кабанову А.М., представляющему интересы несовершеннолетней дочери Кабановой Л.А, о признании утратившим и право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что она зарегистрирована и постоянно проживает со своим сыном и матерью в трехкомнатной квартире ... ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга. В квартире также зарегистрированы, но не проживают Кабанов А.М. и его несовершеннолетняя дочь Кабанова Л.А. В настоящее время они проживают по месту регистрации супруги ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., .... Ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, не принимает участие в проведении текущего ремонта. Регистрация ответчика и его дочери в квартире 6 ... по ... в ... нарушает ее права, так как она вынуждена вносить за них плату. В 2004 году решением суда было отказано в признании Кабанова А.М. утратившим право, а Кабановой Л.А. не приобретшей право пользований спорной квартирой. После вступления в законную силу решения суда Кабанов А.М. с дочерью на спорную жилую площадь не вселялся, а потому в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ они должны быть признаны утратившими право пользования квартирой.
В судебном заседании истица Сейдалиева А.В., ее представитель по доверенности Ваганова М.А. просили удовлетворить исковые требования. При этом истица пояснила, что ответчик Кабанов А.М. не проживает в квартире с 1983 года, 2004 году зарегистрировал по спорному адресу свою несовершеннолетнюю дочь, которая в квартиру не вселялась. В настоящее время одну комнату в квартире занимает она с сыном и мужем, другую ее мать с мужем. В третьей комнате находятся вещи ответчика, а также принадлежащие ей вещи: диван и компьютерный стол, которые убрать некуда. Препятствий в проживании в квартире Кабанова А.М. с дочерью никто не чинит, ключи от квартиры ответчику были переданы при его вселении судебным приставом-исполнителем в 2009 году, однако с того времени ответчик в квартире не проживает, что свидетельствует о том, что он отказался от реализации своего права на данную жилую площадь. Ответчик также не выполняет обязанности по договору социального найма, а потому в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ он и его несовершеннолетняя дочь подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик Кабанов А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кабановой Е.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что длительное время Кабанов А.М. был лишен возможности проживать в спорной квартире, поскольку семья истицы занимает все комнаты. В 2009 году состоялось решение суда, которым Сейдалиева А.В. и ее мать Кабанова Т.А. были обязаны не чинить препятствий в проживании в квартире Кабанову А.М. и его дочери. Решение суда было исполнено службой судебных приставов-исполнителей в 2009 году, Кабанов А.М. перевез в квартиру часть своих вещей, ему были переданы ключи от входной двери, однако реальной возможности проживать на данной жилой площади с несовершеннолетним ребенком не имеется, поскольку с истицей и ее матерью не простые отношения из-за спорной жилой площади. В настоящее время в квартире проживает истица с мужем и ребенком, а также мать истицы с мужем, обустройство быта которых, не предполагает совместного проживания в квартире еще одной семьи, для ответчика не освобождена ни одна из комнат. После исполнения решения суда о вселении ответчика в квартиру между сторонами была достигнута договоренность о том, что Кабанов А.М. с дочерью не будут проживать по данному адресу, квартира будет приватизирована, затем найден возможный вариант решения квартирного вопроса. Однако вместо приватизации квартиры Сейдалиева А.В. обратились в суд с настоящим иском.
Третье лицо Ефременко (Кабанова) Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указывая, что ответчик и его дочь длительное время не проживают в квартире, не вносят плату за жилье, в 2009 году Кабанову А.М. были переданы ключи от квартиры, но он так и не вселился для проживания, из чего она делает вывод о том, что данная жилая площадь ответчику не нужна. В ноябре 2009 года они хотели приватизировать квартиру совместно с Кабановым А.М. и ее дочерью, но ответчик за свои доли назвал высокую сумму, после чего они решили обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Мякиньков С.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель органа опеки и попечительства Муниципального образования город Петергоф в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 40), об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру ... ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга общей площадью 57,31 кв.м, жилой площадью 43,24 кв.м л.д. 7).
Ордер на право занятия данной квартиры был выдан Дата обезличена года Кабановой В.М. на семью из четырех человек: она, ее муж Кабанов М.А. и двое детей Кабанов А.М. (ответчик по делу), Кабанов В.М. л.д. 8).
Дата обезличена года в квартиру была вселена в качестве члена семьи Кабанова В.М. Кабанова Т.А. (мать истицы). Истица Сейдалиева А.В. зарегистрирована на спорной жилой площади с Дата обезличена года.
В настоящее время в квартире зарегистрированы Сейдалиева А.В., ее несовершеннолетний сын Сейдалиев Т.Р., мать истицы Ефременко (Кабанова) Т.А., ответчик Кабанов А.М. и его несовершеннолетня дочь Кабанова Л.А.
Из пояснений участников процесса, усматривается, что фактически в квартире проживает семья истицы (она, муж и ребенок), а также семья Ефременко (Кабановой) Т.А. (она и ее муж). Ответчик Кабанов А.М. и его дочь Кабанова Л.А. на спорной жилой площади не проживают, однако в квартире имеются их вещи.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года отказано в удовлетворении иска Кабановой Т.А. к Кабанову А.М. о признании утратившим право пользования вышеуказанной квартирой и признании его дочери Кабановой Л.А. не приобретшей право пользования данной жилой площадью л.д. 9-10). При вынесении решения суд учитывал, что Кабанов А.М. включен в ордер на спорное жилое помещение, иной жилой площади не имеет, его непроживание в квартире носило вынужденный характер л.д. 10).
Дата обезличена года заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кабанову Т.А. и Сейдалиеву А.В. суд обязал не чинить препятствий Кабанову А.М. и его несовершеннолетней дочери в проживании на спорной жилой площади л.д. 15).
В материалах дела имеется акт о вселении Кабанова А.М. и Кабановой Л.А. в квартиру ... ... по ... в ..., составленный Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу л.д. 16).
Как пояснил представитель ответчика, после исполнения решения суда от Дата обезличена года Кабанов А.М. с дочерью по договоренности с истицей и ее матерью продолжает проживать у своей супруги по адресу: Санкт-Петербург, ..., ..., .... Нанимателем данной жилой площади является мать его жены Чмырь Л.А., которая возражает против регистрации ответчика на данной жилой площади. Ответчик от своих прав на спорную квартиру не отказывается, за май-июнь 2010 года произвел оплату жилья. Не живет в квартире, так как там отсутствуют условия для проживания еще одной семьи с несовершеннолетним ребенком, в комнате находятся вещи истицы, нет свободного места на кухне.
Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно п. 32 указанного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Факт длительного непроживания ответчика и его несовершеннолетней дочери в квартире подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Однако, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик Кабанов А.М. добровольно отказался от своего права на спорное жилое помещение, которые возникло у него в силу ордера.
Длительность непроживания ответчика в квартире обусловлена объективными причинами. Изначально ответчик не проживал в квартире, поскольку у него не сложились отношения с сыном Кабановой Т.А., который имел наркотическую зависимость. Данное обстоятельство в решении суда от Дата обезличена года было расценено как уважительная причина.
В дальнейшем между сторонами сложились напряженные отношения из-за нежелания истицы и ее матери проживать в квартире совместно с Кабановым А.М., который за защитой своего права был вынужден обращаться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении л.д. 15).
Несмотря на то, что истица Сейдалиева А.В. и ее мать Ефременко (Кабанова) Т.А. отрицают, как конфликтный характер отношений с Кабановым А.М., так и факт чинения ему препятствий к проживанию в квартире, суд приходит к выводу о наличии между сторонами конфликта, из-за которого совместное пользование квартирой не представляется возможным.
Так, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истицы супруг ее матери Ефременко В.В. подтвердил, что он с 1998 года проживает в спорной квартире, где также в настоящее время проживает семья истицы: она, муж и несовершеннолетний сын. Супруга с дочерью не желают, чтобы ответчик и его семья вселялись в квартиру, что приведет к стеснению жилищных условий, квартира практически превратится в коммунальную. Жилищный вопрос хотели разрешить путем приватизации квартиры, но Кабанов А.М. затребовал за свои доли непомерно высокую сумму, после чего было решено обратиться в суд.
При такой ситуации то обстоятельство, что Кабанов А.М. не проживал в квартире после его вселения Дата обезличена года в порядке принудительного исполнения решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года, не свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие ответчика в квартире носит вынужденный характер, так как совместное проживание сторон фактически является невозможным.
Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты жилья и коммунальных услуг, в силу положений Жилищного кодекса РФ не могут служить самостоятельным основанием для утраты им права пользования жилым помещением. Кроме того, суду представлены квитанции, свидетельствующие о том, что ответчик принимал участие в оплате спорного жилья в январе, октябре 2005 года л.д. 38-39) и в мае, июне 2010 года л.д. 59-60).
Доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и приобрел там право пользования жилым помещением истцом не представлено, а судом не добыто.
Судом установлено, что ответчик с несовершеннолетней дочерью проживает в двухкомнатной квартире ... ... по ... Санкт-Петербурга совместно с супругой Кабановой Е.М., которая нанимателем данной квартиры не является. Тогда как наниматель указанной квартиры Чмырь Л.А. равного своему права пользования жилым помещением за Кабановым А.М. не признает.
При вынесении решения суд также учитывает, что в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего ребенка определяется его родителями.
Непроживание несовершеннолетней Кабановой Л.А. на спорной жилой площади связано с отсутствием дееспособности и возможности самостоятельно определять свою судьбу независимо от воли родителей.
Отсутствие возможности у несовершеннолетнего ребенка в силу своего возраста самостоятельно осуществить необходимый объем юридически значимых действий, связанных с реализацией жилищных прав, не может являться основанием для лишения его права пользования жилой площадью.
Исходя из вышеизложенного, оснований для признания ответчика Кабанова А.М. и его несовершеннолетней дочери Кабановой Л.А. утратившими право пользования квартирой ... ... по ... в ...-Петербурга со снятием с регистрационного учета по данному адресу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Сейдалиевой Александры Владимировны, выступающей также в интересах несовершеннолетнего сына Сейдалиева Тимура Руслановича, к Кабанову Алексею Михайловичу, представляющему также интересы несовершеннолетней дочери Кабановой Лидии Алексеевны, о признании утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой ... дома ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2010 года