Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвоката Попкова Д.В.
при секретаре Воронцовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Нины Васильевны к Куцему Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Романова Н.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куцему А.А., в котором просила признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга, заключенный Дата обезличена года между ее сыном Романовым И.В. и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на долю квартиры.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что собственниками квартиры ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года в равных долях являлись: она, ее дочь Лапина Ю.В. и ее сын Романов И.В. Дата обезличена года Романов И.В. умер, смерть наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавливания шеи петлей при повешении. В день смерти сына она узнала, что принадлежащая ему 1/3 доля квартиры им подарена Куцему А.А.
Между ней и сыном были доверительные отношения, и он не мог совершить дарение доли квартиры, не постав ее об этом в известность. Сын скрывал оформление договора дарения, видимо, боясь за семью. Истица полагает, что ее сына довели до самоубийства и под угрозами заставили оформить договор дарения 1/3 доли квартиры, поскольку примерно за год до смерти Романова И.В. она стала замечать изменения в его поведении: он был нервно-напряженным, начал курить по две пачки сигарет в день, с осени 2009 года начал иногда выпивать, иногда невпопад отвечал на ее вопросы, жаловался на сильные головные боли, говорил, что ему кто-то угрожает, хотят посадить. Тогда она не придавала особого значения изменениям в поведении сына, так как считала, что это последствия черепно-мозговых травм и перенапряжения на работе. Романову И.В. постоянно звонили по телефону с угрозами, она неоднократно слышала, как сын громко и нервно отвечал кому-то по телефону, просил оставить его в покое, не трогать его семью и детей. На ее вопросы он отвечал, что его «достали» его партнеры по бизнесу Тюлин и Куций. Угрозы были реальными, по ложному заявлению партнеров по бизнесу в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело. Только доведенный реальными угрозами до отчаяния абсолютно трезвый человек мог повеситься. Таким образом, договор дарения является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы л.д. 3-6).
В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив основание иска, истица также ссылалась на то, что Дата обезличена года Куций А.А. предъявил ей расписку Романова И.В. от Дата обезличена года, в которой указано, что в счет подаренной доли квартиры он получил от Куцего А.А. 1550 000 руб. На обратной стороне расписки стоят два штампа УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации договора дарения и права собственности. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» рукописный текст расписки и подпись выполнения самим Романовым И.В.
Исходя из смысла расписки, между Куцим А.А. и Романовым И.В. был оформлен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, а не договор дарения. На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ такая сделка признается притворной и является ничтожной. При отчуждении доли квартиры Романовым И.В. у сособственников, имеющих право преимущественной покупки, не было испрошено разрешение.
Кроме того, совершенная сделка в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия. Это подтверждается тем, что правоустанавливающие документы на 1/3 долю квартиры Куцим А.А. были предоставлены в паспортную службу только после смерти Романова И.В. С момента оформления договора дарения ответчик квартплату и коммунальные услуги не оплачивал, что подтверждается справками ООО «Жилкомсервис г. Петродворца». Ответчик также не платил налог на имущество, в квартире не проживал. Таким образом, договор дарения от Дата обезличена года до настоящего времени реально не исполнен л.д. 63-65).
Истица Романова Н.В., ее представитель по доверенности Константинова О.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Куций А.А., его представитель адвокат Попков Д.В. возражали против удовлетворения иска, указывая, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен Романовым И.В. без принуждения, угроз и насилия, отражает действительное волеизъявление дарителя, зарегистрирован в установленном порядке, не является притворной сделкой, никаких денежных средств Романову И.В. за долю квартиры им не передавалось.
Третье лицо нотариус Александрова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом л.д. 163), просила дело рассматривать в свое отсутствие л.д. 151), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом л.д. 164), возражений по иску не представил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, материалы КУСП-9872/4003 УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга, в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела, пояснений сторон следует, что Романову И.В. на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга, его право собственности было зарегистрировано в установленном порядке л.д. 9-10, 11).
Собственниками указанной квартиры в настоящее время также являются Лапина Ю.В. и Романова Б.А., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности л.д. 34).
Дата обезличена года между Романовым И.В. и Куцим А.А. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности квартиру. Данный договор был удостоверен нотариусом Александровой А.А. с внесением соответствующей записи в реестровую книгу л.д. 152-155, 156).
Вместе с документами, необходимыми для удостоверения сделки, Романовым И.В. нотариусу была представлена расписка от Дата обезличена года, из содержания которой следует, что он добровольно дарит принадлежащую ему долю собственности Куцему А.А. л.д. 161).
Дата обезличена года стороны сделки обратились в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права собственности л.д. 57-58).
Дата обезличена года Куцему А.А. выдано свидетельство о регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга л.д. 8).
Согласно материалам КУСП-9872/4003 УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга Дата обезличена года в правоохранительные органы обратился гражданин Тюлин Р.В. с заявлением о том, что Дата обезличена года он передал Романову И.В. на приобретение для себя квартиры 2155 000 руб., свои обязательства Романов И.В. не исполнил, деньги не вернул, то есть обманным путем завладел крупной денежной суммой, причинив ущерб в особо крупном размере л.д. 165).
По результатам проверок ОБЭП УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова И.В. по ст. 159 УК РФ л.д. 166, 168).
Постановлением заместителя прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга от Дата обезличена года в очередной раз было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Романова И.В. л.д. 169).
Дата обезличена года Романов И.В. умер, о чем Дата обезличена года Отделом ЗАГС Петродворцового района Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти Номер обезличен л.д. 16). Согласно акту судебного медицинского исследования трупа Номер обезличен смерть Романова И.В. наступила в результате механической асфиксии, развившейся от сдавливания шеи петлей при повешении л.д. 18-19).
Дата обезличена года постановлением и.о. следователя Следственного отдела по Петродворцовому району Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Романова И.В. л.д. 41).
В материалы дела истицей также представлена копия расписки от Дата обезличена года, из текста которой усматривается, что Романов И.В. добровольно передал в дар Куцему А.А. 1/3 долю квартиры ... ... корп. 1 по ... в ..., взамен получив денежную сумму в размере 1550 000 руб., претензий к сделке не имеет л.д. 66).
В ходе судебного разбирательства сторона истца просила признать договор дарения доли квартиры от Дата обезличена года недействительным по нескольким основаниям, в том числе по основаниям ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что Романов И.В. совершил данную сделку под влиянием насилия и угрозы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительный по вышеуказанному основанию.
При этом суд учитывает, что потерпевший Романов И.В. при жизни не оспаривал заключенный им договор дарения 1/3 доли квартиры в судебном порядке.
Кроме того, доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что договор дарения доли квартиры был заключен Романовым И.В. под влиянием насилия, угрозы, то есть без внутренней воли, истцом не представлено.
Показания допрошенных по ходатайству истицы свидетелей не могут быть отнесены к таким доказательствам, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могли бы быть положены судом в основу вывода о том, что со стороны ответчика в отношении Романова И.В. перед подписанием последним договора дарения доли квартиры предпринимались действия, который можно расценивать как насилие, угрозы.
При этом под насилием следует понимать физическое воздействие (избиение, истязание) на участника сделки со стороны его контрагента или выгодоприобретателя по заключенной сделке. Угроза - психическое воздействие на участника сделки. Угроза должна быть существенной. Для признания угрозы существенной обязательным условием является ее реальность, то есть действительная возможность причинения значительного вреда участнику сделки либо его близким.
Свидетель Лапина Ю.В., являющаяся родной сестрой Романова И.В., показала, что до самоубийства ее брат с февраля 2009 года психоэмоционально плохо себя чувствовал, стал курить, выпивать, похудел, сказал, что на него завели уголовное дело за мошенничество и ему грозит до 20 лет тюрьмы, говорил, что его шантажируют, называл в разговорах фамилии Тюлин, Куций, у Тюлина имелись компрометирующие аудиозаписи. Лапина Ю.В. также пояснила, что брат ей не говорил, что Куций заставляет его заключить сделку по отчуждению долей в квартире, брат вообще ничего не говорил про сделку. Угроз физической расправы не было л.д. 98).
Свидетель Золотова Т.В. жена Романова И.В. показала, что при ней Романов И.В. по телефону не разговаривал, так как он нервничал и не хотел ее беспокоить, в ноябре 2009 года он говорил, что ему звонил Тюлин, который угрожал возбуждением уголовного дела и обвинением в мошенничестве. Романов И.В. также говорил, что его арестуют и будет большой срок заключения. Физической расправой ему не угрожали, что от него требовали, муж ей не говорил, не говорил ничего и о квартире л.д. 99).
Свидетель Бабич А.А. показал, что у Романова И.В. был совместный бизнес с Куцим и Тюлиным, этим людям Романов И.В. должен был крупную сумму денег. Осенью 2009 года Романов И.В. ему рассказывал, что на него стали давить и угрожать, если он не отдаст долг, то в отношении его заведут уголовное дело. Про договор дарения Романов И.В. не упоминал л.д. 142-143).
Свидетель Беляева О.Н., допрошенная в судебном заседании Дата обезличена года, пояснила, что она была гражданской женой Романова И.В., который намерения дарить долю квартиры не имел, так как у него были несовершеннолетние дети. С февраля 2009 года звонили от Куцего А.А. и требовали вернуть деньги, это были крупные суммы, которые Романов И.В. отдать не мог, так как был кризис, бизнес прибыли не приносил. Куций требовал в залог движимое и недвижимое имущество, говорил, что посадит его за мошенничество, чтобы Романов И.В. подумал о себе и о детях. Тюлин также требовал вернуть деньги, угрожал возбудить уголовное дело. Романов И.В. не хотел садиться в тюрьму и в середине апреля 2009 года был вынужден заключить договор дарения доли квартиры, после чего Куций вернул ему три долговые расписки, оформив новую. Романов И.В. не собирался оспаривать договор дарения, пояснял, что как только отдаст Куцему деньги, тот вернет ему долю в квартире, сказав: «как написали договор, так и перепишем». В правоохранительные органы по поводу шантажа, угроз со стороны Куцего, Тюлина не обращался.
Свидетельскими показаниями не подтверждается, что совершению оспариваемой сделки предшествовало применение к Романову И.В. физического воздействия.
На то, что Куций А.А. угрожал Романову И.В. обращением в правоохранительные органы, указала только свидетель Беляева О.Н., к показаниям которой в этой части, суд относится критически, усматривая ее заинтересованность в исходе дела, поскольку она имеет ребенка, бабушкой которого является истица.
Объективными данными высказывание такого рода угроз Куцим А.А. Романову И.В. не подтверждается.
Материалами дела подтверждается только факт обращения Тюлина Р.В. Дата обезличена года в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Романова И.В. Суд не исключает того, что обращению Тюлина Р.В. в милицию предшествовали попытки разрешить ситуацию путем переговоров с Романовым И.В., поскольку из материалов КУСП следует, что Дата обезличена года Романов И.В., признав долг, выдал Тюлину Р.В. расписку с обязательством вернуть деньги до Дата обезличена года, если покупка квартиры не состоится.
Однако оснований полагать, что Тюлин Р.В. действовал в интересах Куцего А.А., не имеется.
Обращение Тюлина Р.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не может рассматриваться как угроза Романову И.В. со стороны Куцего А.А. Кроме того, данное обращение имело место после заключения оспариваемого договора дарения.
Суд также учитывает, что в исковом заявлении Романова Н.В. ссылалась на то, что сын ей сообщил об угрозах осенью 2009 года. Этот период времени указывают и свидетели Золотова Т.В., Бабич А.А.
Таким образом, наличие реальных угроз со стороны Куцего А.А. в отношении Романова И.В. на период времени, предшествовавшему моменту заключения договора дарения доли квартиры, свидетельскими показаниями не подтверждается.
Как пояснила сама истица Романова Н.В., ее сын в правоохранительные органы в связи с наличием угроз в его адрес не обращался.
В тоже время Романова Н.В. не отрицала, что ее сын был должен Куцему А.А. крупную сумму денег. Вместе с тем само по себе требование Куцего А.А. вернуть долг не может рассматриваться как угроза.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истицей того, что сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от Дата обезличена года совершена без внутренней воли дарителя.
Тогда как в расписке от Дата обезличена года, предоставленной нотариусу Александровой И.И. при удостоверении договора дарения, сам Романов И.В. указывает, что сделка совершена им добровольно.
Допрошенная в качестве свидетеля Поципун М.А. пояснила, что она на основании доверенности представляла интересы Романова И.В. в судах, где рассматривались иски, в том числе о взыскании сумм займа. В феврале-марте 2009 года Романов И.В. консультировался с ней по поводу сделки с квартирой, намереваясь подарить принадлежащую ему долю. В мае 2009 года он сообщил ей, что подарил свою долю квартиры Куцему под условием, что должен ему (Куцему А.А.) 1 550 000 руб. л.д. 99-100).
Показаниями указанного свидетеля подтверждается, что Романов И.В. в тот период времени имел намерение на совершение дарения принадлежащей ему доли квартиры.
Из показаний свидетеля Беляевой О.Н. следует, что Романов И.В. не воспринимал заключенный договор дарения, как сделку, совершенную под влиянием угроз со стороны Куцего А.А., не имел намерений оспаривать ее, рассчитывал на то, что в будущем сможет вернуть долю квартиры, внеся за нее определенную денежную сумму.
В предоставленной истицей копии расписки от Дата обезличена года также указывается, что Романов И.В. совершил дарение добровольно л.д. 66).
Требование истицы о признании сделки недействительной со ссылками на то, что договор дарения является притворной сделкой, суд также не может признать обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из содержания названной нормы следует, что притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ также предусматривает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истица Романова Н.В. и ее представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что оспариваемая сделка прикрывает собой договор купли-продажи доли квартиры, представив в подтверждение своих доводов копию расписки от Дата обезличена года и заключение специалиста ООО «экспертно-криминалистическое бюро» от Дата обезличена года, согласно выводам которого текст расписки и подпись от имени Романова И.В. выполнена именно Романовым И.В. л.д.66, 67-70). Согласно тексту указанной расписки Романов И.В. передал в дар Куцему А.А. 1/3 долю квартиры ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце и получил в замен данной сделки от Куцего А.А. денежную сумму в размере 1550 000 руб.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Требования Романовой Н.В., оспаривающей договор дарения по указанному основанию, по существу направлены на защиту прав сособственников, которые в соответствии со ст. 250 ГПК РФ наделены правом преимущественной покупки продаваемой доли общего имущества, на что имеется указание в исковом заявлении л.д. 65).
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Романовой Н.В., несмотря на соответствующие разъяснения суда л.д. 141), требование о переводе прав и обязанностей приобретателя доли квартиры по сделке не заявлялось. Заявленные истицей требования не влекут за собой восстановление ее прав как участника долевой собственности, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Кроме того, из пояснений Романовой Н.В. следует, что ни на момент совершения сделки, ни сейчас она не располагаете денежными средствами для выкупа доли квартиры по цене 1550 000 руб. л.д. 139).
Суд учитывает и то, что в настоящее время Романова Н.В. правами собственника в отношении квартиры ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце не наделена, что подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата обезличена года, предоставленной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области л.д. 34).
Как указывалось выше, в подтверждение возмездного характера сделки истицей предоставлена копия расписки Романова И.В. от Дата обезличена года.
Однако, данную копию расписки суд не может расценить как доказательство, достоверно подтверждающее, как намерение Романова И.В. продать Куцему А.А. 1/3 долю квартиры за определенную денежную сумму, так и факт передачи этой денежной суммы ответчику.
При этом суд учитывает, что суду предоставлена только ксерокопия расписки. Ссылки истицы на то, что расписка оформлена на оборотной стороне договора дарения, содержащей штампы УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации договора дарения и права собственности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании предоставленных истцом доказательств с достоверностью не представляется возможным установить, в связи с чем и при каких обстоятельствах была написана данная расписка. На расписке отсутствует подпись Куцего А.А., которая могла бы подтвердить, что расписка выдавалась Романовым И.В. именно для ответчика. Ответчик Куций А.А. в ходе рассмотрения дела отрицал, что данная расписка Романовым И.В. оформлялась для него, пояснил, что он Романову И.В. денежные средства за долю квартиры не передавал.
В судебном заседании Дата обезличена года истица Романова Н.В. пояснила, что ее сын денежные средства от Куцего А.А. за долю квартиры не получал, в тот период времени испытывал материальные трудности, она отдавала ему всю свою пенсию л.д. 139).
Других доказательств подтверждающих, возмездный характер оспариваемой сделки, а также направленность воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, истицей не представлено и судом не добыто.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию договора дарения недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Заявляя требования о признании оспариваемого договора мнимой сделкой, истица ссылалась на то, что до настоящего времени договор дарения сторонами не исполнен.
Суд не может согласиться с доводами истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу положений ст. ст. 421, 572 ГК РФ стороны вправе были заключить договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... корп. 1 по ... в г. Петродворце. В заключенном договоре в соответствии п. 2 ст. 572 ГК РФ отражено намерение Романова И.В. передать имущество в качестве дара. Данное намерение Романов И.В. подтвердил в присутствии нотариуса, удостоверившего сделку.
Последующие действия сторон, а именно обращение в УФРС по Санкт-Петербургу с заявлением о его регистрации договора дарения и перехода права собственности, также свидетельствуют об очевидности намерений Романова В.И. передать право собственности Куцему А.А. и намерений сторон сделки по ее исполнению.
Оснований полагать, что вышеуказанные действия были совершены сторонами сделки только с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности, у суда не имеется.
Наличие заинтересованности Романова И.В. и Куцего А.А. в создании видимости перехода права собственности, и для чего такая видимость создавалась сторонами сделки, объективными доказательствами не подтверждено.
То обстоятельство, что Куций А.А. не предоставил своевременно правоустанавливающие документы в ГУ «Жилищное агентство Петродворцового района», не вселился в квартиру, не производил ее оплату, не свидетельствует о мнимом характере сделки, поскольку собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться, распоряжаться данным помещением по собственному усмотрению с учетом тех ограничений и обязанностей, которые установлены действующим законодательством.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга, заключенного Дата обезличена года между Романовым И.В. и Куцим А.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации права собственности на данную долю за Куцим А.А., а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Романовой Нины Васильевны к Куцему Александру Александровичу о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... корп. 1 по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга, заключенного между Романовым Иваном Владимировичем и Куцим Александром Александровичем Дата обезличена года, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 10.09.2010 года