Дело № 2-968/10 26 мая 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фролова Владимира Юрьевича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Фролова Владимира Юрьевича об отмене постановления Номер обезличен от Дата обезличена года судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ФССП Шипица И.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
у с т а н о в и л:
Фролов В.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ССП по г. Санкт-Петербурга, о признании незаконным постановление Номер обезличен от Дата обезличена года, указывая, что данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Ломоносовского районного суда по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, по иску Кузнецова Д.В. к Фролову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о наложении ареста на сумму в размере 867 471 рубль. Заявитель полагает, что этим нарушены его имущественные права, так как в постановлении не указано имущество которое подлежит аресту и просит его отменить.
Фролов В.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательств причин отсутствия не представил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Шипица И.А. в суд явилась, считает заявление необоснованным, пояснила, что исполнительное производство ею было возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника, на сумму в размере 867 471 рубль., выданного Ломоносовским районным судом по делу Номер обезличен от Дата обезличена года, по иску Кузнецова Д.В. к Фролову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и подлежал немедленному исполнению.
Взыскатель в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства СПИ должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из материалов дела следует, что Определением от Дата обезличена года судья Ломоносовского районного суда города федерального значения Санкт-Петербурга по иску Кузнецова Д.В. к Фролову В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее Фролову В.Ю., на сумму в размере 867 471 руб. 00 коп.
На исполнение к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отдела ФССП по СПб Шипица И.А. Дата обезличена года поступил исполнительный документ (исполнительный лист Номер обезличенВС Номер обезличен от Дата обезличена года) предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Фролову В.Ю. на сумму в размере 867 471 рубль 00 коп. Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.
Судебный пристав-исполнитель представил в суд для обозрения исполнительное производство, копии которого приобщены к материалам дела.
Согласно ст. 139ГПК РФ, судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Доводы заявителя о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, направлено на нарушение его имущественных прав, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает ответчика права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом. Имущество не передается в руки истца, а остается у ответчика или передается на хранение другим лицам.
Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Гарантии, закрепленные в Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Пункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Эта мера является наиболее распространенной в гражданском судопроизводстве, и ее целью является установление препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества ответчика до рассмотрения гражданского дела по существу.
На основании изложенного действия судебного пристава-исполнителя Шипица И.А. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, на сумму в размере 867 471 рубль, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с указанной нормой права, судебным приставом-исполнителем произведены действия направленные на исполнения определения суда, не противоречат требованиям законодательства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления об аресте имущества должника законны и не подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Фролова Владимира Юрьевича об отмене постановления Номер обезличен от Дата обезличена года судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела ФССП Шипица И.А.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано14.06.2010 года.