Дело № 2-961\10 27 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием прокурора Васильевой Я.В.,
При секретаре Поликарповой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрина Вячеслава Владимировича к УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Юрин В.В. обратилась в суд с иском к УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, указывая следующие обстоятельства.
Он проходил службу в должности милиционера взвода (моторизованного) патрульно-постовой службы МОБ УВД по Петродворцовому району.
Дата обезличена года он уволен со службы из органов внутренних дел по ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
Увольнение считает незаконными, так как в день увольнения он был освобожден от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Номер обезличен от Дата обезличена.
В судебном заседании истец и его представитель Дейнега Н.Н. поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснили, что истцом не оспариваются ни результаты аттестации, ни служебной проверки, так как полагают, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем является незаконным только по этому основанию. Уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика по доверенности Черкасова А.Ю. исковые требования считает необоснованными, увольнение считает законным и обоснованным. Пояснила, что процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, в день проведения аттестации, когда было принято решение об увольнении истца, он находился в РУВД. Непосредственно перед началом заседания аттестационной комиссии истец уехал в поликлинику, где после обеда получил больничный лист, который не сдан им по настоящее время.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск отклонить, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что приказом Номер обезличен л\с от Дата обезличена года истец назначен на должность милиционера взвода (моторизированного) патрульно-постовой службы милиции МОБ УВД по Петродворцовому району С-Пб л.д.17).
Дата обезличена года инспектор ОООП МОБ УВД по Петродворцовому району Кусова Г.М. обратилась с рапортом на имя начальника Управления о выявленных в ходе проведения скрытого контроля нарушениях служебной дисциплины со стороны сотрудников Управления, в том числе истца Юрина В.В. л.д.28-29).
Из рапорта начальника ОООП МОБ УВД по Петродворцовому района Семингареева Д.Г. от Дата обезличена года также следует, что Дата обезличена года был проведен скрытый контроль за работой наряда ПП Номер обезличен и ПП Номер обезличен ОВ ППСМ в составе мл.сержанта милиции Москвитина Д.Ю., рядового милиции Юрина в.В. и стажера Сергоян Н.С. л.д.27). В результате проведения скрытого контроля были выявлены нарушения, в связи с чем начальник ОООП МОБ полагал необходимым провести служебную проверку.
В материалы дела представлено объяснение Юрина В.В. по фактам нарушения служебной дисциплины л.д.168-169).
В соответствии с Заключением по результатам служебной проверки в отношении истца (утверждено Дата обезличена года), принято решение ходатайствовать перед начальником УВД по Петродворцовому району о привлечении Юрина В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из ОВД по п. «л» ст.19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) л.д.21-24).
С материалами служебной проверки Юрин В.В. ознакомиться отказался, ответчиком был составлен акт от Дата обезличена года л.д.26).
Дата обезличена года в отношении истца была составлена Аттестация л.д.137-140), от ознакомления с которой истец также отказался л.д.141). В соответствии с выводами аттестации Юрин В.В. не соответствует занимаемой должности.
Заседание аттестационной комиссии было назначено и состоялось Дата обезличена года в 12 часов.
В судебном заседании Юрин В.В. не оспаривал факты грубого нарушения служебной дисциплины, подтвердил, что ему было сообщено о необходимости явки Дата обезличена года в Управление и присутствия на аттестационной комиссии.
Юрин В.В. также не отрицал, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности на нарушение служебной дисциплины.
Дата обезличена года по графику у него был выходной день. Утром он прибыл в Управление, однако на заседание аттестационной комиссии не пошел, так как плохо себя чувствовал, в связи с чем поехал к врачу в поликлинику в г.С-Петербург.
После обеда Дата обезличена года ему был выдан листок временной нетрудоспособности.
Свидетель Паршина Д.В., инспектор отдела кадров, показала, что она являлась секретарем на заседании аттестационной комиссии. Ей известно, что до заседания аттестационной комиссии Юрин В.В. был на работе, однако на заседании его не было. Сведений об уважительных причинах отсутствия он не сообщал. Свидетель подтвердила, что Юрина В.В. знакомили с документами, послужившими основанием к увольнению, однако от ознакомления и подписи он отказывался.
Свидетель Семингареев Д.Г. также подтвердил факты ознакомления Юрина В.В. с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, материалами служебной проверки, аттестации, от подписи которых Юрин В.в. отказался.
Свидетель также показал, что общался с Юриным В.В. перед заседанием аттестационной комиссии. Юрин В.В. чувствовал себя хорошо.
Свидетель Белик В.П. показал, что Юрин В.В. примерно до 11 часов был в Управлении, затем поехал в С-Петербург. После 15 часов позвонил и сказал, что у него больничный лист.
В соответствии с Приказом Номер обезличенл\с от Дата обезличена года рядовой милиции Юрин В.В., за грубое нарушение служебной дисциплины, за систематические нарушения требований Приложения к Приказу МВД России от Дата обезличена года Номер обезличен, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины л.д.19-20).
С текстом приказа истец ознакомиться отказался, в связи с чем ответчиком был составлен соответствующий акт от Дата обезличена года л.д.25).
Приказом Номер обезличенл\с от Дата обезличена года истец уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «л» Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины), на основании приказа УВД Номер обезличенл\с от Дата обезличена года л.д.3).
Состоявшемся увольнении Юрину В.В. ответчиком было направлено уведомление по адресу, указанному им в качестве регистрации по месту пребывания. Данное уведомление истцом не получено, так как при проверке сведений о регистрации по месту пребывания выяснилось, что по указанному истцом адресу регистрацию он не оформлял.
В соответствии с ч.6 ст.81 увольнение по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п.27 Постановления).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истец не оспаривал совершение им Дата обезличена года грубых нарушений служебной дисциплины, по месту службы характеризовался отрицательно л.д.30), в феврале 2010 года отчислен из Центра профессиональной подготовки ГУВД по г.С-Пб и ЛО л.д.33-35) в связи с задолженностями и не сдачей итоговых зачетов и экзаменов, из Университета МВД России отчислен Дата обезличена года за невыполнение учебного плана л.д.119), ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины л.д.40-120). Факты неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности также не оспаривал, и не обжаловал в установленном законом порядке.
Суд также принимает во внимание, что о проведении аттестационной комиссии Юрин В.В. знал, в день заседания аттестационной комиссии прибыл в Управление внутренних дел по Петродворцовому району, однако на заседание комиссии не пошел, поехав в поликлинику ГУВД в г.Санкт-Петербург.
Из материалов дела и ответа и.о.начальника поликлиники от Дата обезличена года следует, что Юрин В.В. имел листок освобождения от служебных обязанностей с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом ОРВИ, с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом ушиб бедра.
При рассмотрении дела Юрин В.В. показал, что плохо себя чувствовал три дня, Дата обезличена года был третий день его плохого самочувствия, в связи с чем он поехал в поликлинику. При этом Дата обезличена года у него был выходной день.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Юрин В.В. на период прохождения аттестационной комиссии и увольнения, которые состоялись в первой половине Дата обезличена года, уважительных причин для отсутствия на заседании аттестационной комиссии не имел. О наличии у него листка нетрудоспособности не заявлял. Утром Дата обезличена года истец находился в здании УВД по Петродворцовому району, что свидетельствует о том, что состояние его здоровья позволяло ему присутствовать и на заседании аттестационной комиссии. Вызов врача на дом не осуществлял, самостоятельно поехал в г.С-Пб на прием к врачу, который состоялся с 15=00 час. до 21=00 час. Дата обезличена года.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд не может положить в основу решения об удовлетворении заявленных требований факт наличия у истца листка нетрудоспособности на период Дата обезличена года, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
По иным основаниям основания и порядок увольнения истцом не оспаривались, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Просьбы об изменении даты увольнения со стороны истца не имелось. На вопрос об изменении даты увольнения по истечении листка нетрудоспособности, Юрин В.В. ответил, что изменять дату увольнения не желает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Юрину Вячеславу Владимировичу к Управлению внутренних дел Петродворцового района о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.