Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Воронцовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Ольги Васильевны к Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, надбавки, компенсации морального вреда,
установил:
Захарова О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа от Дата обезличена года Номер обезличенок о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании невыплаченной надбавки за оперативно-техническую готовность за апрель, май 2010 года в размере в размере 50% от оклада - 22 559 руб. 85 коп., базовой премии за апрель, май 2010 года в размере 50% от базовой единицы - 5 898 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она работает в ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» диспетчером пожарной связи пожарно-спасательной части Номер обезличенс Дата обезличена года.
Дата обезличена года она была незаконно увалена с работы, что было установлено решением Петродворцового районного суда от Дата обезличена года о восстановлении на работе.
Приказом от Дата обезличена года Номер обезличенок работодатель вновь применил к ней дисциплинарное взыскание за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.26 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи, в виде выговора. Данный приказ решением Петродворцового районного суда от Дата обезличена года признан неправомерным.
В период судебного разбирательства по иску об оспаривании приказа Дата обезличена года Номер обезличенок, взыскании невыплаченных премий и надбавок ответчик вновь применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, издав Дата обезличена года приказ Номер обезличенок. Дисциплинарное взыскание было наложено за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2, п. 2.24 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи.
Истица полагает, что факт совершения ею трудового проступка отсутствовал, поскольку должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, ею выполнялись с учетом тех требований, которые всегда предъявлялись к диспетчерам связи пожарно-спасательной части.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель этого не учитывал, проявил предвзятое отношение.
В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ей не была выплачена надбавки за оперативно-техническую готовность за апрель, май 2010 года в размере 50% от оклада и базовая премии за апрель, май 2010 года в размере 50% от базовой единицы.
Полагая действия работодателя неправомерными, истица на основании ст. 237 ТК РФ просила компенсировать ей материальный вред л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила: признать незаконным приказ от Дата обезличена года Номер обезличенок о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать невыплаченную надбавку за оперативно-техническую готовность за май 2010 года в размере 50% от оклада - 11 279 руб. 92 коп., базовую премию за май 2010 года в размере 50% от базовой единицы - 2 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. л.д. 245).
Истица Захарова О.В., ее представитель по доверенности Гаврилюк Ж.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указывая, что в данном случае дисциплинарного проступка не было, должностные обязанности выполнялись в соответствии с порядком, определенным Должностной инструкцией и руководством пожарно-спасательной части.
При этом Захарова О.В. пояснила, что Дата обезличена года начальником пожарно-спасательной части Таболиным Е.В. ей было указано на то, что она в течение дежурства не проверяет как минимум два раза за смену связь с пожарными автомашинами. Высказанную претензию она не посчитала обоснованной, так как проверить связь с экипажем пожарной машины можно только в момент принятия дежурства, а также, когда поступает вызов и машина направляется к месту тушения пожара, в иное время пожарные машины находятся в депо, водители в кабинах отсутствуют, рации выключены, в связи с чем проверить связи не представятся возможным. Кроме того, должностная инструкция не предусматривает поверку связи с пожарными автомашинами. Дата обезличена года в объяснительной она указала, что каждые рабочие сутки, заступая на дежурство, она проверяет работу средств связи.
Несмотря на то, что Дата обезличена года Таболин Е.В. предъявлял претензии, указывая только на то, что она не проверяет исправность радиосвязи с пожарными машинами, в служебной записке от Дата обезличена года им было указано на нарушение п. 2.2 и п. 2.24 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части.
Однако положения указанных пунктов Должностной инструкции ею выполнялись. Первый раз она проверяла исправность связи пожарно-спасательной части, в том числе работу радиостанций пожарных машин, когда заступала на смену, о чем делала в рабочем журнале запись установленного образца. Исправность связи обязательно проверяется и в конце смены, перед тем как сдать дежурство. При этом в журнал также заносится запись с текстовкой установленного образца. Исправность связи также неоднократно проверялась ею в течение смены, однако соответствующие записи в журнале не производились, так как это не требуется в соответствии с Должностной инструкцией, таких требований не предъявляло и руководство. В ПСЧ никто из диспетчеров таких записей не производил л.д. 163). Кроме того, если поступает вызов, то обязательно идет проверки исправности связи. Таким образом, требования Должностной инструкции ею не нарушались, привлечение к дисциплинарной ответственности является неправомерным, как и невыплата ей в связи с наложением дисциплинарного взыскания надбавки за оперативно-техническую готовность и премии за май 2010 года.
Представитель ответчика ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» по доверенности Тимофеева Л.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, указывая на правомерность привлечения Захаровой О.В. к дисциплинарной ответственности и невыплаты ей надбавки за оперативно-техническую готовность и премии за май 2010 года и поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях л.д. 246 249).
Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что работодатель неоднократно предпринимал попытки привлечь Захарову О.В. к дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года были признаны незаконными приказы Номер обезличенок от Дата обезличена года, Номер обезличенпк от Дата обезличена года об увольнении Захаровой О.В. с работы, истица восстановлена в прежней должности. При этом судом был установлен факт предвзятого отношения работодателя к истице л.д. 18-22).
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года признан незаконным приказ Номер обезличенок от Дата обезличена года о привлечении Захаровой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При вынесении данного решения суд исходил из того, что ответчиком не доказана законность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора л.д. 23-25, 171-172).
Дата обезличена года директором ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» издан приказ Номер обезличенок, которым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.24 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи, Захаровой О.В. объявлено замечание л.д. 52).
В апреле 2010 года Захаровой О.В. не производилась выплата надбавки за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности и базовой премии в связи с наличием действующего дисциплинарного взыскания л.д. 67-69, 70-72, 73, 74,).
В мае 2010 года истице также не была выплачена надбавка за оперативно-техническую готовность и базовая премия (75-76, 78-80, 81-83, 84-86).
Как пояснил представитель ответчика, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. В учреждении установлен определенный порядок выплаты премий, стимулирующих надбавок и доплат, утвержденный Положением о порядке оплаты труда работников государственного учреждения, а также Положением о материальном стимулировании работников. Как премия, так и надбавка за оперативно-техническую готовность согласно данным Положениям являются стимулирующей мерой, а не обязательной выплатой, и поскольку у истицы имеется непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора учреждения от Дата обезличена года Номер обезличенок, оснований для ее поощрения и выплаты ей надбавки за оперативно-техническую готовность и премии в апреле, мае 2010 года не было.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.
Однако решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.
Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом указанного, проверяя основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение Захаровой О.В. своих должностных полномочий, так и законность применения к ней дисциплинарной ответственности.
Согласно оспариваемому приказу Захарова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.24 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи.
В соответствии с п. 2.2 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи пожарно-спасательной части ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга», утвержденной приказом директора учреждения от Дата обезличена года Номер обезличен, диспетчер пожарно-спасательной части обязан проверить исправность средств связи и по результатам сделать запись в рабочем журнале пожарно-спасательной части л.д. 54).
Согласно п. 2.24 Должностной инструкции диспетчер пожарно-спасательной части обязан проверять периодически (не менее 2 раз за смену) исправность средств связи пожарно-спасательной части л.д. 55).
В подтверждение ненадлежащего исполнения Захаровой О.В. указанных обязанностей ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля начальника ПСЧ Таболина Е.В., представлен рабочий журнал пожарно-спасательной части.
Свидетель Таболин Е.В. в судебном заседании Дата обезличена года показал, что им при проверке записей в рабочем журнале было установлено, что диспетчерами пожарно-спасательной части не выполняется п. 2.24 Должностной инструкции, поскольку журналы не содержат записей о том, что исправность связи проверяется не реже двух раз в сутки л.д. 166). Привлечение Захаровой О.В. и других диспетчеров за это к дисциплинарной ответственности явились основанием для лишения их премии и надбавки за оперативно-техническую готовность в апреле, мае 2010 года.
В судебном заседании Дата обезличена года Таболин Е.В. пояснил, что с остальных диспетчеров дисциплинарные взыскания были сняты, так как они участвовали в конкурсе профессионального мастерства, и в мае 2010 года им премия и надбавка за оперативно-техническую готовность были выплачены. Захарова О.В. в конкурсе участие принимала, лучше всех справилась с теоретической частью, однако отказалась от участия в забеге и отжиманий, а потому с нее дисциплинарное взыскание снято не было, как результат не выплачена надбавка и премия в мае 2010 года. Свои обязанности Захарова О.Е. выполняла, однако оснований для стимулирующих выплат не было.
Оценивая объяснения истицы о сложившемся порядке заполнения рабочего журнала, сами записи в рабочем журнале, пояснения Захаровой О.В. относительно того, что исправность связи, в том числе телефонной, радиосвязи, проверялась ею неоднократно в течение смены, однако требований о внесении соответствующих записей в журнал руководство никогда не предъявляло и в Должностной инструкции на это не содержится указаний, а также показания свидетеля Таболина Е.В., суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.24 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи.
Пункт 2.2 Должностной инструкции определяет обязанность диспетчера пожарно-спасательной части при наступлении на дежурство после принятия по описи документации, имущества и средств связи, проверить исправность данных средств связи и сделать соответствующую запись в рабочем журнале.
Записями в рабочем журнале подтверждается, что требования п. 2.2. Должностной инструкцией Захаровой О.В. выполнялись л.д. 104, 106, 109).
Из рабочего журнала также усматривается, что запись о проверке исправности связи в соответствии с п. 2.2. Должностной инструкцией имеет стандартную форму, которой придерживались все диспетчеры.
Пункт 2.24 Должностной инструкции диспетчера пожарно-спасательной части, определяющий обязанности диспетчера проверять периодически (не менее 2 раз за смену) исправность средств связи пожарно-спасательной части, тем не менее, не содержит указания на необходимость отражать в рабочем журнале результаты каждой проверки.
Согласно записям в рабочем журнале при сдаче смены Захарова О.В. и другие диспетчеры делали запись о том, что средства связи: носимые радиостанции и зарядные устройства, городские и местные телефоны, внутренняя и внешняя радиотрансляционная сеть находятся в исправном и рабочем состоянии л.д. 103, 105, 106, 108, 109).
Оснований полагать, что данные записи производились без проверки исправности связи, у суда не имеется.
При этом суд учитывает, что записи в рабочем журнале имеют утвержденную стандартную форму л.д. 209), повторяемую всеми диспетчерами на протяжении длительного времени, из чего делает вывод, что руководство ПСЧ такой порядок заполнения рабочего журнала устраивал.
Документов, свидетельствующих о том, что диспетчерам было указано на необходимость отражать в рабочем журнале результаты каждой проверки исправности связи, однако требование работодателя на момент проверки не было исполнено, ответчиком не представлено.
Таким образом, как минимум два раза за смену истицей проверялась исправность связи пожарно-спасательной части.
Доказательств, объективно подтверждающих, что Захарова О.В. в течение смены не проверяла исправность связи, ответчиком не представлено.
Ответчик не ссылался на то, что имели место случаи обнаружения неисправности связи в смену истицы, о чем она не знала, поскольку игнорировала требования об осуществлении периодической проверки исправности связи.
В связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения Захаровой О.В. требований пунктов 2.2 и 2.24 Должностной инструкции диспетчера пожарной связи суд находит требования истицы о признании незаконным приказа директора Санкт-Петербургского ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» от Дата обезличена года Номер обезличенок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также учитывает, что при издании вышеуказанного приказа работодателем были нарушены такие принципы привлечения к дисциплинарной ответственности как законность и справедливость, что свидетельствует о предвзятом отношении к истице, которая и до этого была вынуждена неоднократно обращаться в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Удовлетворение требования истицы о признании неправомерным применения дисциплинарного взыскания влечет за собой и признание неправомерным решения директора ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» о лишении истицы надбавки за оперативно-техническую готовность и премии за апрель 2010 года л.д. 73, 74).
Суммы надбавки за оперативно-техническую готовность и премии за апрель 2010 года взысканы с ответчика в пользу истицы вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года л.д. 23, 171-172).
Как пояснил представитель ответчика, приказов о лишении Захаровой О.В. указанной надбавки и премии за май 2010 года не издавалось. В служебных записках начальника ПСЧ Таболина Е.В. о выплате надбавок за обеспечение высокого уровня оперативно-технической готовности и премии за май 2010 года фамилия истицы отсутствовала, поэтому руководство отряда не сочло нужным ее поощрять. Поскольку выплата стимулирующих доплат находится в компетенции работодателя, работник не имеет права требовать поощрить себя л.д. 248). Кроме того, оснований для взыскания в пользу истицы надбавки и премии в максимальном размере не имеется, так как размер выплат в соответствии с Положением о материальном стимулировании определяется директором учреждения.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами представителя ответчика.
Анализируя Положение о материальном стимулировании работников ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга», утвержденное приказом директора учреждения от Дата обезличена года Номер обезличен, суд приходит к выводу, что ежемесячные премии за основные результаты деятельности Учреждения в размере до 50% установленной базовой единицы, в отличие от единовременных премий, носят регулярный характер (п. 2.6 Положения) л.д. 65-66).
Пункт 2.7 Положения предусматривает случаи, когда работникам могут быть неустановленны или частично установлены премии, однако данное Положение не содержит критериев премирования работником, в соответствии с которыми подлежит определению размер премии. Иного локального нормативного акта, устанавливающего критерии премирования ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая указанное, а также то обстоятельство, что ранее истица получала премию в размере 50% установленной базовой единицы, в таком же размере решением суда Дата обезличена года была взыскана премия за апрель 2010 года, наличие оснований для уменьшения размера премии в мае 2010 года ответчиком не подтверждено, суд находит возможным взыскать с ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга»а в пользу истицы базовую премию за май 2010 года в размере 2949 руб.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика надбавки за оперативно-техническую готовность за май 2010 года в размере 11 279 руб. 92 коп.
Доводы о том, что выплата надбавки за оперативно-техническую готовность является правом работодателя и зависит от его усмотрения, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 6 Закона Санкт-Петербурга «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» от Дата обезличена года Номер обезличен размер доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам (окладам) работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, порядок и условия их применения устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 7.5. Положения о порядке оплаты труда работников ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» надбавка за оперативно-техническую готовность отнесена к стимулирующим надбавкам, которые устанавливаются на определенный срок, уменьшаются или отменяются при ухудшении показателей в работе, наличии дисциплинарных взысканий л.д. 62).
Согласно п. 1.2 Положения о материальном стимулировании работников ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» стимулирующие выплаты производятся работникам в целях повышения социальной защищенности и материальной заинтересованности в своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей, ответственности за порученную работу, повышения профессионального уровня л.д. 65).
Руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что надбавка за оперативно-техническую готовность как стимулирующая выплата входит в систему оплаты труда, право работника на получение стимулирующих выплат возникает в связи с достижением определенных результатов по итогам работы, а не в связи с односторонним усмотрением руководителя учреждения.
Оснований для отмены Захаровой О.В. надбавки за оперативно-техническую готовность за май 2010 года, уменьшения ее размера судом с учетом предоставленных ответчиком доказательств не имеется.
Суд также принимает во внимание, что надбавка за оперативно-техническую готовность за апрель 2010 года была взыскана с ответчика в пользу истицы решением суда от Дата обезличена года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от Дата обезличена года л.д. 171-172), имеющим преюдициальное значение, в размере 11 279 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При удовлетворении требований истицы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера в размере 569 руб. 16 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Захаровой Ольги Васильевны к Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, надбавки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора Санкт-Петербургского ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» от Дата обезличена года Номер обезличенок о применении к Захаровой Ольги Васильевны дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Санкт-Петербургскому ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» в пользу Захаровой Ольги Васильевны надбавку за оперативно-техническую готовность за май 2010 года в размере 11 279 руб. 92 коп., базовую премию за май 2010 года в размере 2949 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Петродворцовому району Санкт-Петербурга» в доход государства судебные расходы в размере 569 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 17.09.2010 года