Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Амелине Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левичева Сергея Станиславовича, Левичевой Валентины Станиславовны к Созыкиной Лидии Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,
установил:
Левичев С.С., Левичева В.С. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Созыкиной Л.И. о признании недействительным договора дарения от Дата обезличена года, по которому Левичев С.А. отец истцов подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру ... ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга своей жене Созыкиной Л.И., ссылаясь на то, что Левичев С.А. был больным человеком, страдал расстройством памяти, что появилось более 10 лет назад на почве злоупотребления алкогольными напитками и усугублялось с каждым годом в связи с прогрессирующим заболеванием хроническим алкоголизмом. О заключенном договоре дарения Левичев С.А. не помнил или не знал вовсе, так как до самой смерти говорил о квартире как о своей собственности, которую должны унаследовать его дети. Незадолго до заключения договора дарения Левичев С.А. лечился от алкоголизма, при заключении договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий и не мог правильно руководить ими.
Истец Левичев С.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы истице Левичевой В.С., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, указывая, что Левичев С.А. в момент совершения сделки находился в состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, поскольку страдал хроническим алкоголизмом.
Ответчица Созыкина Л.И., ее представитель по доверенности Ольшевская С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, представили письменные возражения л.д. 179-180).
Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 178), об уважительности причин отсутствия в известность не поставил, об отложении дела не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, медицинские документы Левичева С.А., оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, спорная квартира ... ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга принадлежала Левичеву С.А. на праве собственности на основании договора приватизации от Дата обезличена года л.д. 13, 57). Супруга Левичева С.А. Созыкина Л.И. зарегистрированная проживающей в указанной квартире постоянно с Дата обезличена года дала свое согласие на приватизацию данной квартиры без ее участия л.д. 60).
Дата обезличена года между Левичевым С.А. и Созыкиной Л.И. был заключен договор дарения спорной квартиры л.д. 64).
Дата обезличена года стороны договора обратились в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации договора дарения и права собственности на квартиру л.д. 62, 63).
Дата обезличена года государственная регистрация сделки была приостановлена ввиду того, что в п. 11 договора было предусмотрено право пожизненного пользования дарителя отчуждаемой квартирой, что не отвечает требованиям положений ст. 572 ГК РФ, сторонам было предложено исправить имеющиеся недостатки л.д. 65).
Дата обезличена года Левичев А.С. и Созыкина Л.И. представили в регистрирующий орган новый текст договора дарения квартиры от Дата обезличена года, исключив из него пункт, предусматривающий сохранение за Левичевым С.А. права пожизненного пользования квартирой л.д. 67). Указанный договор и право собственности Созыкиной Л.И. на спорную квартиру зарегистрированы в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дата обезличена года л.д. 80, 81).
Дата обезличена года Левичев С.А. умер л.д. 12).
Наследниками первой очереди после смерти Левичева С.А. являются его дети Левичев С.С., Левичева В.С., которым Дата обезличена года нотариусом выдано свидетельство о права на наследство по закону на наследственное имущество Левичева С.А. в виде денежных средств, хранящихся в ОАО «Банк ВЕФК», и пережившая супруга Созыкина Л.И. л.д. 40-48).
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцы в обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и производных требований о признании права собственности на квартиру как наследственное имущество, ссылались на то, что Левичев С.А. на момент подписания договора страдал хроническим алкоголизмом, в связи с чем находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела определением суда от Дата обезличена года удовлетворено ходатайство истцов и в целях оценки психического состояния Левичева С.А. на момент составления и подписания договора дарения квартиры по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница Номер обезличен» от Дата обезличена года Номер обезличен.545.2 у Левичева С.А. в момент составления и подписания договора дарения квартиры имелись признаки органического астенического расстройства. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Левичева С.А., страдающего сосудистым заболеванием (ГБ, распространенный атеросклероз), злоупотреблявшего алкоголем, отмечалось развитие церебрастенической симптоматики с головными болями, слабостью. Однако в медицинской документации в этот период убедительных данных за наличие психической патологии, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств не отмечено, клиника синдрома зависимости от алкоголя не описана. В материалах дела отсутствуют сведения за наличие у Левичава С.А. в момент составления и подписания договора квартиры с Дата обезличена года по Дата обезличена года каких-либо психотических нарушений, значительного интеллектуально-мнестического снижения, органическое астеническое расстройство не лишило его способности понимать значение своих действий и руководить ими в этот период. В последующем на фоне сохранявшегося злоупотребления алкоголем к 2008 году сформировалась клиническая картина алкоголизма с абстинентным синдромом с делириозными, органными нарушениям л.д. 160-171).
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, комиссией врачей-экспертов государственного учреждения, обладающими необходимыми познаниями в области психиатрии, психологии, имеющими большой стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов от Дата обезличена года суд оценивает как подробное, мотивированное, в нем правильно отражены диагноз Левичева С.А. и сведения о состоянии его здоровья, зафиксированные в медицинских картах, которые являлись предметом исследования суда.
Вывод экспертов основан на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, медицинской документации о состоянии здоровья Левичева С.А., не носит вероятностного характера, не опровергается иными материалами дела, истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что на момент подписания договора дарения квартиры у Левичева С.А. имелись нарушения со стороны психических функций, препятствующие полноценному осознанию и регуляции юридического значимого поведения.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени Левичев С.А. работал в должности доцента кафедры коллоидной химии химического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, трудовой договор с ним прекращен Дата обезличена года в связи со смертью л.д. 77).
Согласно справке первого заместителя декана химического факультета кафедры коллоидной химии Санкт-Петербургского государственного университета от Дата обезличена года в первом семестре (сентябрь-декабрь) 2005 года нагрузка Левичева С.А. составляла 400 часов, из которых 80 часов - лекции, 296 часов - практические занятия в лаборатории. Педагогическая нагрузка за указанный период была Левичевым С.А. полностью выполнена, заработная плата за этот период выплачивалась в размере 100 % в соответствии с занимаемой должностью. Кроме того, Левичев С.А. в течение учебного года участвовал в руководстве дипломных работ л.д. 99-100, 101, 102, 103).
На заседании кафедры коллоидной химии химического факультета Санкт-Петербургского государственного университета от Дата обезличена года Левичев С.А. был единогласно рекомендован к избранию по конкурсу на должность доцента (0,5 ставки) сроком на 2 года л.д. 104, 105).
Решением Ученого совета химического факультета Санкт-Петербургского государственного университета от Дата обезличена года Левичев С.А. был избран по конкурсу на должность доцента кафедры коллоидной химии (0,5 ставки) сроком на 2 года л.д. 106).
С учетом указанного у суда не имеется оснований полагать, что волеизъявление, выраженное в договоре дарения квартиры, текст которого сторонами редактировался с учетом замечаний, изложенных в письме УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата обезличена года, не соответствовало воле Левичевым С.А.
Данный вывод судом сделан также с учетом показаний свидетелей Ермаковой Л.Э., Шелих А.Ф. л.д. 117-120), Милициной Э.А., Трубинской Т.А. л.д. 139-141), которые пояснили, что в период подписания договора дарения квартиры Левичев С.А. работал доцентом кафедры коллоидной химии, свои трудовые обязанности выполнял, читая очень сложный курс лекций, рассказывал о дарении жене квартиры, не сожалея о совершенном. Данные показания суд оценивает как последовательные, непротиворечивые и дополняющие друг друга.
Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей истцовой стороны Абдулина Н.Г., Александрова Д.А. л.д. 114-117) о том, что в спорный период времени Левичев С.А. злоупотреблял спиртными напитками, сами по себе не могут быть достаточным основанием для вывода о наличии либо отсутствии у него способности понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает недоказанными обстоятельства, с наличием которых ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания оспариваемой сделки недействительной, а потому в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Левичева Сергея Станиславовича, Левичевой Валентины Станиславовны к Созыкиной Лидии Ивановне о признании недействительным договора дарения квартиры ... ... по ... в г. Петродворце Санкт-Петербурга, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 13.08.2010 года