Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвоката Мануйлова Н.А.
при секретаре Воронцовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкиной Надежды Дмитриевны к ТСЖ «Стрельна» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
установил:
Волынкина Н.Д. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Стрельна», в котором просила признать незаконными приказы председателя Правления ТСЖ «Стрельна» о наложении на нее дисциплинарных взысканий от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен, указывая, что она работает в ТСЖ «Стрельна» в должности главного бухгалтера с Дата обезличена года. Приказом председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года она восстановлена на работе. После состоявшегося решения суда руководство ТСЖ создает ей невыносимые условия для осуществления трудовой деятельности, пытаясь заставить ее уволиться. Обжалуемые приказы необоснованны и незаконны.
В связи с отменой ответчиком ряда приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в том числе приказов от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен, от Дата обезличена года Номер обезличен л.д. 42), Волынкина Н.Д., уточнив исковые требования, просила:
признать незаконными приказы председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от Дата обезличена года Номер обезличен о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. л.д. 148).
В судебном заседании истица Волынкина Н.Д., ее представитель адвокат Мануйлов Н.А., настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении л.д. 2-3).
Волынкина Н.Д. также пояснила, что действия ответчика, издающего один приказ за другим о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, направлены на то, чтобы она уволилась с работы. Работодателем, после того как она была восстановлена на работе решением суда, не были созданы ей условия для осуществления трудовой деятельности: она не была допущена к рабочему месту, обеспечена необходимой документацией, в это же время работал главный бухгалтер, который был принят на работу одновременно с ее увольнением.
В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Стрельна» председатель Правления Кондратьева Г.П. и представители по доверенности Леваев В.А., Ольшевская С.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на обоснованность привлечения Волынкиной Н.Д. к дисциплинарной ответственности обжалуемыми приказами.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Их виновное неисполнение может повлечь применение дисциплинарного взыскания.
Однако решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания должно быть принято с учетом общих принципов дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность.
Как отмечается в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом указанного, проверяя правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что к обязанности работодателя относится доказать, как ненадлежащее исполнение Волынкиной Н.Д. своих должностных обязанностей, так и законность применения к ней дисциплинарной ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Волынкина Н.Д. работает в ТСЖ «Стрельна» в должности главного бухгалтера с Дата обезличена года.
Приказом председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен она была уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от Дата обезличена года Волынкина Н.Д. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.
Приказом председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен Волынкина Н.Д. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение законного требования председателя Правления ТСЖ «Стрельна» и неисполнение своих должностных обязанностей.
Из приказа усматривается, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года Волынкина Н.Д. находилась на амбулаторном лечении, при выходе на работу листка нетрудоспособности не представила. Дата обезличена года с 10-30 час. до 13-10 час. отсутствовала на рабочем месте, оправдательных документов о своем отсутствии не представила. С 13-10 час. до окончания рабочего времени Волынкина Н.Д. свои служебные обязанности не исполняла, читала журналы, занималась личными делами. Законное требование председателя Правления ТСЖ «Стрельна» написать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте не выполнила.
Приказ также содержит указание на то, что оплату Волынкиной Н.Д. за Дата обезличена года не производить (пункт 2) л.д. 72).
Оценка имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон, их поведения в процессе, позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае имеет место предвзятое отношение работодателя к истице, обусловленное наличием внутреннего конфликта между Волынкиной Н.Д. и членами Правления ТСЖ «Стрельна» на почве обоюдного негативного отношения друг к другу.
Разрешая заявленное истицей требование о признании незаконным приказа председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Приказом председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен во исполнение решения суда от Дата обезличена года был отменен приказ об увольнении Волынкиной Н.Д., а также определено, что до получения копии решения суда, Волынкина Н.Д. подлежит отстранению от исполнения своих обязанностей, в кабинет бухгалтерии ТСЖ «Стрельна» ее не допускать (п. 2). С данным приказом истица была ознакомлена Дата обезличена года л.д. 121).
Таким образом, работодатель с Дата обезличена года фактически ограничил истице доступ к рабочему месту, чем препятствовал выполнению ею своих трудовых обязанностей.
Как пояснила в судебном заседании Волынкина Н.Д., с Дата обезличена года по Дата обезличена года она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности л.д.124-126), вышла на работу Дата обезличена года и не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей ввиду того, что ей не предоставили рабочее место, компьютер, бухгалтерскую документацию, на ее рабочем месте осуществлял трудовую деятельность главный бухгалтер Сатина Е.Б. В связи с чем ей пришлось Дата обезличена года обращаться в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу исполнения решения суда от Дата обезличена года в принудительно порядке.
В подтверждение изложенного истица представила суду копию своего заявления в Петродворцовый районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу от Дата обезличена года о принятии на исполнение исполнительного документа л.д. 153) и справку заместителя начальника Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, подтверждающую, что Дата обезличена года около 12 часов истица находилась в Службе судебных приставов-исполнителей, от нее был принят на исполнение исполнительный лист л.д. 154).
При таких обстоятельствах суд не может расценить отсутствие Волынкиной Н.Д. на рабочем месте Дата обезличена года с 10-30 час. до 13-10 час., неисполнение ею с 13-10 час. до конца рабочего дня своих трудовых обязанностей, как совершение виновного дисциплинарного проступка, поскольку работодателем не была исполнена обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения работником дисциплины труда, предусмотренная ст. 189 ТК РФ.
Ссылки представителя ответчика Леваева В.А. на то, что п. 2 приказа от Дата обезличена года Номер обезличен был отменен приказом от Дата обезличена года Номер обезличен, а, следовательно, Дата обезличена года Волынкина Н.Д. имела возможность приступить к исполнению своих должностных обязанностей, но вместо этого без причин обратилась в Службу судебных приставов-исполнителей, суд не может признать состоятельными.
Оснований ставить под сомнение пояснения истицы о том, что она не была допущена до работы Дата обезличена года, в связи с чем была вынуждена обратиться в Службу судебных приставов-исполнителей, у суда не имеется.
Тогда как утверждение представителя ответчика о создании Дата обезличена года Волынкиной Н.Д. необходимых условий для работы, не подтверждается материалами дела.
Так, из копии приказа председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен усматривается, что Волынкина Н.Д. была с ним ознакомлена только Дата обезличена года л.д. 123). Председатель Правления ТСЖ «Стрельна» Кондратьева Г.П. в судебном заседании не смогла дать четких пояснений о том, почему данный приказ не был доведен до сведения истицы Дата обезличена года.
Предоставленные в материалы дела документы, в частности табель учета рабочего времени свидетельствуют о том, что в мае 2010 года в должности главного бухгалтера продолжала работать Сатина Е.Б., принятая на работу с Дата обезличена года - дня увольнения Волынкиной Н.Д. л.д. 87, 80).
Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что Волынкина Н.Д. отказалась дать письменные объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте Дата обезличена года, суд находит противоречащим общим принципам дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд принимает во внимание, что Волынкиной Н.Д. письменные объяснения все же были даны Дата обезличена года, а ввиду наличия конфликтных отношений с руководством ТСЖ «Стрельна» направлены в адрес работодателя почтой л.д. 169-170).
Таким образом, оснований для признания приказа от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении Волынкиной Н.Д. к дисциплинарной ответственности обоснованным и правомерным не имеется. Данный приказ подлежит признанию незаконным.
Приказом председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен Волынкина Н.Д. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение дисциплины, которое выразилось в опоздании на работу и неисполнении своих должностных обязанностей, а именно за то, что Дата обезличена года пришла на работу в 10-15 час. В соответствии с внутренним распорядком она совершила опоздание на 1 час. 15 мин., в соответствии с трудовым договором она опоздала на 15 мин. От дачи письменного объяснения отказалась. В течение своего рабочего дня Волынкина Н.Д. свои должностные обязанности не исполняла, занималась личными делами.
Пунктом 2 приказа определено оплату Волынкиной Н.Д. за Дата обезличена года не производить л.д. 77).
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Стрельна» Леваев В.А. пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Волынкину Н.Д. за опоздание на работу, факт прихода истицы на работу в 10-15 час. зафиксирован в журнале л.д. 188).
Волынкина Н.Д. не отрицала, что Дата обезличена года она пришла на работу с небольшой задержкой, так как по дороге встретила жильца из 138 квартиры, который обратился к ней по вопросу оформления льгот, дав необходимые пояснения, она прошла в служебное помещение. При этом истица указала, что в силу условий трудового договора рабочий день у нее начинается в 10-00 час.
Согласно п. 8.1 трудового договора от Дата обезличена года, заключенного ТСЖ «Стрельна» с Волынкиной Н.В.. в отношении работника устанавливается особый режим труда, который предусматривает время начала работы в 10-00 час. л.д. 7).
Представители ответчика не отрицали, что соглашения об изменении условий работы, установленных трудовым договором, с истицей подписано не было.
Таким образом, при определении трудового распорядка истицы необходимо руководствоваться условиями трудового договора, а не внутренним распорядком ТСЖ «Стрельна», утвержденным приказом Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому рабочий день начинается в 09-00 час. Соответственно, опоздание на работу составило не более 15 минут.
Оценивая правомерность применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от Дата обезличена года Номер обезличен, суд приходит к выводу, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчиком также не представлено объективных доказательств того, что Волынкина Н.Д. Дата обезличена года в течение всего рабочего дня не исполняла свои трудовые обязанности. Напротив имеющимися в деле документами подтверждается, что Дата обезличена года истица осуществляла трудовую деятельность л.д. 173).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком законности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем исковые требования Волынкиной Н.Д. о признании приказа председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает усыновленным факт причинения Волынкиной Н.Д. морального вреда действиями ответчика, которым неоднократно к истице были незаконно применены меды дисциплинарного взыскания.
При таком положении в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, ходатайство Волынкиной Н.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощь и квитанцией л.д. 131, 132), подлежит удовлетворению, однако, по мнению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, указанная истицей сумма должна быть снижена до 7000 руб.
При удовлетворении требований истицы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Волынкиной Надежды Дмитриевны к ТСЖ «Стрельна» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен о применении к Волынкиной Надежде Дмитриевне дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ председателя Правления ТСЖ «Стрельна» от Дата обезличена года Номер обезличен о применении к Волынкиной Надежде Дмитриевне дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ТСЖ «Стрельна» в пользу Волынкиной Надежды Дмитриевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ «Стрельна» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 24.09.2010 года