Дело № 2-974\2010 27 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Бориса Леонидовича к Соболеву Леониду Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
У с т а н о в и л :
Соболев Б.Л. обратился в суд с иском к Соболеву Л.Б. о признании утратившим право пользований жилой площадью - квартирой Номер обезличен в ... по ул.... в Петродворце, со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.
Ответчик приходится ему сыном, зарегистрирован в квартире с Дата обезличена года.
В 2001 году Соболев Л.Б. выехал из квартиры в другое место жительства по неизвестному ему адресу, вещи забрал.
С этого времени ответчик в квартире не проживает, не принимает участия в содержании жилого помещения, в оплате жилья и коммунальных услуг.
Ответчик добровольно оставил площадь, препятствий в пользовании жилым помещением он ответчику не чинил.
Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой л.д.3-6).
В судебном заседании Соболев Б.Л. поддержал исковые требования, просит признать ответчика утратившим право пользования жилой площадью со снятием с регистрационного учета. Подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что в период с 2006 года от имени ответчика поступали периодические платежи в счет оплаты квартплаты и коммунальных услуг. Однако полагает, что данные платежи осуществляла его бывшая жена от имени сына. В настоящее время ответчик принес в квартиру некоторое свое имущество. После его ухода из квартиры в 2001 году, в квартире остались носильные вещи ответчика, которые пришли в негодность, и он, истец, их выбросил. Кроме того, в квартире находится старый диван ответчика.
Истец не оспаривал в судебном заседании, что непосредственно перед уходом ответчика из квартиры между ними произошел конфликт. Он, истец, также уходил из квартиры на неделю и проживал у друга.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности с иском не согласна, представила возражения на иск. Пояснила, что выезд ответчика из квартиры обусловлен конфликтом с истцом. Ответчик частично оплачивает квартплату и коммунальные платежи. Иного мечта жительства не имеет, проживает на съемной жилой площади.
В предварительном судебном заседании Дата обезличена года ответчик по иску возражал, пояснил, что ушел из квартиры из-за конфликта с отцом, который зарезал его кота. После данного инцидента он, ответчик лечился у психиатра л.д.97).
Представители 3-х лиц ГУ ЖА Петродворцового района по доверенности - Гусева А.В. и администрации Петродворцового района - Гужина О.Д.. - полагают иск отклонить.
Представитель УФМР РФ по С-Пб и ЛО в Петродворцовом районе в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрен в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что нанимателем спорной квартиры являлась мать истца Соболева Л.С. на основании ордера от 1978 года л.д.7). Истец зарегистрирован в спорной квартире с Дата обезличена года, ответчик зарегистрирован в квартире Дата обезличена года в качестве члена семьи, что подтвердил истец в судебном заседании.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и ответчик.
Истец подтвердил, что ответчик проживал в спорной квартире с женой до 2001 года, затем семья ответчика распалась.
Таким образом, ответчик вселился и проживал в спорной квартире в установленном порядке, с соблюдением положений о регистрации (прописке), проживал в спорной квартире, в связи с чем приобрел право пользования спорной жилой площадью.
Из объяснений сторон следует, что непосредственно перед уходом ответчика из квартиры между ними произошел конфликт, связанный с домашним животным (кошкой) ответчика, которое истец убил.
Свидетель Наумова Н.В., бывшая жена истца и мать ответчика, показала, что ее сын очень переживал в связи с гибелью кошки, что было усугублено тем обстоятельством, что ранее истец застрелил принадлежавшую им собаку. В связи со случившимся, сын обращался за помощью к психиатру, в квартире с отцом проживать не мог. Сын проживает на съемной жилой площади в г.С-Пб, иного жилья для постоянного проживания не имеет.
В соответствии с частью 4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или все этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с изложенными обстоятельствами, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих выезд ответчика на иное постоянное место жительство.
Сведений о месте жительства ответчика, которое для него являлось бы постоянным местом жительства, истцом не представлено. В иске также указано о том, что ответчик в 2001 году выехал в другое место жительства, которое истцу неизвестно.
Показания свидетелей Абрамовой Л.П., Евдокимовой Е.С. о том, что ответчик несколько лет в спорной квартире не проживает, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, так как не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик не пользуется спорной квартирой по уважительным причинам, в связи с конфликтом, произошедшим с отцом в 2001 году, его отсутствие в спорной квартире является временным.
Считать какую-либо жилую площадь постоянным местом жительства ответчика у суда оснований не имеется.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает отсутствие ответчика в спорной квартире временным.
Таким образом, суду не представлено сведений об ином месте жительства ответчика, которое для него является постоянным.
Не надлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг и квартплаты не является основанием для удовлетворения судом заявленного иска, так как истец вправе обратиться к ответчику с требованиями о взыскании приходящейся на его долю квартплаты и коммунальных услуг.
Кроме того, ответчиком представлены квитанции об уплате в счет квартплаты и коммунальных услуг Дата обезличена года (2.458 руб. 90 коп.), Дата обезличена года (10.000 рублей), а также в период 1999-2006 г.г. л.д.88-95). Таким образом, ответчик частично выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилой площади.
Также истцом не оспаривалось при рассмотрении данного дела наличие личных вещей ответчика в спорой квартире.
Основания, изложенные истцом в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, а именно - добровольное оставление жилой площади, фактическое не проживание в квартире, не надлежащее участие в содержании квартире и оплаты коммунальных платежей, квартплаты, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд полагает исковые требования по заявленным основаниям отклонить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Соболеву Борису Леонидовичу к Соболеву Леониду Борисовичу о признании утратившим право на жилую площадь - квартиру Номер обезличен в ... по ул.... в Петродворце со снятием с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2010 года.