Дело № 2-1040 23 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Сысоева Александра Ивановича к ОАО "..." о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
В своем иске Сысоев А.И. указывает, что работал у ответчика по Дата обезличена г. в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин 5 разряда со сдельно-премиальной оплатой труда. В мае 2009 г. ему не была выплачена заработная плата за работу, проделанную в апреле 2009 г.: два дня за освоение новой продукции (комплекса 9К120) в размере 4727 руб.96 коп.; не оплачен наряд по дефектовке комплекса 9С461-1 и системы управления огнем 1А33-2 танков Т-80 по четырем машинам на сумму 9949 руб.84 коп. плюс премия в размере 50 % от данной суммы, т.е. 4974 руб.92 коп., в общей сумме 14 924 руб.76 коп.; не оплачены дополнительные работы по поиску неисправностей на четырех машинах на сумму 9478 руб.50 коп. плюс премия 50 % от этой суммы, всего 14 217 руб.75 коп.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 4727 руб.96 коп. и 14 924 руб.76 коп. Требования о взыскании 14 217 руб.75 коп. не поддержал. Истец пояснил, что на завод пришли 22 танка, он проводил работу по дефектовке на каждой машине, сдал соответствующие наряды, однако ему была оплачена работа только за 18 танков. Он обратился к начальнику цеха и начальнику производства. Ему объяснили, что заводу сократили заказ до 18 танков, деньги за остальные машины будут выплачены в конце года. Он с этим согласился. В конце года был объявлен простой на два месяца, по окончании которого он обнаружил, что ничего не выплачено. При увольнении ему также ничего выплачено не было.
По освоению новой продукции истец пояснил, что 30 и Дата обезличена г. ему было поручено выполнить новую работу, которую он не знал, а именно проверка комплекса танка. Ему пришлось потратить свое время, чтобы разобраться. Он привлекал технолога, потерял два дня, ему за это ничего не заплатили.
Представители ответчика по доверенности Грошев В.Н. и Макаров Н.Н. исковые требования не признали. Считают, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд для разрешения спора.
По существу иска пояснили, что на заводе не издавался приказ о переводе истца на освоение новой продукции, поэтому оснований для оплаты не имеется; по государственному заказу в марте 2009 года на ремонте состояло 22 танка, Сысоев, действительно, осуществлял работу на всех 22 машинах. Однако Дата обезличена года количество танков было уменьшено до 18 штук. Заявленные истцом работы по дефектовке по заказам Номер обезличен не нашли отражения в делах ремонта, поскольку в 2009 г. эти также не ремонтировались. Таким образом, оснований для оплаты нарядов, представленных Сысоевым за 4 танка, не имелось.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту на ремонт бронетанкового вооружения и техники за государственных нужд Номер обезличен от Дата обезличена года, на ремонт было поставлено 24 танка, затем в марте 2009 года подписано дополнительное соглашение Номер обезличен к этому контракту количество танков уменьшено до 22 шт, а Дата обезличена года подписано доп.соглашение Номер обезличен об уменьшении количества танков до 18 штук л.д.63).
Сысоев А.И. работал в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования боевых и специальных машин в цехе Номер обезличен, и в период марта-апреля 209 года занимался ремонтом оборудования на всех 22 танках, явившихся предметом госконтракта.
Это подтверждается также показаниями Веройнена П.Ю., начальника цеха Номер обезличен о том, что все танки, поступающие на разборку, проходят дефектовку у Сысоева, который обнаруживает и демонтирует неисправные узлы. В связи с корректировкой плана в апреле 2009 года количество танков было уменьшено до 18, и Сысоеву не заплатили за работу по 4 танкам, исключенным из плана, хотя он эту работу выполнил.
Таким образом, истец выполнил работу, порученную ему работодателем, и в соответствии со ст.ст.129, 132, 136, 143 ТК РФ ему должна быть выплачена заработная плата согласно установленным тарифам и отработанному времени.
Истцом представлен расчёт оплаты наряда по дефектовке 4 машин. Согласно расчету стоимость работ по одной машине составляет 2487 руб.46 коп., по четырем машинам - 9949 руб.84 коп.
Представители ответчика подтвердили, что расчет, представленный истцом, является правильным.
Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие у работодателя документов, подтверждающих выполнение истцом работ по дефектовке четырех машин, работодатель обязан оплатить истцу выполненную работу. При этом не имеет правового значения довод представителя ответчика о том, что заводу не поступили деньги для оплаты работы по четырем машинам, исключенным из плана. Указанная истцом сумма 9949 руб.84 коп. подлежит взысканию.
Оснований для взыскания премия в размере 50 % в сумме 4974 руб.92 коп. не имеется. При этом суд исходит из следующего.
Положением о премировании рабочих-сдельщиков ОАО "..." предусмотрено, что показателями для премирования являются выполнение производственного плана (20 %), качество выпускаемой продукции (20 %), культура производства (10 %). Общий размер премии устанавливается в пределах 50 % сдельного заработка л.д.42).
Как следует из показаний сторон, танки, по которым работы производились Сысоевым, остались на хранении на заводе до включения их в госконтракт; работа Сысоева не проверялась. Следовательно, оценить качество выпускаемой продукции и культуру производства при рассмотрении дела невозможно. Отсутствие показателей премирования не позволяет сделать вывод о возможности премирования Сысоева по проделанной работе.
Согласно ст.158 ТК РФ коллективным договором или трудовым договором может быть предусмотрено сохранение за работником его прежней заработной платы на период освоения нового производства (продукции).
В соответствии с п.10.14 коллективного договора предусмотрено, что на период освоения нового производства работникам может производиться доплата до среднего заработка или её сохранения.
Истец утверждает, что освоение новой продукции происходило Дата обезличена и Дата обезличена г., поскольку у него это зафиксировано в рабочей тетради.
Свидетель Веройнен П.Ю. пояснил, что он не поручал Сысоеву освоения новой продукции, поскольку такого приказа по заводу не было.
Свидетель Латынцев А.С., инженер-технолог ОАО "...", показал, что он помогал Сысоеву по должности разобраться с проверкой комплекса 9К120, что заняло больше времени, чем обычно. Когда это было, точно не помнит.
Ответчиком представлены рабочие наряды Сысоева за март 2009 года, из которых следует, что истцом был выполнен производственный план, оплачена вся произведенная за этот месяц работа.
Как пояснили представители ответчика, на завод не поступала новая продукция и не начиналось новое производство, руководством завода не издавался приказ об освоении новой продукции.
Таким образом, суд находит, что требования Сысоева об оплате работ по освоению новой продукции в размере 4727 руб.96 коп., не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.
Суд находит ошибочной позицию ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Истец указывает, что он обратился Дата обезличена к генеральному директору с письменным заявлением о выплате заработной платы и Дата обезличена получил письменный отказ. Дата обезличена истец был уволен. Таким образом, при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.
В суд истец обратился в мае 2010 г., что свидетельствует о соблюдении им процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сысоева Александра Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "..." в пользу Сысоева Александра Ивановича невыплаченную заработную плату в размере 9949 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "..." в федеральный бюджет госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Решение составлено 07.10.10