Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Виноградовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого Виктора Владимировича к ООО «ПИТЕРАВТО», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств,
установил:
Полевой В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПИТЕРАВТО» о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 404 руб. 56 коп., указывая следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Дэу Нексия гос.номер № и маршрутного такси КАВЗ 4235-33 гос.номер №, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Юнусова Н.О., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юнусов Н.О., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля Дэу Нексия технически сложен и экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 150 461 руб. 39 коп. Стоимость ликвидных остатков с учетом аварийных повреждений, срока эксплуатации и пробега составляет 50 404 руб. 56 коп.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ему разницу между стоимостью автомобиля на момент аварии и стоимостью ликвидных остатков в сумме 100 056 руб. 83 коп.
Истец полагает, что его реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 150 461 руб. 39 коп., поэтому просил взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» 50 404 руб. 56 коп.
В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которые выплатило страховое возмещение не в полном размере (л.д. 36).
В судебном заседании Полевой В.В. поддержал заявленный иск к ответчикам ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «ПИТЕРАВТО», просил взыскать с ответчиков невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 50 404 руб. 56 коп., указывая, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета, реализовать годные остатки он не смог.
Истец также просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб.
Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» по доверенности Шуралева В.С., не оспаривая вину водителя Юнусова Н.О. в дорожно-транспортном происшествии, возражала против удовлетворения иска, указывая, что гражданская ответственность водителя была застрахована, страховой компанией действительный ущерб истцу возмещен. Взыскание в пользу истца стоимости ликвидных остатков будет являться для него неосновательным обогащением.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Пятницкая И.В. в судебном заседании вину водителя Юнусова Н.О. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, однако возражала против удовлетворения иска, указывая, что размер реального ущерба, причиненного истцу, составляет 100 056 руб. 83 коп. (150 461 руб. 39 коп. - 50 404 руб. 56 коп. = 100 056 руб. 83 коп.), страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 56 руб. 83 коп. Законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования осуществлять выкуп у потерпевшего неповрежденных частей автомобиля, выплата стоимости этих частей автомобиля будет являться для истца неосновательным обогащением (л.д. 41-42).
Третье лицо Юнусов Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 85), об отложении дела не просил, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия гос.номер №, принадлежащего Полевому В.В., и маршрутного такси КАВЗ 4235-33 гос.номер №, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», под управлением водителя Юнусова Н.О.
Водитель маршрутного такси Юнусов Н.О. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПИТЕРАВТО», что подтвердил в судебном заседании представитель ООО «ПИТЕРАВТО».
Постановлением-квитанцией ОГИБДД <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Н.О. был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 52).
Вина Юнусова Н.О. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 51).
Согласно отчету об оценке, составленному ООО «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 167 489 руб. 83 коп., тогда как действительная стоимость автомобиля на момент аварии составляла 150 461 руб. 39 коп., расчетная стоимость ликвидных остатков составляет 50 404 руб. 56 коп. (л.д. 6-10).
Заключение эксперта ООО «ФАВОРИТ» ответчиками не оспаривались.
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», признав происшедшую аварию страховым случаем, на основании акта о страховом случае по договору ОСАГО № выплатил Полевому В.В. 100 056 руб. 83 коп. - разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью ликвидных остатков, а также 1 100 руб. в счет оплаты проведенной экспертизы (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия МРЭО-3 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией (л.д. 87).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно, ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» подлежит возмещению вред, причиненный истцу, в случае, если он не покрывается страховым возмещением, лимит которого установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данного случая в размере 120 000 руб.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что размер реального ущерба, причиненного ему в результате аварии, составляет 150 461 руб. 39 коп., поскольку именно столько стоил его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия, тогда как страховой компанией ему было выплачено только 100 056 руб. 83 коп., ущерб в размере 50 404 руб. 56 коп. ему не возмещен. Поврежденный автомобиль им снят с регистрационного учета, однако годные остатки не представляется возможным реализовать, он не возражает, если страховая компания заберет поврежденный автомобиль, который до настоящего времени находится в его распоряжении.
Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о размере подлежащего возмещению ущерба в сумме 50 404 руб. 56 коп.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 года № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Учитывая, что ремонт принадлежащего истцу автотранспортного средства является экономически нецелесообразным, так как превышает действительную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае можно говорить об утрате истцом застрахованного имущества, что позволяет ему требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Довод представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования осуществлять выкуп неповрежденных частей автомобиля, не может быть положен в основу отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» он регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, соответственно, положения п. 5 ст. 10 данного Закона подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом указанного суд находит возможным возложить на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязанность выплатить истцу Полевому В.В. страховое возмещение в сумме 18 843 руб. 17 коп., что составляет разницу между установленным лимитом страховой суммы и выплаченным размером страхового возмещения (120 000 руб.- 101 156 руб. 83 коп. = 18 843 руб. 17 коп.).
При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оставшаяся часть ущерба в размере 31 561 руб. 39 коп. (50 404 руб. 56 коп. - 18 843 руб. 17 коп. = 31 561 руб. 39 коп.) подлежит взысканию с ООО «ПИТЕРАВТО» на основании ст. 1072 ГК РФ.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к каждому расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. (л.д. 2), а также расходы на оказание юридической помощи в виде составления искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 3), а именно: с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 640 руб. 29 коп., расходов на составление искового заявления - 748 руб., с ООО «ПИТЕРАВТО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 071 руб. 71 коп., расходов на составление искового заявления - 1 252 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Полевого Виктора Владимировича страховое возмещение в размере 18 843 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Полевого Виктора Владимировича в возмещение вреда 31 561 руб. 39 коп.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Полевого Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 29 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 748 руб.
Взыскать с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу Полевого Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 71 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 1 252 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ