Дело № 2-1176\10 19 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Василия Васильевича к Шпагину Игорю Анатольевичу, ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Никитин В.В. обратился в суд с иском к Шпагину И.А., ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.
Ему принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц 210 1998 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ на 94 км. автодороги Псков-Гдов-Сланцы произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика Шпагина И.А.
Вина водителя Шпагина И.А. в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, установлена ОВД <адрес>, имеется протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № С-Пб производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц 210 госмер №, которым управлял истец. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200.103 рубля 57 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 3.500 рублей.
Автогражданская ответственность Шпагина И.А., допущенного к управлению автомобилем Ки Рио гос.номер №, застрахована в ОАО «Росстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания случая страховым.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» 120.000 рублей, со Шпагина И.А. - 80.103 руб. 57 коп., расходы по проведению оценки 3.500 рублей, а также госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме. В заявлении пояснил, что управлял автомобилем по доверенности, которую ему выдал Гераськин В.И. ДД.ММ.ГГГГ, с правом управления, распоряжения и продажи.
Шпагин И.А. и представитель ОАО «Росстрах» с иском не согласны, полагают, что истец не является собственником автомобиля, в связи с чем его требования о взыскании ущерба неправомерны. Кроме того, полагают, что вина Шпагина И.А. в совершении ДТП материалами дела не подтверждена, к административной ответственности он привечен не был.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими отклонению в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца Никитина В.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.номер №, и ответчика Шпагина И.А., управлявшего автомобилем Киа Рио госномер №.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на виновность водителя Шпагина И.А., который нарушил требования ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП.
Однако указанные обстоятельства и вывод о виновности водителя Шпагина И.А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу материалами дела об административном правонарушении не подтверждены.
Так, из постановления мирового судьи судебного участка № С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ по делу №мс следует, что производств по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Шпагина И.А. прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Выводов о виновности Шпагина И.А. в совершении ДТП, нарушении ПДД РФ, данное постановление не содержит.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шпагина И.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ также не является доказательством нарушения Шпагиным И.А. требований ПДД РФ и совершения им ДТП. Из объяснения Шпагина И.А., имеющегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло по причине недостаточности информации для водителя о состоянии дороги, наличия грунта на обочине.
К административной ответственности водитель Шпагин И.А. в связи с ДТП привлечен не был, постановление должностного лица или судебных органов о привлечении его к ответственности отсутствует.
Таким образом, законные основания полагать, что ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД РФ, отсутствуют.
Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих вину ответчика Шпагина И.А. в совершении ДТП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц под управлением истца получил технические повреждения, однако оснований полагать, что истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта, автомобиля также не имеется.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц 210 гос.номер №, принадлежит на праве собственности Гераськину В.И. (л.д.72). Истец управлял автомобилем Мерседес Бенц по доверенности, выданной Гераськиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
Собственник автомобиля Мерседес Бенц с требованиями о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не обращался, доверенности на обращение в суд с данным иском и представление в суде его интересов по данному делу не выдавал. Исковые требования заявлены Никитиным В.В. от своего имени, в своих интересах, а не в интересах собственника автомобиля.
Кроме того, в исковом заявлении указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно: указано, что автомобиль принадлежит истцу Никитину В.В. на праве собственности, в то время как собственником транспортного средства является Гераськин В.И.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность Шпагина И.А. в порядке добровольного страхования застрахована в ОАО «Росстрах». Однако основания для признания данного случая страховым, осуществления страховой выплаты истцу отсутствуют, так как нет оснований полагать, что ответчик Шпагин И.А. виновен в причинении истцу материального ущерба.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, подлежат отклонению требования о взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по госпошлине.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Никитину Василию Васильевичу к Шпагину Игорю Анатольевичу, ОАО «Росстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.