Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А., с участием представителя Киниченко С.В., Миронова В.В., представителя ответчика Лушова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киниченко Сергея Васильевича к филиалу ФГВОУ ВПО «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» - Военно-морскому институту радиоэлектроники имени А.С.Попова о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Киниченко С.В. обратился в суд с иском ответчику, в котором указывает, что работает во ВМИРЭ с ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя кафедры РЭБ. ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму, которой был уведомлен об увольнении. Считает, что увольнение было незаконным. Основания увольнения неизвестны, расчет при увольнении не произведен. Решением Петродворцового суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор Киниченко С.В. признан продолжающим свое действие. До настоящего времени он не восстановлен на работе, хотя имеется решение суда. Истец просит отменить приказ об увольнении, обязать восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 266 руб.16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании Киниченко С.В. не присутствовал. Его представитель, Миронов В.В, требования уточнил, просил обязать начальника ВМИРЭ отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения из расчета среднедневного заработка 528 руб.46 коп.; взыскать невыплаченную зарплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Миронов В.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно об изданном приказе №. Он полагает, что данного приказа не было до апреля 2010 г., поскольку в многочисленных судебных разбирательствах представителем ответчика ни разу не упоминался факт издания такого приказа. Кроме того, решение № имеет преюдициальное значение, т.к. трудовой договор с Киниченко С.В. признан продолжающим свое действие. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Киниченко находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, т.к. решение суда о его восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Представитель ответчика, Лушов В.В., с требованиями Киниченко С.В. не согласен, пояснил, что после восстановления на работе Киниченко на работу не являлся, трудовую книжку не принес. В октябре и ноябре находился в отпуске, после его окончания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Киниченко не вышел на работу, о чем составлены акты и издан приказ о дисциплинарном наказании; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен как не прошедший конкурсного отбора на прежнюю должность. Об этом приказе истец и Миронов знали, им неоднократно об этом сообщали. Восстановление истца на работе невозможно, т.к. он не прошел по конкурсу.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между Киниченко С.В. и Военно-морским институтом радиоэлектроники имени А.С.Попова ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по которому Киниченко С.В. принят на работу на должность преподавателя кафедры № до назначения военнослужащего.
В сентябре 2009 года был объявлен конкурсный отбор на должности научно-педагогических работников ВМИРЭ.
Из протокола № счетной комиссии Ученого совета ВМИРЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киниченко С.В. не избран ни на одну должность преподавателя, по которым он участвовал в конкурсе.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении Киниченко С.В. в соответствии с п.4 ст.336 ТК РФ.
Согласно ч.7 ст.332 ТК РФ если работник, занимающий должность научно-пе дагогического работника по трудовому договору, заключенному на неопределен ный срок, по результатам конкурса на замещение должности научно-педагогичес кого работника, не избран на должность, то трудовой договор с ним прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 336 настоящего Кодекса.
В силу ч.4 ст.336 ТК РФ неизбрание по конкурсу на должность научно-педа гогического работника или истечение срока избрания по конкурсу является до полнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником.
Результаты конкурса на замещение должностей научно-педагогических работников ВМИРЭ не были признаны судом недействительными. Следовательно, у ВМИРЭ отсутствовали основания для продолжения трудовых отношений с Киниченко С.В. после ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что фактически Киниченко после вынесения решения суда о его восстановлении на работе к выполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовую книжку во ВМИРЭ не принес. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, о чем ему было известно, однако по его окончании он на работу не явился. Данный факт подтверждается актами и приказом о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Таким образом, суд полагает, что Киниченко С.В. уволен законно, и оснований для его восстановления не имеется.
Суд находит необоснованной ссылку истца на решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым трудовой договор признан продолжающим свое действие как заключенный на неопределенный срок. Данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку увольнение имело место в ноябре 2009 г., до вынесения данного решения; в решении указано, что ответчик заявлял о том, что Киниченко проиграл конкурс и трудовой договор прекратил свое действие.
Также нет оснований полагать, что приказ № об увольнении Киниченко был издан позже той даты, которая в нем указана. Доводы Миронова В.В. об этом подтверждения не нашли.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, которая предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Представитель истца утверждает, что об увольнении ему стало известно только из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не доказано, что истцу было известно об этом ранее. Им представлены доказательства направления истцу по почте в декабре 2009 г. документов по дисциплинарному взысканию, протоколы заседания кафедры и счетной комиссии, уведомление о подлежащем увольнении (л.д.121). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба прибыть в отдел кадров ВМИРЭ с трудовой книжкой для оформления увольнения установленным порядком (л.д. 68), однако из неё не усматривается, что Киниченко извещен о вынесенном приказе об увольнении.
Поскольку истец был извещен об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, ему должен быть выплачен средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также средний заработок за три рабочих дня 25-27 ноября в соответствии со ст.234 ТК РФ.
Не подлежат оплате рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется приказ начальника ВМИРЭ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Киниченко С.В. дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе в указанные дни без объяснения причин (л.д.101). Данный приказ истцом не обжалован, хотя истцу о нем стало известно в декабре 2009 года.
Не подлежит оплате также период после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени Киниченко С.В. имел возможность предъявить в отдел кадров свою трудовую книжку для записи об увольнении. С этого времени его права нарушены не были.
Стороны в судебном заседании пришли к соглашению по вопросу определения среднедневного заработка и полагали, что он должен составлять 551 руб.96 коп., поскольку данная сумма установлена в решении суда о взыскании заработка с ВМИРЭ в пользу Киниченко от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого приобщена к материалам дела.
Таким образом, при определении размера среднего заработка, суд исходит из того, что среднедневной заработок составил 551 руб.96 коп.
За период 25-ДД.ММ.ГГГГ сумма ко взысканию составила 1655 р.88 к.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате 115 рабочих дней, средний заработок за этот период составил 63 475 руб.40 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, 394 ТК РФ может быть взыскана компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения. В связи с тем, что в требовании о восстановлении на работе суд отказывает, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина от взысканной суммы составляет 821 руб.34 коп, а всего в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства 1353 руб.94 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Киниченко С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ВМИРЭ в пользу Киниченко С.В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 1655 руб.88 коп. и средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 475 руб.40 коп.
В удовлетворении остальных требований Киниченко С.В. отказать.
Взыскать с ВМИРЭ им.А.С.Попова в федеральный бюджет госпошлину в размере 1353 руб.94 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированном виде путём принесения жалобы через районный суд.
Судья
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ