Дело № 2-1514 19 октября 2010 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Деева Владимира Валерьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Деев В.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по Санкт -Петербургу Лопаткина В.Н. по порядку и основаниям окончания исполнительного производства №, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Лопаткин В.Н. возбудил вышеуказанное исполнительное производство об обязании начальника ГОУ Кадетского корпуса Железнодорожных войск МО РФ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Деева В.В. из списков личного состава и в установленном порядке решить вопрос о восстановлении на службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Деев с этим не согласен. Считает, что Лопаткин В.Н. должен был разрешить вопрос о замене должника правопреемником, поскольку окончание исполнительного производства на основании приказа начальника кадетского корпуса, не являющегося воинским должностным лицом, произведено незаконно. Просит обязать Лопаткина В.Н. возобновить исполнительное производство и привести его к немедленному исполнению; в порядке ст44 ГПК РФ произвести замену должника на надлежащего правопреемника.
В судебном заседании Деев В.В. и его представитель Миронов В.В. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От Миронова В.В. поступило заявление о проведении судебного заседания без участия стороны заявителя и его представителя.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового отдела ССП Лопаткин В.Н. считает заявление необоснованным. Пояснил, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждено представленной выпиской из приказа. Оснований для замены стороны должника ее правопреемником не имеется, т.к. выбытия этой стороны исполнительного производства не произошло.
Представитель должника ГОУ Кадетский корпус Железнодорожных войск МО РФ, Курсиш Ю.Ф., в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, т.к. решение суда исполнено, издан приказ о восстановлении Деева в списках кадетского корпуса. Пояснил, что кадетский корпус остался в ведении Министерства обороны РФ, однако все воинские должности заменены на гражданские.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновым В.В. от имени Деева В.В. предъявлен к исполнению исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ СПбГВС об обязании начальника ГОУ Кадетского корпуса Железнодорожных войск РФ отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Деева В.В. из списков личного состава и в установленном порядке решить вопрос о восстановлении на службе с обеспечением всеми положенными видами довольствия. В заявлении также содержится просьба о замене должника соответствующим правопреемником в связи с фактическим упразднением кадетского корпуса ЖДВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопаткиным В.Н. возбуждено исполнительное производство №.
В материалы исполнительного производства должником представлен приказ начальника Кадетского корпуса Железнодорожных войск Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Деев В.В. восстановлен в списках кадетского корпуса с обеспечением его всеми видами положенного довольствия с момента издания приказа №. Также представлена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказано выплачивать майору Дееву В.В. ежемесячную процентную надбавку к окладу по воинской должности в размере 160 % с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лопаткиным В.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.
В соответствии со ст.47 ч.1 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-фз исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.52 указанного закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполни тель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В исполнительном производстве имеется приказ начальника Кадетского корпуса Железнодорожных войск № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период до 25.01. 2010 г. организационных мероприятий по исключению из штата кадетского корпуса 29 отдельных воинских должностей и включению 31 должности гражданского персонала.
Однако это не свидетельствует о реорганизации Кадетского корпуса ЖДВ.
Курсишем Ю.Ф. представлено свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ сведений о юридическом лице ГОУ "Кадетский корпус (Железнодорожных войск)" Минобороны РФ; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; Устав кадетского корпуса, из которого усматривается, что данное юридическое лицо учреждено Правительством РФ, полномочия учредителя осуществляет Минобороны РФ.
Таким образом, нет оснований считать, что юридическое лицо ГОУ "Кадетский корпус (Железнодорожных войск)" Минобороны РФ как сторона исполнительного производства выбыла в связи с реорганизацией. Поэтому у судебного пристава-исполнителя Лопаткина отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о замене должника правопреемником.
Доводы заявителя о том, что окончание исполнительного производства было произведено незаконно, необоснованны, т.к. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан тем должником, который указан в исполнительном листе, т.е. надлежащим лицом. Факт исключения из штата Кадетского корпуса воинских должностей не позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными.
Учитывая представленные доказательства, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя Лопаткина В.Н. являлись правомерными, права и законные интересы взыскателя Деева В.В. не были нарушены, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Дееву В.В. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированном виде.
Судья
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ