О применении последствий

Дело № 2-1300 4 октября 2010 года

Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Леоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Луневой Ганны Павловны к Дроздовой Нине Евгеньевне и Смоляру Владимиру Михайловичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 1269 кв.м. и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> лит.А, по <адрес> в г. Петергофе. Собственником других долей на указанное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калошиной Г.В. являлась Дроздова Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.Е. заключила со Смоляром В.М. договор дарения, по которому в собственность Смоляра В.М. перешли принадлежавшие ей доли на указанное имущество, и данный договор удостоверен нотариусом Калошиной Г.В. и зарегистрирован в УФРС по С-Петербургу и ЛО ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагает, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и 1/2 доли на участок, заключенный между Дроздовой Н.Е. и Смоляром В.М., является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи. По мнению истицы, указанная сделка нарушила ее право на преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

В связи с изложенным истица требует признать недействительной государственную регистрацию права собственности Смоляра В.М. на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и перевести на истицу права покупателя на 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истицы Буйко Ю.Г. поддержал требования, пояснив, что Лунева слышала от Смоляра утверждения, что сделка обошлась ему в 1 млн.рублей. Лунева готова уплатить Дроздовой указанную сумму. Кроме того, действия Дроздовой и Смоляра при регистрации сделки в ФРС свидетельствуют о том, что между ними была заключена сделка купли-продажи, поскольку они оплачивали расходы пополам.

Также представитель истицы требования дополнил и просил признать притворным договор дарения, заключенный между Смоляром и Дроздовой, и применить к сделке правила купли-продажи.

Представитель ответчика Дроздовой, Матусова С.В. иск не признала, пояснила, что Дроздова подарила свое имущество Смоляру по своему усмотрению, т.к. имела на это право. Денег не получала. Факт оплаты расходов совместно не свидетельствует о притворности сделки.

Ответчик Смоляр пояснил, что не говорил Луневой о том, что он купил у Дроздовой её долю дома и участка. В реальности свои доли Дроздова подарила ему. Он, в свою очередь разрешил ей пользоваться домом. Квитанции за регистрацию сделки и переход права собственности оплачивал он и Дроздова. Какие суммы и сколько квитанций было оплачено, не помнит, эти суммы для него не существенны.

Третье лицо, УФРС по СПб, в суд не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. С требованиями о признании недействительной регистрации права собственности Смоляра не согласно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Н.Е. и Смоляр В.М. заключили договор дарения, по которому Дроздова подарила Смоляру В.М. принадлежавшие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1269 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> лит.А. Данный договор удостоверен нотариусом Калошиной Г.В.

В п.12 договора указано, что оплату расходов по оформлению договора производит одаряемый, т.е. Смоляр.

ДД.ММ.ГГГГ Смоляру В.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество.

Истец Лунева Г.П. является собственником второй половины дома и земельного участка по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания притворности сделки лежит на истице.

Суд находит, что доказательств, подтверждающих притворность вышеуказанной сделки, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что о притворности сделки свидетельствуют действия Дроздовой и Смоляра по совместной регистрации договора дарения, являются необоснованными.

То обстоятельство, что даритель и одаряемый отступили от условий, предусмотренных в п.12 договора дарения в части оплаты расходов по оформлению договора, не может свидетельствовать о притворности сделки, и о заключении между ними именно договора купли-продажи. Представитель Дроздовой НЕ пояснила, что Дроздова и Смоляр являются близкими друзьями, вопрос об оплате расходов не был для них важен.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что Смоляр лично заявлял ей о том, что между ним и Дроздовой состоялся договор купли-продажи, и продажная цена имущества была 1 млн.рублей. Сам ответчик Смоляр отрицал этот факт и пояснил, что ему неизвестна стоимость приобретенного имущества.

Следовательно, отсутствует существенное условие договора купли-продажи - цена отчуждаемого имущества. Это не позволяет определить, в каком размере обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества могут быть переведены на Луневу ГП.

Необоснованны также и доводы истца о том, что в п.8 оспариваемого договора указано на отсутствие судебного спора, в то время как между Луневой и Дроздовой имелся судебный спор о разделе дома и земельного участка. При этом суд учитывает, что какой-либо спор о праве на долю, принадлежащую Дроздовой в общем имуществе, при заключении договора отсутствовал.

Таким образом, правовые основания для признания договора дарения притворным, применения к сделке правил договора купли-продажи и для перевода прав и обязанностей покупателя на Луневу Г.П. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Луневой Ганне Павловне отказать в удовлетворении исковых требований к Дроздовой Нине Евгеньевне и Смоляру Владимиру Михайловичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ