Дело № 2-1391 19 октября 2010 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Поповой Ирины Дмитриевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Попова И.Д. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового отдела УФССП по СПб Баталиной Т.В. по исполнительному производству №, указывая сле дую щие обстоятельства. Исполнительное производство по взысканию алиментов с Попова Ю.В. в её пользу находится у Баталиной Т.В. С ноября 2009 г. по день направления заявления в суд - ДД.ММ.ГГГГ заявитель алиментов не получает. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежаще исполняет свои обязанности, не принимает все меры для исполнения решения суда.
В судебном заседании Попова И.Д. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От Поповой И.Д. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового отдела ССП Баталина Т.В. считает заявление необоснованным. Пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство не находилось у неё в производстве. После передачи исполнительного листа ей она возбудила исполнительное производство в отношении Попова Ю.В., направила запросы, получила от должника справки, объяснения. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника ДД.ММ.ГГГГ, однако алименты удержаны не были, т.к. в июле 2010 г. Попов уволился. Однако ей об этом известно не было, т.к. сообщений с этого места работы не поступало. В июле должник устроился на новое место работы, сообщив об этом в октябре 2010 г. и представив справку об этом. ДД.ММ.ГГГГ документы для удержания алиментов направлены по новому месту работы должника.
Должник Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в заявлении Поповой, не проживает. Его место пребывания суду неизвестно.
Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Попова Ю.В. в пользу Поповой И.Д. алиментов на содержание ребенка. Исполнительный лист находился в Петродворцовом райотделе УФССП. ДД.ММ.ГГГГ от Поповой И.Д. поступила жалоба в адрес начальника райотдела ФССП, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о признании жалобы необоснованной, в котором указано, что алименты с Попова Ю.В. удерживались до октября 2009 г.
Поповой И.Д. представлена копия ответа начальника Петродворцового РО ФССП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, и установлено, что имущества, на которое может быть наложен арест, отсутствует; Попов устраивается на работу (л.д.11).
Из материалов исполнительного производства, представленного суду, усматривается, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем Баталиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день был сделан запрос в МРЭО-2, в инспекцию ФНС №. От должника поступили сведения о перечислении алиментов в феврале и в мае 2010 г. (почтовые квитанции). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении исполнительного листа в ООО "ДХ Консалтинг" с удержанием 50 % заработка. Сведения о том, что Попов Ю.В. уволен с данного места работы, в материалах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Попов Ю.В. сообщил судебному приставу-исполнителю о своем месте работы - ООО "Партнерские технологии". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника в данной организации.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Баталиной Т.В. после передачи ей исполнительного листа в отношении Попова совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном про изводстве» № 229-фз. Также Баталиной Т.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником, что предусмотрено ст.68, 98 указанного закона.
На день обращения Поповой И.Д. в суд у судебного пристава-исполнителя не было сведений о том, что должник не имеет места работы, и алименты не удер живаются и не перечисляются взыскателю, поэтому у судебного пристава-ис полнителя не было оснований вновь производить какие-либо исполнительные дейст вия по принудительному исполнению решения.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что Баталина Т.В. после передачи ей ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа в отношении Попова Ю.В. не бездействовала. Бездействие, которое, по мнению Поповой И.Д., имело место в период до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть учтено при рассмотрении заявления, посколь ку Попова И.Д. оспаривает бездействие именно судебного пристава-исполни теля Баталиной Т.В.
В связи с этим оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Поповой И.Д. отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья (подпись)