Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием адвокатов Привалова А.В., Молодовой В.А.
при секретаре Малашенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощука Александра Ивановича к Стрельникову Андрею Николаевичу, Васильевой Антонине Васильевне, Бабкину Павлу Николаевичу о признании недействительным договора дарения долей жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Дорощук А.И. обратился в Петродворцовый районный суда Санкт-Петербурга с иском Стрельникову А.Н., Васильевой А.В., Бабкуну П.Н. в котором просил признать недействительным договор дарения 2/3 долей жилого ..., Литера А по ... в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, заключенного Дата обезличена года между Стрельниковым А.Н., Васильевой А.В. с одной стороны и Бабкиным П.Н. с другой стороны, по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения в виде аннулирования регистрационной записи о регистрации данного договора, регистрации перехода права собственности к Бабкину П.Н.
В обоснование заявленных требований Дорощук А.И. ссылался на то, что Стрельников А.Н. и Васильева А.В. до заключения договора дарения имели твердое намерение продать свою долю дома. В течение нескольких лет они давали объявления в газетных изданиях о продаже дома. В издании «Загородное обозрение» за апрель 2007 года имелось объявление о продаже дома по цене 70 000 долларов США. Продавая не один год свою долю в доме, Стрельников А.Н. и Васильева А.В. игнорировали его право на преимущественную покупку доли в общем имуществе, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, не извещали его в письменной форме о намерении продать свою долю, не указывали сумму, за которую хотели продать свою долю. В 2007 году ему со слов Стрельникова А.Н. и Васильевой А.В. стало известно, что они продали свою долю дома Бабкину П.Н. и оформили данную сделку как договор дарения. Ссылаясь на невозможность доказать возмездный характер сделки, истец полагает ее заключенной с целью прикрыть договор купли-продажи и обойти правило о преимущественном праве покупки доли общего имущества.
В ходе судебного разбирательства истец Дорощук А.И. подал дополнительное исковое заявление, указав в нем, что о факте совершения между сторонами договора купли-продажи долей жилого дома свидетельствуют следующие обстоятельства: продавцы и покупатель не были ранее знакомы, познакомились через объявление о продаже дома, материально неспособный самостоятельно приобрести автомобиль Стрельников А.Н. практически сразу после сделки приобрел автомобиль стоимостью 670 000 руб. Именно эта сумма составила цену купли-продажи спорного имущества л.д. 148-151).
В судебном заседании истец Дорощук А.И., его представитель адвокат Привалов А.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в дополнительном исковом заявлении обстоятельствам, ссылаясь также на то, что представитель ответчиков не смог пояснить мотивы заключения между сторонами договора дарения, Бабкин П.Н. сам ранее не отрицал, что купил 2/3 долей жилого дома у Стрельникова А.Н. и Васильевой А.В., а также на то, что по имеющейся информации, после оформления сделки, Бабкин П.Н. заплатил неустойку ЗАО «Русский Фонд Недвижимости» в связи с несостоявшейся официально сделкой купли-продажи.
Ответчики Стрельников А.Н., Васильева А.В., Бабкин П.Н. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Молодовой В.А., которая возражала против удовлетворения заявленного иска, полагая его необоснованным, указывая, что Стрельников А.Н. и Васильева А.В. подарили принадлежащую им долю дома Бабкину П.Н., который согласился принять дар. Данная сделка была зарегистрирована в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как и переход права собственности на 2/3 долей дома к Бабкину П.Н. Доказательств, свидетельствующий о передаче Бабкиным П.Н. Стрельникову А.Н. и Васильевой А.В. денежных средств за долю жилого дома истцом не представлено.
Ранее ответчик Бабкин П.Н. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск подан Дорощуком А.И. с целью оказания на него давления в сложившейся ситуации, при которой Дата обезличена года истец предложил ему приобрести свою 1/3 доли жилого дома по непомерно завышенной цене 4600 000 руб., Дата обезличена года в судебном порядке было признано его право на приватизацию земельного участка по спорному адресу в общую долевую собственность без согласия второго сособственника Дорощука А.И. л.д. 26-28).
Ответчики Васильева А.В., Стрельников А.Н. в письменных возражениях на иск указали, что Дорощук А.И. длительное время препятствовал реализации их законного права на приватизацию доли земельного участка, предлагая при этом выкупить принадлежащие им доли жилого дома по заниженной цене л.д. 38, 40).
Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 147), об отложении дела не просил, ранее предоставив отзыв, указывая, что государственная регистрация договора дарения от Дата обезличена года и перехода права собственности осуществлена правомерно, требование об аннулировании записи о государственной регистрации не подлежат удовлетворению, так как такого действия как «аннулирование записи» не предусмотрено действующим законодательством л.д. 77-78), просил рассматривать дело в свое отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не может быть признан дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из содержания названной нормы следует, что притворной является та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.
Согласно материалам дела истцу Дорощуку А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года принадлежит 1/3 доля жилого ..., Литера А по ... в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке Дата обезличена года л.д. 8).
Ответчикам Стрельнокову А.Н. и Васильевой А.В. также принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании свидетельств о праве на наследство по закону.
Дата обезличена года между Стрельниковым А.Н. и Васильевой А.В. с одной стороны и Бабкиным П.Н. с другой стороны был заключен договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удостоверенный нотариусом, право собственности Бабкина П.Н. зарегистрировано в установленном порядке Дата обезличена года л.д. 50-51, 77).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор дарения был заключен ответчиками с целью прикрыть сделку купли-продажи недвижимости в нарушение его права преимущественной покупки продаваемой доли общего имущества, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ отражено намерение Стрельникова А.Н. и Васильевой А.В. передать имущество в качестве дара.
Последующие действия ответчиком, а именно обращение в УФРС по Санкт-Петербургу с заявлением о его регистрации договора дарения и перехода права собственности также свидетельствуют об очевидности намерения Стрельникова А.Н. и Васильевой А.В. передать имущество в дар Бабкину П.Н. и намерений сторон сделки по ее исполнению.
В силу ст. 454 ГК РФ обязательным признаком договора купли-продажи должно служить условие о цене продаваемой вещи.
В договоре дарения от Дата обезличена года такое условие отсутствует.
Доказательств, достоверно подтверждающих, как намерение Стрельникова А.Н. и Васильевой А.В. продать Бабкину П.Н. доли жилого дома за определенную денежную сумму, так и факт передачи этой денежной суммы Бабкиным П.Н. собственникам долей дома, истцом не представлено.
Доводы истца относительно доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что Стрельников А.Н. и Васильева А.В. ранее имели намерение продать принадлежащие им доли жилого дома, само по себе не может расцениваться как доказательство, опровергающее их волеизъявление, выраженное Дата обезличена года в договоре дарения.
Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Павлова А.В. о том, что при нем Бабкин П.Н. говорил, что он купил доли дома л.д. 70-71), суд не может положить в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, так как в силу ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение между ответчиками договора купли-продажи, существенным условием которого является цена продаваемой вещи. Кроме того, поскольку Павлов А.В. является знакомым истца, работает у него в подчинении, суд критически относится к его показаниям.
Приобретение Стрельниковым А.Н. в июне 2007 года автомобиля Ниcсан Qashqai, возможная оплата Бабкиным П.Н. неустойки по договору оказания услуг между Стрельниковым А.Н., Васильевой А.В. и ЗАО «Русский Фонд Недвижимости» также не является безусловным доказательством заключения между ответчиками договора купли-продажи долей жилого дома.
Доводы истца о том, что цена отчужденных Бабкину П.Н. долей жилого дома ровна стоимости приобретенного Стрельниковым А.Н. автомобиля и составила 670 000 руб. являются голословными.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения рыночной стоимости 2/3 долей жилого дома отказано, так как рыночная стоимость указанных долей не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям.
В виду отсутствия по делу допустимых доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на возмездное отчуждение имущества, факта передачи денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности возмездного характера совершенной между ответчиками сделки.
Указанное, а также факт исполнения ответчиками договора дарения долей жилого дома от Дата обезличена года, свидетельствует об отсутствии предусмотренного ст. 170 ГК РФ условия для признания данного договора притворной сделкой.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Истцом, несмотря на соответствующие разъяснения суда л.д. 44), требование о переводе прав и обязанностей приобретателя долей жилого дома по сделке не заявлялось. Заявленные истцом требования не влекут за собой восстановление его прав как участника долевой собственности, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что, изначально обращаясь в 2007 году в суд с иском к Бабкину П.Н. о реальном разделе жилого ..., Литера А по ... в пос. Стрельна, Дорощук А.И. не оспаривал право собственности ответчика на 2/3 долей данного дома л.д. 156). Настоящий иск был предъявлен в суд после вынесения Петродворцовым районным судом Дата обезличена года решения, которым за Бабкиным П.Н. было признано право на приватизацию в общую долевую собственность 2/3 долей земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ..., ..., в отсутствие одновременного согласия второго собственника жилого дома л.д. 157-163).
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Дорощука А.И. надлежит отказать.
В судебном заседании представителем ответчика Бабкина П.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. л.д. 152-153), которые подтверждаются договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру л.д. 154, 155). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ данное ходатайство подлежит удовлетворению. Однако, по мнению суда, исходя из принципа разумности, указанная ответчиком Бабкиным П.Н. сумма должна быть снижена до 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Дорощука Александра Ивановича к Стрельникову Андрею Николаевичу, Васильевой Антонине Васильевне, Бабкину Павлу Николаевичу о признании недействительным договора дарения 2/3 долей жилого ..., Литера А по ... в пос. Стрельна Санкт-Петербурга, заключенного между Стрельниковым Андреем Николаевичем, Васильевой Антониной Васильевной и Бабкиным Павлом Николаевичем Дата обезличена года, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Взыскать с Дорощука Александра Ивановича в пользу Бабкина Павла Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 24.02.2010 года