Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Зинькевич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Нетесову Виктору Васильевичу, ОАО СК «Русский мир» о взыскании денежных средств,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нетесову В.В. о взыскании в порядке суброгации 102 928 руб. 57 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С3 гос.номер № под управлением водителя Нечипуренко А.П. и автомобиля Пежо гос.номер № под управлением водителя Нетесова В.В. Виновным в ДТП является Нетесов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С3 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 142 714 руб. 60 коп.
Транспортное средство Ситроен С3 было застраховано ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 142 714 руб. 60 коп.
Страховая компания ОАО СК «Русский мир», в которой была застрахована гражданская ответственность Нетесова В.В., выплатила ОСАО «Ингосстрах» 39 786 руб. 03 коп.
Со ссылкой на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Нетесова В.В. разницу между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и суммой, полученной от страховой компании ответчика, в размере 102 928 руб. 57 коп. (142 714 руб. 60 коп. - 39 786 руб. 03 коп. = 102 928 руб. 57 коп.).
В дальнейшем с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Русский мир» (л.д. 79).
В судебном заседании представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Говорушко А.М. просил удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчиков Нетесова В.В., ОАО СК «Русский мир» сумму ущерба в размере 102 928 руб. 57 коп., подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ОАО СК «Русский мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в сове отсутствие (л.д. 104, 105).
Ответчик Нетесов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Степановой М.М., которая просила в иске отказать, указывая, что согласно предоставленному представителем истца заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 с учетом износа составляет 39 786 руб. 03 коп., причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был в полном объеме возмещен страховой компанией Нетесова В.В. ОАО СК «Русский мир». Получив денежные средства в размере 39 786 руб. 03 коп., ОСАО «Ингосстрах» требований о взыскании с ОАО СК «Русский мир» дополнительных суммы не заявляло. Представила заявление о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. (л.д. 108).
Третье лицо Нечипуренко А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времен судебного заседания судом извещался.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 965 (пунктов 1 и 2) ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. на перекрестке автодорог Кемполово-Выра-Тосно-Шапки и Мины-Порожск-Новинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо гос.номер А № под управлением водителя Нетесова В.В., Форд-Скорпио гос.номер № под управлением Лукьяновой Т.Н., Ситроен С3 гос.номер С № под управлением водителя Нечипуренко А.П.
Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дородно-транспортном происшествии признан Нетесов В.В., который не уступил дорогу автомобилю Ситроен С3 под управлением водителя Нечипуренко А.П., в результате чего произошло столкновение автомобиля Ситроен С3 с автомобилем Форд-Скорпио под управлением Лукьяновой Т.Н.. Нетесову В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.
Данное постановление Нетесовым В.В. обжаловано не было, административный штраф уплачен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль Ситроен С3, застрахованный ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате ДТП повреждено передний бампер, радиатор, передний декоративный колпак (л.д. 14).
Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по заказу ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 гос.номер № с учетом износа составляет 39 786 руб. 03 коп. (л.д. 117-121).
В исковом заявлении указано, что данная сумма страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Нетесова В.В., выплачена.
В материалах дела имеется копия платежного поручения №, свидетельствующего о том, что ОАО СК «Русский мир» денежные средства в размере 39 786 руб. 03 коп. были перечислены ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Истец, заявляя иск о взыскании с ответчиков 102 928 руб. 57 коп., ссылается на то, что фактическая стоимость устранения механических повреждений Ситроен С3 составила 142 714 руб. 60 коп.
В подтверждение чего ОСАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия акта осмотра ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28), копия сметы на ремонт, выданная ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, копия счета ООО «АвтоЭксис Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости услуг по ремонту автомобиля Ситроен С3 гос.номер № на сумму 142 714 руб. 60 коп., копия заказ-наряда ООО «АвтоЭксис Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Исходя из общих правил распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, судом при наличии предоставленных ОСАО «Ингосстрах» документов, отражающих различную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 гос.номер №, представителю истца передоложено провести по делу автотовароведческую экспертизу для установления действительного ущерба, подлежащего возмещению.
Представитель истца от назначения по делу автотовароведческой экспертизы отказался (л.д.78, 115). В связи с этим при разрешении заявленных требований суд основывается на представленных доказательствах, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оценка представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности заявленной в иске суммы ущерба.
Так, копия акта осмотра транспортного средства ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-28) не содержит вывода о стоимости восстановительного ремонта, при этом оригинал акта осмотра ООО «Точная оценка» или надлежащим образом заверенная его копия суду истцом не представлена.
Копия сметы на ремонт автомобиля Ситроен С3, выданной ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), также не содержит указание на стоимость восстановительного ремонта.
Заказ-наряд ООО «АвтоЭксис Сервис» и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-32), предоставленные в копиях, которые не заверены надлежащим образом, суд не может расценить как доказательство, объективно подтверждающее стоимость ущерба размере 142 714 руб. 60 коп., так как истцом не подтверждена необходимость выполнения всех работ, указанных в заказ-наряде ООО «АвтоЭксис Сервис», с учетом их причинной связи с повреждениями, полученными автомобилем Ситроен С3 при столкновении в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд не усматривает оснований не доверять заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 в размере 39 786 руб. 03 коп., составленного ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «Ингосстрах», и представленному в суд представителем истца в подлиннике. В нем содержится перечень деталей автомобиля, подлежащих замене, который не противоречит указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям, а также перечень необходимых работ. В заключении также указан список источников информации, используемых при даче заключения, квалификационные документы оценщика (л.д. 122-126).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен С3 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 142 714 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Русский мир», перечислило ОСАО «Ингосстрах» 39 786 руб. 03 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С3 в размере 39 786 руб. 03 коп., определенного в заключении ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», обоснованность которого истцом не опровергнута, суд полагает, что в иске ОСАО «Ингосстрах» надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, ходатайство ответчика Нетесова В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 107, 110-111), подлежит удовлетворению, однако, по мнению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний, указанная ответчиком сумма должна быть снижена до 12 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Нетесову Виктору Васильевичу, ОАО СК «Русский мир» о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нетесова Виктора Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ