Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Иванниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лычёва Игоря Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства,
установил:
Лычёв И.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Баталиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, по которому он является должником, поскольку исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о котором он ничего не знал, так как в судебном заседании не участвовал и не имел возможности его обжаловать. Кроме того, решение вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, которым он не является с 2004 года.
Заявитель Лычёв И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31), об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Баталина Т.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у нее не имелось, поскольку представленный ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга дубликат исполнительного листа, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почте, получив ее, Лычёв И.В. реализовал свое право на оспаривание данного постановления в судебном порядке.
Представитель взыскателяГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по доверенности Суслович А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
Согласно с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2004 года по делу № А56-25683/04 по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Лычёву И.В. о взыскании недоимки по страховым взносам с ответчика было взыскано 1 703 руб. 97 коп. (л.д. 23).
Реализуя предусмотренное процессуальным законодательством право, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-25683/04 в вязи с утратой ранее выданного.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2010 года вышеуказанное заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга было удовлетворено (л.д. 24-25).
Указанное определение арбитражного суда Лычёвым И.В. в установленном АПК РФ порядке обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с индивидуального предпринимателя Лычёва И.В. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга 1 703 руб. 97 коп, с указанием срока его предъявления к исполнению - 3 года (л.д. 12-13).
Взыскателем дубликат исполнительного листа предъявлен в Петродворцовый районный отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ с указанием на частичное погашение задолженности в сумме 190 руб. (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Баталиной Т.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении индивидуального предпринимателя Лычёва И.В., в котором должнику было предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д. 15).
В предварительном судебном заседании заявитель указал, что он не был ознакомлен с решением арбитражного суда, а потому считает неправомерным возбуждение в отношении него исполнительного производства. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель обязан был сначала ознакомить его с представленными документами, принять его возражения, а затем решать вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были допущены нарушения положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов Лычёва И.В., не имеется.
В данном случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось, так как судебное решение, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, вступило в законную силу и в настоящее время не отменено, дубликат исполнительного листа отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона.
Доводы Лычёва И.В. о том, что судебный пристав-исполнитель перед тем, как возбуждать исполнительное производство должен был ознакомить его с судебным решением, исполнительным документом, учесть его возражения, не основаны на законе.
Несогласие заявителя с судебными актами арбитражного суда не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Лычёв И.В. вправе в установленном АПК РФ порядке обжаловать судебные постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в силу положений ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства и не свидетельствует о неправомерности возбуждения исполнительного производства.
То обстоятельство, что в настоящее время Лычёв И.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, также не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, и будет служить основанием для обращения взыскателя с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
С учетом указанного заявление Лычёва И.В. следует признать необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении заявления Лычёва Игоря Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ