Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Тихоновой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роллера Игоря Станиславовича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Осиповой Светлане Ивановне, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжения, договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Роллер И.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осиповой С.И., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, в котором просил признать присоединение к занимаемому Осиповой С.И. земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, литера А, участка общего пользования недействительным, восстановить государственную принадлежность земельного участка общего пользования (том 1 л.д. 28).
В дальнейшем Роллер И.С. уточнил исковые требования и просил признать недействительными распоряжение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А», договор передачи указанного земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Осиповой С.И., по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности Осиповой С.И. (том 2 л.д. 39-41).
В обоснование заявленных требований истец указывает следующие обстоятельства. Он является собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. Земельным участком, на котором расположен дом, он пользуется на сновании договора аренды земельного участка №/ЗК-02527 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что форма земельного участка и его размер не позволяют в полной мере осуществлять строительство и эксплуатацию жилого дома, у него возникла необходимость увеличения используемого земельного участка. Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка. При повторном обращении в районную администрацию в 2007 году ему было указано, что вопрос о возможности заключения договора аренды может быть рассмотрен при получении заключения в ОАО «Петродворцовая электросеть» о возможности оформления в аренду земельного участка, а также при наличии согласования смежных землепользователей. Начиная с сентября 2007 года, он выполнял требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга. Однако в октябре 2009 года от Осиповой С.И. ему стало известно о том, что она оформила право собственности на земельный участок, на который он оформлял документы в аренду. Данный факт подтвердился при его обращении в суд. О том, что Осипова С.И. имеет намерение приобрести спорный участок в собственность, но не имел никакого понятия. Данный факт был скрыт, в связи с чем он не имел возможности изложить свои возражения.
При разрешении вопроса о передаче спорного земельного участка в собственность Осиповой С.И. не были соблюдены положения п. 8.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, а именно: результаты установления и согласования границ земельного участка не были оформлены актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской администрацией и инженером землеустроителем - производителем работ, а затем утверждается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Несоблюдение этих условий влечет недействительность процедуры по согласованию границ.
Никакой процедуры уведомления, проведения, установления и согласования границ на местности в присутствии представителей администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, не было. Его подпись была получен обманным путем в другом месте его нахождения.
В судебном заседании истец Роллер И.С., его представитель по доверенности Кузьменко В.М. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Юрченко С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что процедура оформления земельного участка в собственность Осиповой С.И. нарушена не была, оспариваемыми распоряжением, договором передачи земельного участка в собственность Осиповой С.И. права Роллера И.С. не затрагиваются.
Ответчица Осипова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что право собственности она оформляла на фактически используемый земельный участок и рядом примыкающие земельные участки, в том числе и участок площадью 15 м х 5 м, на который указывает истец. При оформлении документов Роллером С.И. был подписан протокол согласования границ земельного участка.
Представитель ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в сове отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на необоснованность заявленных требований, поскольку Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ не подлежала применению (том 2 л.д. 53-54).
Представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно материалам дела Роллеру И.С. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> года постройки по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. (том 1 л.д. 4, 151-152, 153).
Земельным участком площадью 1 201 кв.м, на котором возведен данный жилой дом, Роллер И.С. пользуется на основании распоряжения Территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды №/ЗК-02527 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 128-135, 161-162, 163-166). При этом Роллеру И.С. было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, над которым проходит воздушный электрокабель (том 1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ сособственники жилого <адрес> в пос. Стрельна Санкт-Петербурга Осипов И.Н. и ответчик по делу Осипова С.И. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче им фактически используемого земельного участка площадью 1 496 кв.м, на котором расположен дом, в долевую собственность (том 1 л.д. 223-224).
ДД.ММ.ГГГГ Осипов И.Н. подал в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заявление о передаче ему 2/3 земельного участка по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение (том 1 л.д. 231), тогда как Осипова С.И. просила оформить право собственности (том 1 л.д. 232). В связи с этим Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации прав сособственником жилого дома на занимаемый земельный участок (том 1 л.д. 235).
После смерти Осипова И.Н. Осипова С.И. как его наследник ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об оформлении и передаче ей в собственность фактически используемого земельного участка (том 1 л.д. 236-237).
По результатам межевания с учетом свободных прилегающих территорий, а также учетом позиции Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности формирования прилегающего к фактически используемому Осиповой С.И. земельному участку участка площадью 642 кв.м как самостоятельного, был определен размер подлежащего формированию участка - 2 139 кв.м (том 1 л.д.103-106, 249, том 2 л.д. 1, 2).
ДД.ММ.ГГГГ Роллер И.С. как смежный землепользователь подписал протокол согласования границ земельного участка площадью 2 139 кв.м, передаваемого в собственность Осиповой С.И.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга подписано распоряжение № о передаче в собственность Осиповой С.И. земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А площадью 2 139 кв.м (том 2 л.д. 11-12).
При этом часть земельного участка фактически используемого Осиповой С.И. площадью 1 497 кв.м была передана в собственность бесплатно, а часть земельного участка площадью 642 кв.м подлежала выкупу по цене 1 468 руб. 19 коп.
Выкупная цена была оплачена Осиповой С.И. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ за № Осиповой С.И. был выдан кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 2 139 кв.м, имеющего обременение в виде охранной зоны подстанций и других электротехнических сооружений общей площадью 72 кв.м (том 1 л.д. 112-113).
ДД.ММ.ГГГГ Роллер И.С. обратился с заявлением в ОАО «Петродворцовая электросеть», в котором просил разрешение взять в аренду земельный участок площадью 15 м х 5-6 м, по которому проходит воздушный электрокабель, прилегающий к его земельному участку и к участку Осиповой С.Н. (том 1 л.д. 20).
Данный участок вошел в состав земельного участка площадью 642 кв.м, который был выкуплен Осиповой С.И. по цене 1 468 руб. 19 коп. и обозначен на схеме как сад-огород (том 2 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Осиповой С.И. заключен договор № передачи в собственность земельного участка площадью 2 139 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (том 1 л.д. 64-67).
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Осиповой С.И. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (том 1 л.д. 32 63).
Как следует из объяснений истца Роллера И.С., он не согласен с тем, что Осиповой С.И. был предоставлен земельный участок, размером приблизительно 15 м х 6 м (90 кв.м), по которому проходит воздушный электрокабель, так как сам претендует на него. Истец просит признать недействительными распоряжение Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи земельного участка в собственность Осиповой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 168 ГК РФ, так как оформление земельного участка было произведено с нарушением п. 8.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о процедуре межевания, лишен возможности представить свои возражения.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Оснований для вывода о том, что действиями ответчиков нарушены права Роллера И.С. не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы земельного кадастра России от 28.02.2003 года № АО/54 «О применении Инструкции по межеванию земель», Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, применяется в части, не противоречащей ст. 69 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 года № 78-ФЗ, постановлениями Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» и от 11.07.2002 года № 514 «Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства».
В соответствии с п. 7 ст. 69 Земельного Кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В период проведения работ по межеванию передаваемого в собственность Осиповой С.И. земельного участка в Санкт-Петербурге действовал Порядок установления и согласования границ земельных участков при проведении работ по межеванию, утвержденный распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 15.02.2005 года № 87-рк «О проведении работ по межеванию земельных участков» (Приложение № 2).
Пункт 2.4.3 названного Порядка предусматривал, что при проведении работ по межеванию оформляется протокол согласования границ земельного участка (приложение 6), выявляются претензии участников межевания по установлению границ земельного участка.
В соответствии с п. 2.4.4 Порядка в случае отказа от подписи смежного землепользователя составляется акт об отказе смежного землепользователя от подписи, который подписывается всеми остальными явившимися участниками межевания.
Согласно п. 2.4.5 Порядка в случае отказа от согласования границ смежным землепользователем заполняет протокол в соответствии с пунктом 3 порядка оформления протокола и сообщает о необходимости представить мотивированный отказ в трехдневный срок.
Составление акта установления и согласования границ земельного участка в соответствии с вышеуказанным нормативным актом не требовалось.
В материалах топогеодезического регистра по земельному участку площадью 2 139 кв.м, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, копия которого предоставлена в материалы дела, имеется протокол согласования границ данного земельного участка, из которого усматривается, что граница формируемого участка от точки Д до точки Е была согласована смежным землепользователем Роллером И.С. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108).
Данный протокол соответствует утвержденной форме протокола согласования границ земельного участка.
Протокол согласования границ данного земельного участка был подписан иными смежными землепользователями, в том числе ОАО «Петродворцовая электросеть», а также начальником Юго-Западного районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 108).
Нарушений, повлекших недействительность процедуры по согласованию границ, судом не выявлено.
В ходе судебного разбирательства Роллер И.С. подтвердил, что подпись в протоколе согласования границ земельного участка принадлежит ему.
Ссылки истца на то, что его подпись на протоколе согласования границ была получена обманным путем, не подтверждены объективными доказательствами.
Утверждение Роллера И.С. о том, что он не знал размера земельного участка, подлежащего оформлению в собственность Осиповой С.И., не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных исковых требований.
Неосведомленность истца о площади оформляемого в собственность Осиповой С.И. земельного участка не имеет правового значения, так как Роллером И.С. согласовывалась только граница формируемого земельного участка между точками Д и Е, которые также определяют границы земельного участка, которым пользуется он сам на основании договора аренды.
Подписав ДД.ММ.ГГГГ протокол согласования границ земельного участка, Роллер И.С. тем самым подтвердил, что он уведомлен о процедуре межевания земельного участка и у него отсутствует спор относительно расположения границы, разделяющей формируемый участок Осиповой И.С. с занимаемым им смежным земельным участком.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что при формировании земельного участка, передаваемого в собственность Осиповой С.И., он был лишен возможности изложить свои возражения.
При этом суд учитывает, что истцом не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Роллер И.С. в установленном порядке с представлением всех необходимых документов обращался с заявлением в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о предоставлении сорного земельного участка в дополнение к занимаемому.
В материалах дела имеется ответ первого заместителя Главы Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос о заключении договора аренды может быть рассмотрен при наличии согласования границ земельного участка смежными землепользователями (том 1 л.д. 6).
Несмотря на разъясненный порядок предоставления дополнительного земельного участка, Роллер И.С. ДД.ММ.ГГГГ подписал протокол согласования границ земельного участка Осиповой С.И.
ДД.ММ.ГГГГ Роллер И.С. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об изготовлении кадастрового паспорта и производстве государственного учета объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для оформления в собственность (том 1 л.д. 150), которое не может рассматриваться как заявление о предоставлении дополнительного земельного участка либо как заявление, в котором выражено притязание на спорный земельный участок, вошедший наравне с фактически занимаемым в состав формируемого для передачи в собственность Осиповой С.И. земельного участка.
Таким образом, истцом не подтверждено, что оспариваемыми распоряжением районной администрации и договором передачи земельного участка в собственность Осиповой С.И. нарушены какие-либо его права и законные интересы, подлежащие защите в судебном порядке.
При таком положении оснований для признания распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Осиповой С.И. недействительными, применении последствий недействительности сделки суд не усматривает, а потому в удовлетворении иска Роллера И.С. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Роллера Игоря Станиславовича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, Осиповой Светлане Ивановне, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании недействительными распоряжения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года № 379, договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петродворцового района Санкт-Петербурга и Осиповой Светланой Ивановной, применении последствий недействительности сделки -отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ