Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
с участием прокурора Трушановой Н.В.
при секретаре Зинькевич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Александра Михайловича к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кондратенко А.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, 50 831 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он был сбит автотранспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер № принадлежащим Левченко В.Н. под управлением Левченко Н.В.
В результате наезда он получил травму и с диагнозом открытый перелом обеих костей правой голени находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его затраты на лечение составили 50 831 руб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Н.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Гражданская ответственность Левченко Н.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс».
Кондратенко А.М. также просил взыскать с ответчика 18 600 руб. в возмещение потери трудоспособности, а также судебные расходы в размере 30 400 руб. (л.д. 1).
Впоследствии Кондратенко А.М. отказался от иска в части взыскания с ответчика 18 600 руб. в возмещение потери трудоспособности. Данный отказ от иска был принят судом, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено (л.д. 96).
В судебном заседании истец Кондратенко А.М. просил взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» понесенные им расходы на приобретение необходимых для операции имплантатов в размере 50 831 руб., судебные расходы в размере 30 400 руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, выразил согласие с размером исковых требований (л.д. 98, 99), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Левченко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности своей неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Левченко В.Н. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд с учетом мнения прокурора, находит исковые требования Кондратенко А.М. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. Левченко Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074 №, принадлежащим Левченко В.Н., двигаясь в г. Петродворце <адрес> в районе пересечения с <адрес>, совершил наезд на пешеходов Кондратенко А.М. и Ершову Ю.А., после чего оставил место дорожного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт наезда Левченко Н.В. на пешехода Кондратенко А.М. подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Гражданская ответственность Левченко Н.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» (л.д. 27).
В результате дорожно-транспортного происшествия Кондратенко А.М. был госпитализирован в ГУЗ «Николаевская больница» с диагнозом: открытый перелом обеих костей правой голени со смешением обломков (л.д. 3), ему проведена операция, затраты истца на которую составили 50 831 руб., что подтверждается товарным чеком и квитанцией (л.д. 4).
Данная сумма ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру и о возможности их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Кондратенко А.М. понесенные им судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя Миронова В.В. в размере 400 руб.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Кондратенко А.М. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку, как подтвердил истец в судебном заседании, эти расходы он не нес, денежные средства представителю Миронову В.В. не передавал.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 724 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кондратенко Александра Михайловича к ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в пользу Кондратенко Александра Михайловича денежные средства в размере 50 831 руб. и судебные расходы в размере 400 руб.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «НИКА Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 724 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ