Дело № 2-1188\10 20 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мозгового Андрея Борисовича к ВТУ ЖДВ РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У с т а н о в и л :
Мозговой А.Б. обратился в суд с иском к ВТУ ЖДВ РФ о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у <адрес> в г.Санкт-Петербурге, в результате падения снега и льда с крыши дома, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа Карнивал гос.номер №.
<адрес> в г.С-Пб принадлежит ответчику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125.799 рублей. За оценку размера ущерба он уплатил 5.400 рублей
Полагает, что ответчик должен нести ответственность за невыполнение обязанностей по уборке крыши.
Кроме того, в связи с повреждением автомобиля он испытал эмоциональный стресс. Моральный вред оценивает в 5.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубов Д.Л. исковые требования поддержал, пояснил, что причиной падения льда и снега на автомобиль явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке крыши дома от снега и наледи. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 125.600 рублей, расходы по оценке автомобиля 5.400 рублей, моральный вред 5000 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Храпаков В.В. с иском не согласен. Пояснил, что действительно на <адрес> в г.С-Пб зарегистрировано право оперативного управления ВТУ ЖДВ РФ. Договор с управляющей организацией по осуществлению эксплуатации дома заключен не был. Однако он полагает, что факт причинения повреждений автомобилю в результате падения снега и льда именно с этого дома, материалами дела не доказан.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба, а в части взыскания морального вреда отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль у <адрес> в г.С-Пб. Вернувшись, истец обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упал снег и лед, автомобиль был сильно поврежден. Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по уборке наледи и сосулек с крыши дома.
Место нахождения автомобиля в момент падения наледи с крыши дома истцом указано на приобщенных к материалам дела фотографиях.
По факту повреждения автомобиля, представитель истца Алиев М.С.оглы обратился во 2-ой отдел милиции УВД по Адмиралтейскому району. Постановлением УУМ 2 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки было установлено, что автомобиль Киа Карнива гос.номер Т 434 РР 98 получил повреждения в результате падения с крыши <адрес> снега и льда (л.д.24).
Таким образом, факт получения автомобилем истца повреждений по указанному адресу и при указанных обстоятельствах, сомнений у суда не вызывает.
Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п.1.1 данных Правил, в них определены требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п.4.6.1.1 данных Правил, относительно содержания крыш, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Согласно п.4.6.1.23 удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с разделом 4 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, Утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, разграничены зоны ответственности для владельцев зданий и сооружений, в том числе имеющих отдельный вход.
В соответствии с п.4.1 Правил уборки, сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений.
Из материалов дела следует, что в отношении дома, с крыши которого упал снег и лед на автомобиль истца, зарегистрировано право оперативного управления ВТУ ЖДВ РФ (л.д.40-43).
ВТУ ЖДВ РФ никаких договоров на обслуживание объекта недвижимости ни с кем не заключал. Представитель ответчика пояснил, что обслуживание и содержание здания они производили своими силами и за свой счет. Ранее здание использовалось в качестве общежития. В настоящее время общежитие расселено. В связи с изложенными обстоятельствами, ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на ответчике - владельце объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Толпугов И.В., который подтвердил, что он видел припаркованный у <адрес> автомобиль истца, на который с крыши дома упал лед и снег, автомобиль был поврежден. Он находился на противоположной стороне улицы. К нему обратился человек, представившийся владельцем автомобиля, и попросил дать номер телефона с целью засвидетельствовать обстоятельства причинения ущерба.
Объективных оснований не доверять пояснениям истца и показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания свидетеля не противоречат пояснениям представителя истца и данным, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются последовательными и убедительными.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.
Падение снега и льда с крыши дома свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка кровли, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, падения льда и снега с крыши дома. Данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда истцу.
С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что ответчиком ВТУ ЖДВ РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке и содержанию кровли дома, находящегося у них на праве оперативного управления, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика, не предпринявшего достаточных мер для предотвращения вредных последствий в результате падения льда и снега с крыши дома.
Исковые требования Мозгового А.Б. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Факт причинения истцу ущерба на сумму 125.600 рублей и 5.400 рублей подтверждается предоставленными чеками и квитанциями (л.д.19-20), а также калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.25-30).
Ответчиком возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не предоставлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным взыскать с ВТУ ЖДВ РФ в пользу Мозгового А.Б. в счет возмещения ущерба 125.600 рублей и 5.400 рублей.
Также истец просил взыскать в его пользу моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, ему причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его имущественные права, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ВТУ ЖДВ в пользу Мозгового Андрея Борисовича материальный ущерб 125.600 рублей, расходы по оценке материального ущерба 5.400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.