Дело № 2-1156\10 25 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляева Дмитрия Вячеславовича к ООО «Питеравто» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Беляев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Питеравто» о взыскании упущенной выгоды, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине водителя ответчика Туракулова М.А., управлявшего автомобилем Кавз 4235-03 госномер №. Вина водителя Туракулова М.А. установлена постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> С-Пб от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Форд Фьюжен госмер №, принадлежащий ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243.846 рубля 08 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7.100 рублей.
Гражданская ответственность ООО «Питеравто» по ОСАГО застрахована в Филиале ЗАО СГ «Спасские ворота», которая выплатила ему 120.000 рублей.
Истец реализовал условно годные остатки автомобиля за 50.000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 380.000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку не получил доход от продажи неповрежденного автомобиля. За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля он заплатил 2.000 рублей.
На эвакуацию автомобиля расходы составили 2.500 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду 210.000 рублей, расходы на проведение 2-х экспертиз, на эвакуацию автомобиля, на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.6) Логачев А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Считает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб. Размер ущерба истец определил, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (380.000 рублей), а также стоимостью реализованных условно годных остатков (50.000 рублей) и страховой выплатой (120.000 рублей).
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 17.000 рублей, расходы по госпошлине.
Представитель ООО «Питеравто» по доверенности (л.д.68) Шуралева В.С. с иском согласилась в части возмещения ущерба в сумме 73.846 рублей 08 коп. (243.846 руб. 08 коп. - 120.000 рублей - 50.000 рублей). В остальной части исковые требования считает необоснованными. Расходы на представителя полагает завышенными.
3-е лицо - Туракулов М.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному им в материале об административном правонарушении, за получением судебных извещений не явился, возражений и сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ином законном основании.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ООО «Питеравто» Туракулова М.А., управлявшего автомобилем Кавз 4235-03 госномер №, который принадлежит ответчику (л.д. 11, 12), и водителя Федорова В.В., управлявшего автомобилем Форд Фьюжен гос.номер №, принадлежащим истцу.
При этом водитель Туракулов М.А., управляя автомобилем Кавз, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Форд Фьюжен, которая не позволила ему избежать столкновения с ним (л.д. 12, 13).
Согласно материалу проверки ОГИБДД УВД по <адрес> С-Пб, ДТП произошло по вине водителя ответчика Туракулова М.А., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штраф 500 рублей.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Туракулов М.А. написал, что с нарушением согласен, заявлений и ходатайств не имеет.
Представитель ответчика не представил доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, вину их водителя в совершении ДТП не оспаривал.
При совершении ДТП водитель Туракулов М.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, что также не опровергнуто ответчиком.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта автомобиля. Размер материального ущерба определен истцом на основании заключения независимой экспертизы, в соответствии с которым восстановительный ремонт с учетом износа составляет 243.846 рублей 08 копеек (л.д.18-28). За проведение экспертизы истцом оплачено 7.100 рублей (л.д.29).
Доказательств, опровергающих выводы о виновности водителя ответчика в совершении ДТП или размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, а в судебном заседании не добыто.
120.000 рублей истице было выплачено Филиалом ЗАО Страховая Группа «Спасские ворота».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 243.846 руб. 08 коп. - 120.000 рублей = 123.846 рублей 08 копеек, а также расходы по проведению экспертизы 7.100 рублей, на эвакуацию автомобиля 2.500 рублей и по госпошлине 3.868 рублей 92 копейки.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (380.000 рублей), а также стоимостью реализованных условно годных остатков (50.000 рублей) и страховой выплатой (120.000 рублей), суд не усматривает, так как данные требования не основаны на законе. В экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта автомобиля указано, что автомобиль подлежит ремонту, указан перечень необходимых работ, размер денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля с учетом его износа. Именно затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют ущерб, причиненный истцу по вине водителя ответчика.
В связи с отказом в удовлетворении данной части исковых требований суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по второй экспертизе 2.000 рублей по определению рыночной стоимостью автомобиля.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и объему подлежащего защите права.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу Беляева Дмитрия Вячеславовича материальный ущерб 123.846 рублей 08 копеек, расходы на оплату экспертизы 7.100 рублей, на эвакуацию автомобиля 2.500 рублей, расходы по госпошлине 3.868 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя 17.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании упущенной выгоды - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.