О признании права

Дело № 2-1307 18 ноября 2010 года

Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Леоновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Ольги Юрьевны к администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась с иском, в котором указывает, что ее свекровь Апполонова М.Л. проживала в <адрес> по <адрес>. В 2010 г. Апполонова М.Л. решила приватизировать свою квартиру и ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Шибаевой Е.А. провести все необходимые действия по приватизации указанной квартиры. Шибаева Е.А. собрала все необходимые документы для оформления квартиры в собственность, однако подать заявление ни она, ни Апполонова не успели. Истец считает, что все эти действия свидетельствуют о том, что Апполонова М.Л. выразила свою волю на приватизацию, но не успела реализовать свое желание в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Истица является наследником Аполлоновой МЛ по завещанию. Истица просит включить квартиру в наследственную масса и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании Петрова О.Ю. требования поддержала. Показала, что её муж Апполонов В.Ф. (сын Аполлоновой М.Л.) умер ДД.ММ.ГГГГ. Апполонова М.Л. хотела приватизировать квартиру. Поскольку она являлась престарелой, лежачей больной, ДД.ММ.ГГГГ она выдала Шибаевой Е.А. доверенность для осуществления приватизации и подписала завещание в пользу истицы. Шибаева обращалась в агентство по приватизации за консультацией, собрала все необходимые документы, но подать заявление в агентство по приватизации не успела, т.к. Апполонова М.Л. умерла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крашенинникова Л.Е. исковые требования истицы поддержала. Полагает, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что Апполонова выразила свою волю на приватизацию квартиры.

Представитель ответчика, Гужина О.Д., иск не признала, полагает, что действия Шибаевой не свидетельствуют о том, что Апполонова М.Л. выразила свою волю на приватизацию при отсутствии заявления Апполоновой на приватизацию.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Апполонова М.Л., 1917 г.рожд., проживала в <адрес> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма. Квартира относится к жилищному фонду Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Апполонова выдала Шибаевой доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по вопросу приватизации указанной квартиры, а также оставила завещание в пользу Петровой О.Ю.

Апполонова М.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

Из справки МУ "Петродворцовое агентство по приватизации жилья" усматривается, что в июне 2010 г. Шибаева Е.А. по доверенности от Апполоновой МЛ. обращалась в агентство по вопросу приватизации квартиры, ей была выдана памятка для формирования комплекта документов, необходимых для приватизации квартиры. В июле 2010 г. Шибаева предъявила полный комплект документов на приватизацию квартиры и сообщила, что Апполонова умерла. Заявление на приватизацию квартиры Шибаева подать не успела (л.д.5, 23).

На основании ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Апполонова М.Л. и её представитель Шибаева с таким заявлением не обратились. Произведенные ими действия, а именно: выдача доверенности, сбор необходимых документов, обращение Шибаевой за консультацией в агентство по приватизации, не свидетельствуют о том, что Апполоновой была выражена воля на приватизацию, поэтому данные действия не имеют правового значения для данного дела.

Следовательно, Апполоновой воля на приватизацию квартиры выражена не была, и спорная квартира не подлежит включению в наследственную массу.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Поскольку суд не находит оснований для включения спорной квартиры включению в наследственную массу, истица не приобретает на нее право собственности в порядке наследования. Требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Петровой Ольге Юрьевне отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ