О признании

Дело № 2-1162/10 24 ноября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

С участием адвокатов Полищука А.С., Чабан Е.О.,

При секретаре Сабировой В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Анны Семеновны к Вагину Александру Геннадьевичу о признании не приобретшим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Баранова А.С. обратилась в суд с иском к Вагину А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> по <адрес> в Петродворце со снятием с регистрационного учета, указывая следующие обстоятельства.

Данная квартира состоит из одной комнаты, принадлежит ей на праве собственности, на основании договора приватизации от 1993 года.

Ответчик был зарегистрирован на спорной жилой площади в 2007 году с ее согласия. Также в ее квартире была зарегистрирована ее дочь Поликарпова И.К., мужем которой являлся Вагин А.Г. Однако ни ответчик, ни ее дочь по спорному адресу не проживали, в квартиру не вселялись. Ответчик не является членом ее семьи, расходов по коммунальным услугам и квартплате не несет. Регистрация ответчика нарушает права собственника жилого помещения.

Сведений о фактическом проживании ответчика у нее не имеется.

В судебном заседании Поликарпова И.К., выступая от своего имени, а также по доверенности от имени истицы, иск поддержала, подтвердила, что ответчик в квартире не проживает, вещей не имеет. Считает, что право пользования жилым помещением ответчик не приобрел. Брак между ними был расторгнут в 2000 году. Она и ее мама Баранова А.С. осуществили регистрацию ответчика в 2007 году, так как пожалели его. Ответчик не имел возможности зарегистрироваться в ином месте, заболел, получил инвалидность. Фактически ответчик проживал с женщиной по имени Светлана в <адрес> <адрес> в Петродворце. Однако с 2008 года отношения между ответчиком и Светланой прекратились, ответчик был помещен в больницу в г.С-Петербурге, с этого времени сведений о нем не имеется. Обращение в органы Петродворцового РУВД по факту исчезновения Вагина А.Г. положительного результата не дали, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Адвокат Полищук А.С., представляя интересы истицы по доверенности, исковые требования также поддержал, полагает, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, принадлежащей истице на праве собственности.

Ответчик Вагин А.Г. в суд не явился, место его нахождения неизвестно.

Адвокат Чабан Е.О., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, с иском не согласна.

Представитель УФМС Росси по С-Пб и ЛО в Петродворцовом районе в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст.30, 31 п.4 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что собственником <адрес> по <адрес> в Петродворце является истица на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Дочь истицы Поликарпова И.К. и Вагин А.Г. в браке не состояли с 2000 года.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве зятя истицы (л.д. 5).

Поликарпова И.К. в судебном заседании подтвердила, что с ответчиком они не проживали с 2000 года, она имела другую семью, ответчик также проживал в гражданском браке.

Данные обстоятельства подтверждены Актом Домоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показаниями свидетелей Адаменко С.Н. и Поликарпова Г.И.

Так, свидетель Адаменко С.Н. показала, что знает дочь истицы более 30-ти лет. Поликарпова И.К. не проживает с Вагиным А.Г. очень давно. Вагина А.Г. свидетель видела последний раз около 2-х лет назад, в тот период времени он проживал с женщиной по бульвару Разведчика. Затем ей стало известно, что Вагин А.Г. был помещен в больницу, и сведений о нем больше не имелось. Она с Поликарповой И.К. пытались найти Вагина А.Г., с этой целью общались со Светланой, однако у нее сведений о Вагине А.Г. также не имелось.

Свидетель Поликарвой Г.И., муж Поликарповой И.К., показал, что знаком с Поликарповой И.К. около 13 лет, знал ее мужа Вагина А.Г.

Вагин А.Г. примерно в 2005 году заболел, получил инвалидность, потерял работу, в связи с чем мать Поликарповой И.К. зарегистрировала его в свою квартиру. Прежнюю жилую площадь по <адрес> они продали. С 2008 года сведений о Вагине А.Г. не имеется.

Из ответа ГУЗ «Николаевская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вагин А.Г. находился на лечении в больнице в августе 2007 года с диагнозом ЦВБ, Ишемический инсульт в ВББ, гипертоническая болезнь Ш риск 4, фактически проживал в Петродворце, <адрес>, <адрес>.

Судом истребована справка о регистрации лиц по указанному адресу, из которой следует, что Вагин А.Г. в данной квартире не зарегистрирован. В квартире зарегистрирована семья Ермиловых, в том числе Ермилова Светлана Ивановна.

В связи с изложенными обстоятельствами, доводы истицы и ее представителей о фактическом проживании Вагина А.Г. в квартире по бул.Разведчика нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда РФ по с-Пб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, Вагин А.Г. в 2005 году работал на Унитарном предприятии пассажирского автомобильного транспорта (л.д.29).

Из письма ГУП «Пассажиравтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Вагиным А.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья (л.д.40).

В архиве Отдела ЗАГС Петрлодворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства С-Пб запись акта о смерти на Вагина А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически ответчик в квартире не проживал и не проживает, членом семьи истца - собственника жилого помещения, не является, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Об отсутствии у ответчика намерений в пользовании спорной площадью свидетельствует и фактическое не проживание ответчика в квартире.

Регистрация на жилой площади носит административный характер и не порождает самостоятельного права пользования спорной площадью. Регистрация ответчика на жилой площади нарушает права собственника жилого помещения, которое необходимо истце для личного пользования и проживания. Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной жилой площадью на определенный срок в соответствии со ст.31 ЖК РФ также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования удовлетворить, признать ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать Вагина Александра Геннадьевича не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> по <адрес> в Петродворце, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.