Дело № 2-1466\10 25 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серовой Татьяны Александровны к Бойцову Дмитрию Ильичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
У с т а н о в и л :
Серова Т.А. обратилась в суд с иском к Бойцову Д.И. о возмещении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая следующие обстоятельства.
Она зарегистрирована и проживает в <адрес> в г.С-Пб.
Указанный дом принадлежал ее отчиму Бойцову И.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти собственником дома стал ответчик, ее сводный брат Бойцов Д.И.
По договоренности с братом она стала проживать в половине дома, которую ранее занимал Бойцов И.П., при условии, что она отремонтирует данную половину дома. Она согласилась из-за отсутствия у нее иного жилья.
Она произвела в занимаемой половине дома ремонт, на который израсходовала 85.926 рублей 18 копеек. Также она отдала брату 7.000 рублей на установку забора. Таким образом, на ремонт она потратила 92.926 рублей 18 коп.
Однако в ноябре 2009 года ее брат обратился в суд с иском о ее выселении. Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика удовлетворены, за ней сохранено право пользования домом до ДД.ММ.ГГГГ1 года.
В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что средства, затраченные на ремонт занимаемой части дома, являются неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать с ответчика 92.926 рублей 18 копеек, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 5.221 руб. 30 копеек, и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истица Серова Т.А., а также ее представители поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Истица пояснила, что в дом она вселилась с детьми в 2007 году после смерти отчима. До этого проживала в общежитии. В половине дома, которую занимал отчим, без осуществления ремонта проживать было невозможно. Она произвела косметический ремонт, утеплила стены, полы. Из холодной веранды было устроено теплое помещение. Уменьшилась площадь большой комнаты. Внешние границы дома не изменились. Разрешение на переустройство и перепланировку она не получала, комиссия МВК дом в эксплуатацию после перепланировки не принимала.
После въезда ее в дом ответчик провоцировал ее на то, чтобы она выехала из дома. Однако он видел, что она производит ремонт, возражений не предъявлял.
Оплачивает она потребляемую электроэнергию. За проживание ответчик брать оплату отказался.
Ответчик с иском не согласен. Однако пояснил, что не возражает вернуть истице стоимость установки окон 29.000 рублей и 7.000 рублей, переданных истицей на установку забора. С остальными требованиями не согласен, считает, что истица производила косметический ремонт с целью улучшения условий проживания своей семьи. В доме она будет проживать еще один год, в связи с чем работы по ремонту будут иметь износ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 29.000 рублей и 7.000 рублей, в остальной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником <адрес> (л.д.5). Право собственности возникло из наследственных правоотношений, после смерти Бойцова И.П.
Истица право собственности ответчика на дом не оспаривала, подтвердила, что на момент вселения в дом ей было известно, что дом принадлежит ее сводному брату Бойцову Д.И.
Истица зарегистрирована в доме с 1982 года, с 1983 года в доме не проживала, вселилась в дом в 2007 году.
Из объяснений истицы следует, что после смерти Бойцова И.П., Бойцов Д.И. не возражал, чтобы она проживала на занимаемой ранее Бойцовым И.П. половине дома.
Однако наличие между сторонами договоренности о вселении при условии осуществления ремонта, материалами дела не подтверждено. Истицей доказательств такого условия вселения не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Из объяснений самой истицы следует, что без осуществления ремонтных работ проживание в доме было невозможно, так как Бойцов И.П. злоупотреблял спиртными напитками, занимаемая им часть дома была запущена.
Таким образом, суд пришел к выводу, что осуществление истицей ремонта в занимаемых помещениях было направлено на создание комфортных условий для проживания ее и ее семьи.
Стоимость, характер строительных работ истица с ответчиком также не согласовывала. Из пояснений истицы следует, что в квартире осуществлена перепланировка и переустройство, а именно: изменилась жилая площадь в результате уменьшения жилой площади одной из комнат, а также устройства из холодной веранды теплой комнаты. Данные работы истец не согласовывал ни с сособственником дома, ни с органом местного самоуправления в соответствии со ст.25 ЖК РФ.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Суд принимает во внимание, что жилой дом не находится в собственности истицы, с 2007 года является постоянным местом жительства семьи истицы, она фактически в нем проживает. Ремонт занимаемых помещений направлен на улучшение условий проживания самой истцы и ее детей в доме.
Оснований полагать, что дом находился в аварийном состоянии, требующем выполнения неотложных работ по ремонту, замене каких-либо коммуникаций, перепланировке, не имеется. Доказательств аварийности дома истицей не представлено, а в судебном заседании не добыто.
Таким образом, правовые основания требовать с ответчика средства, затраченные на ремонт дома, у истицы отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истицей не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования всех материалов и средств, чеки и товарные накладные на приобретение которых ею представлены, при осуществлении ремонта именно в данном доме. К кассовым чекам товарные накладные отсутствуют, к представленным товарным чекам отсутствуют кассовые чеки. В имеющихся товарных чеках не указан адрес доставки, сведения о покупателе.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества,
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. При этом имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать,
- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В спорном случае указанные условия неосновательного обогащения в их совокупности отсутствуют.
Правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют, так как отсутствуют основания считать указанные истицей суммы неосновательным обогащением ответчика.
Однако суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на установку окон 29.000 рублей и устройство забора в сумме 7.000 рублей, итого 36.000 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части данных требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Бойцова Дмитрия Ильича в пользу Серовой Татьяны Александровны денежные средства в размере 36.000 рублей, расходы по госпошлине 1.280 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.