Дело № 2-896/2010 19 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Петровой И.В.,
при секретаре Ермолиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бибина Александра Ивановича к ОАО «Петродворцовая электросеть» («ПЭС») об обязании исполнить договор,
у с т а н о в и л:
Бибин А.И. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ОАО «ПЭС» об обязании исполнить договор, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, принадлежащего истцу расположенного по адресу: Петродворец, мкр. <адрес>, <адрес>, <адрес> Согласно п.3.1.3.договора ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о выполнении Технических условий, после чего ответчик обязан в течение 30 календарных дней проверить выполнение Технических условий и при отсутствии замечаний осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Начиная с февраля 2010 года истец неоднократно письменно и устно обращался к ответчику с просьбой исполнить свои обязательства по договору, но все его просьбы были оставлены без ответа. Ответчик является монополистом в данной сфере предоставления услуг, своим бездействием в течение длительного времени наносит истцу физические и нравственные страдания, нарушая его право на предоставление качественных услуг, поэтому полагает, что действия ответчика являются виновными и подпадают под действие закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Бибин А.И. в суд явился, поддержал исковые требования, указал, что техническая возможность технологического присоединения имелась, проект им предоставлялся, на период строительства ответчик так же не осуществил временное присоединение. Согласился на условия так как заключал договор с монополистом.
Представитель Бибина А.И. по доверенности Соболевский А.Ю. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, полагает, что, в технических условиях нет обязанностей на предоставления двух проектов по временному и постоянному присоединениям. Договор заключенный между сторонами не соответствует законодательству и является ничтожным.
Представитель ответчика ОАО «ПЭС» по доверенности Зотова О.И. с иском не согласна, пояснила, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор. С истцом был заключен такой договор, предметом которого является оказание услуг по обеспечению технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям с совокупным сроком оказания услуг. У истца в данном случае техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств отсутствовала, так как суммарная мощность по уже заключенным договорам электроснабжения составляет 405, 6 кВА, что превысило номинальную мощность трансформатора-320 кВА. В данном случае, необходимо было выполнить работы по проектированию и реконструкции ТПО 19, произвести замену трансформатора либо построить новую КТПН. Адресной программой капитальных вложений на 2009, 2010 год текущего ремонта не предусмотрены. Ответчик направил в комитет по тарифам СПб реестр заявителей по договорам, с которыми необходимо выполнить подрядные работы. Распоряжением Комитета по тарифам от 27.12.2009 года № 226-р была утверждена сумма 27 327 тыс. руб. вместо запрашиваемых 35 211 879 руб. 28 коп.
Срок для обеспечения создания Сетевой организацией технической возможности технологического присоединения энергпринимающих устройств заявителей Правилами технологического присоединения не установлен. Ответчик не может осуществить технологическое присоединение всех заявителей при необходимости проведения подрядных работ по созданию технической возможности в срок 6 месяцев, в связи с чем срок оказания услуг по данному договору установлен как совокупный и необходимый для обеспечения технической возможности-проектирования и реконструкций электросетевых объектов ОАО «ПЭС» 18 месяцев и необходимый для выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по адресу: СПб, <адрес>, <адрес>, лит А площадью 800 кв.м. под строительство жилого дома зарегистрировал право собственности на него (л.д.58), построил жилой дом площадью 439, 7 кв.м зарегистрировал право собственности на него (л.д.59).
Между ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» от имени ОАО «Петродворцовая электросеть» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Бибиным А.И. был заключен договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого в соответствии с п.1 являются услуги исполнителя (ОАО «ПЭС»), связанные с обеспечением технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединением энергопринимающего устройства (энергетических установок) Заказчика (Бибина А.И.) к электрическим сетям ОАО «ПЭС», а именно: подготовку Сетевой организацией Технических условий для технологического присоединения; выполнение Технических условий со стороны Сетевой организации и со стороны Заявителя; проверку Сетевой организацией выполнения Технических условий Заявителем, включая осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств; осуществление Сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к электросетям (л.д.13-15).
Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПЭС» Бибину А.И. выданы технические условия (л.д.22).
Оценивая содержание договора, суд пришел к выводу, что фактически его сторонами заключен договор не только на присоединение мощности, но и на создание технической возможности для такого присоединения, о чем указано в предмете договора.
Истец в обосновании своих доводов ссылается на п. 3.1.3 договора согласно которому, в течение 30 календарных дней с момента получения Сетевой организацией письменного уведомления Заявителя о выполнении Технических условий и исполнении п. 3.2.3 договора, сетевая организация должна осуществить присоединение к эл. сетям. Предоставил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит произвести осмотр и выполнить технологическое присоединение к эл. сетям (л.д. 7). Затем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ указывает на неисполнения условий договора ответчиком (л.д.8).
В подтверждение своих доводов ответчик представил: расчеты и обоснования, согласно его выводам технической возможности для подключения нет (л.д.23); предложение к адресной программе реконструкции эл. сетей в связи с появлением нового потребителя (л.д.24); адресную программу капитальных вложений на 2009, 2010 год (л.д.25-29); адресную программу капитального ремонта на 2009, 2010 год (л.д.30-33); адресную программу текущего ремонта (л.д.34); обращение Генерального директора ОАО «Петродворцовая электросеть» к Председателю Комитета по тарифам СПб № 1651/02 от 06.08.2009 года с реестром (л.д.35-38); Распоряжение Комитета по тарифам СПб № 226-рот 25.12.2009 года (л.д.39,40).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда содержание конкретного условия предписано законом или иными правовыми актами.
В связи с представленными документами и изложенными обстоятельствами, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что согласно п.3.1.2. договора сетевая организация обязуется исполнить техническую возможность технологического присоединения в течение 24 месяцев, с даты вступления договора в силу. Указанный срок еще не прошел. И согласно п. 3.1.3 договора в течение 30 дней, но не ранее выполнения обязательств по п. 3.1.2.
Учитывая, что Бибин А.И. согласился на оказание ответчиком услуг по созданию технической возможности присоединения на предложенных ответчиком условиях, подписал договор, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает, так как каких-либо установленных уполномоченными на то государственными органами, по услугам на создание технической возможности по присоединению, не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что истец требований к ответчику о внесении изменений в предмет договора, предусмотренный п.1.1, не предъявляет. Указание в договоре его названия «об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям» не противоречит его содержанию и предмету договора, указанному в п.1.1. договора по оказанию услуг, связанных с присоединением, а именно созданию (обеспечению) технической возможности для присоединения.
Ссылки истца в обоснование исковых требований на то, что ответчик не осуществил временное технологическое присоединение на электроснабжение мощностью 7 кВА во время ведения строительства, и он вынужден был приобрести бензогенератор в результате бездействия и не выполнения своих обязательств, понес моральный вред, суд не может положить в основу решения об удовлетворении исковых требований.
Как следует из объяснения ответчика, данное подключение было возможно при подачи заявки, однако от Бибина А.И. такой заявки не поступало.
Согласно ответа первого заместителя председателя комитета по энергетике и инженерному обеспечению Колобанова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПЭС», руководствуясь п. 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, устанавливающих обязанность электросетевой организации заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств или отсутствия технической возможности, заключило с Бибиным А.И. договор на технологическое присоединение.
В настоящее время ОАО «ПЭС» выполняет мероприятия по технологическому присоединению - работы по реконструкции ТП-019. После окончания работ Бибину А.И. будет выдан Акт на технологическое присоединение в установленном договором порядке (л.д.75).
В соответствии с п.14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям технические условия для технологического присоединения являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В спорном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по условиям и о предмете договора.
На основании изложенного ответчиком полностью выполняются условия договора по осуществлению технологического присоединения к электросетям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бибину Александру Ивановичу об обязании сетевой организации осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.