О признании права

Дело № 2- 1034/2010 16 сентября 2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Ермолиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кричко Ольги Викторовны к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Глуховский лесопарк" о признании права собственности на фундамент и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кричко О.В. обратилась в суд с иском к ГУ "Глуховский лесопарк" о признании за ней права собственности на фундамент от жилого дома и приусадебный земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указывая что истица постоянно зарегистрирована по указанному адресу в бывшем жилом помещении, полученному родителями истца на законных основаниях в 1975 году.

Миронова О.А. являлась владельцем и пользователем отдельной трехкомнатной квартиры в одноквартирном жилом доме и приусадебным участком площадью 22,6 сотки, находящихся по вышеуказанному адресу, где зарегистрирована до настоящего времени и проживала с семьей с 1978 г. Квартира предоставлена деду истицы - Анфилофьеву Иллариону Михайловичу на основании ордера о вселении № от ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанный дом состоит на балансе ответчика. Дом стоит на указанном земельном участке, где возведены хозяйственные постройки. В 2009 г. истица обратилась к ответчику за разрешением приватизировать данное жилье с последующим оформлением участка в собственность. Ответчик ответил отказом в связи с отсутствием надлежащего оформления недвижимости в реестре собственности Санкт-Петербурга. По тем же мотивам отказано истцу в праве социального найма жилья.

В последующем истец изменил требования в связи с фактическим отсутствием предмета приватизации - жилого дома, утраченного в результате пожара, просит признать право собственности на фундамент дома и погреб, находящийся на участке, а также на сам земельный участок. В иске указывает, что земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. В соответствии со ст.39 ЗК РФ истец сохраняет свои права на приусадебный участок. С учетом требований ст.20 ЗК РФ истица имеет право приобрести участок в собственность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Султанов С.В. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что согласно ст.235 ГК РФ собственник имущества утратил право собственности на данное имущество. Данный объект не имеет собственника. Истица зарегистрирована по месту жительства в данном доме, дом связан с земельным участком. Следовательно, истец может приобрести право собственности на фундамент дома и этот участок.

Представитель ответчика ГУ "Глуховский лесопарк" в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Представитель третьего лица, КУГИ Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен в установленном порядке, представлен письменный отзыв, согласно которому не усматривает оснований для удовлетворения иска. Указывает, что истица не обладает правом постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, поэтому ст.39 ЗК РФ на нее не распространяется. Кроме того, земельные отношения по спорному земельному участку между КУГИ и какими-либо лицами не оформлены, данные о формировании земельного участка как объект прав отсутствуют.

Представитель третьего лица, администрации Петродворцового района, Гужина О.Д. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала позицию КУГИ СПб.

Представитель КЗРиЗ СПб в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласен, указывает, что границы и площадь спорного земельного участка не установлены, кадастровый номер не присвоен, в связи с чем данный участок не является сформированным объектом недвижимости, в отношении которого возможны установление, изменение прав. Жилой <адрес> также не прошел кадастровый учет, т.е. не является объектом права.

Третьи лица, Анфилофьев В.А. и Анфилофьева Л.Н., брат и мать истицы, также зарегистрированные в <адрес>, в суд не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором иск поддерживают.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петродворцовым исполкомом райсовета Анфилофьеву И.М. выдан ордер № на право занятия д.<адрес> в Петродворцовом районе (л.д.14).

Согласно справке формы 9, домовой книге Миронова (Анфилофьева) Оксана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., постоянно зарегистрирована в указанном адресе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Согласно письму УФРС по СПб и ЛО в ЕГРП отсутствуют сведения о здании по <адрес> (л.д.65).

Истцом представлен технический паспорт на <адрес> по состоянию на 2003 г. с указанием владельца Стрельнинский парклесхоз, площадь участка 2260 кв.м. (л.д.17-23). Также истцом представлена копия постановления МО "Ломоносовский район" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земель Стрельнинского парклесхоза Глуховскому парклесхозу (л.д.32).

Из копии регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Глуховским парклесхозом на основании решения Исполкома Петродворцового райсовета от 24.08.89 № 515, площадь участка 111,3 кв.м. Справкой ПИБ Петродворцового р-на подтверждается, что в инвентарном деле на <адрес> отсутствуют подлинники регистрационного удостоверения и распоряжения №. (л.д.93, 95).

В соответствии со справкой Санкт-Петербургского государственного учреждения "Глуховский лесопарк" от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, находится на балансе учреждения (л.д. 26).

Из письма СПбГУ "Глуховский лесопарк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время жилая квартира, находящаяся в одноквартирном жилом доме по указанному адресу, в реестре собственности Санкт-Петербурга как имущество казны, не учтено, домовладение не закреплено за учреждением на соответствующем титульном праве, и учреждение не может им распоряжаться. В связи с этим истице отказано в приватизации.

Истец также представил копию письма КУГИ, содержащего список учтенных объектов имущества казны СПб, находящихся на балансе СПбГУ "Глуховский лесопарк", в число которых не входит <адрес>.

Согласно справке ПИБ Петродворцового р-на от 2008 г. <адрес> подвергся разрушению в связи с пожаром, фундамент и подвальное помещение частично разрушены, стены, кровля, перекрытия утрачены, степень повреждения - 98 %, объект снят с технического учета (л.д.43).

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели имущества.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, на которую ссылается истец, в случаях и порядке, предусмотренным ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, на которое собственник утратил право собственности.

Согласно ст.39 ЗК РФ при разрушении здания права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Данная норма не служит основанием для возникновения права собственности на земельный участок, а устанавливает возможность сохранения имеющихся прав постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения у их обладателей.

Согласно ст.20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Истица не являлась обладателем указанных прав. Участок в пользование или пожизненное наследуемое владение ей не предоставлялся, собственником здания на спорном земельном участке она не является. Следовательно, указанные истицей обстоятельства не являются основанием для возникновения у неё какого-либо права на спорный земельный участок.

Дом был предоставлен для проживания деду истицы, Анфилофьеву И.М., по ордеру. Доказательств, подтверждающих факт отвода земельного участка Анфилофьеву, истцом не представлено.

Истцом представлена копия приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имелся договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный между лесничеством и Анфилофьевым А.И. в 1989 г. Представленная копия не может быть принята судом в качестве доказательства заявленных требований, т.к. сам договор купли-продажи отсутствует, такой договор нигде не зарегистрирован и не упоминается. Таким образом, нет оснований утверждать, что Анфилофьев А.И. приобрел спорный дом в собственность.

Истица не имеет законных оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом, в том числе и на фундамент дома, подвальное помещение. Следовательно, она не вправе приобрести и земельный участок, на котором данный дом находится, и погреб.

В судебном заседании представитель истца ссылался также на федеральный закон "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" № 137-фз от 25.10.2001, федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" № 112-фз от 7.07.2003, федеральный закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 № 93-фз.

Однако данные нормы неприменимы к возникшим правоотношениям, поскольку они не порождают право истицы на фундамент жилого дома и земельный участок.

Ссылка истица на то, что ответчик отвечает отказом на просьбы начать ремонт сгоревшего дома, не может быть принята во внимание, поскольку уклонение ответчика от обязанности отремонтировать дом не порождает у истца право на приобретение в собственность ни сам дом, ни его фундамент.

Кроме того, суд учитывает, что земельный участок по <адрес> не сформирован как объект недвижимости; в представленных истцом документах имеются расхождения в размере площади земельного участка: 2260 м2 и 111,3 м2.

Поскольку отсутствуют законные основания для признания за истицей права собственности на фундамент дома, а также земельный участок и погреб, суд отказывает в удовлетворении всех исковых требований.

Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мироновой О.А. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к СПб ГУ "Глуховский лесопарк" о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано