О признании

Дело № 2-1280 07 декабря 2010 года

Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Леоновой М.А, с участием истца Бандурко Л.А. и её представителя по доверенности Семеновой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бандурко Ларисы Анатольевны к Бандурко Юрию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником <адрес> в пос.Стрельна на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенным с ТУ Петродворцового р-на СПб в 2005 г. Её бывший муж Бандурко Ю.А. зарегистрирован в данной квартире, но не проживает в ней в течение 20 лет. В настоящее время живёт у жены по другому адресу. В 2005 г. добровольно отказался от участия в приватизации квартиры. Его регистрация в квартире является для истицы обременением, ограничивает её права владения и пользования квартирой по своему усмотрению. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации не был членом её семьи и не проживал в квартире, в связи с чем просит признать его утратившим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на ст.31 ЖК РФ.

В судебном заседании истица показала, что с мужем расторгла брак в 1982 г., вместе они проживали до 1990 года, когда он ушел к другой женщине и женился на ней. Квартиру он покинул добровольно, перестал быть членом её семьи. У него есть место для проживания по месту жительства жены. В 2005 году он согласился на приватизацию без его участия, поскольку эта квартира ему не нужна. Все 20 лет он не оплачивает коммунальные плате, все расходы несет она, однако она не предъявляла к нему требований о взыскании квартплаты и иска о признании его утратившим право на жилье.

Ответчик неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, в суд ни разу не явился, просит отложить судебное заседание в связи с его болезнью. Уважительность причины неявки ответчика ничем не подтверждается, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Из показаний истицы следует, что <адрес> в пос.Стрельна была предоставлена на основании ордера ей, её ужу Бандурко Ю.В. и их сыну. В справке ф.9 указано, что истица и ответчик были зарегистрированы в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР и ст.69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имеют равные права по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе и пользования жилым помещением.

В силу ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истица Бандурко Л.А. заключила договор передачи спорной квартиры в совместную собственность в порядке приватизации. Ответчик от участия в приватизации отказался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением (л.д.32).

В соответствии со ст.19 федерального закона РФ "О введении в действие ЖК РФ" не распространяется на бывших членов семьи собственника действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик исходил из того, что его право пользования будет носить для него бессрочный характер.

Отказ от совершения действий может быть произведен только лицом, которое обладает правом на их совершение. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что он обладал правом пользования спорным жилым помещением на момент приватизации и не утратил его до этого. Поэтому он не может быть признан утратившим такое право, несмотря на то, что он покинул спорное жилое помещение в 1990 году.

Кроме того, из показаний истца следует, что его уход из квартиры был вызван уважительными причинами, поскольку семья распалась, у него появилась новая семья, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты смежные. Это свидетельствует о том, что у ответчика не было возможности проживать в спорной квартире по уважительным причинам. Следовательно, он не может считаться утратившим право пользования квартирой на момент дачи согласия на приватизацию без его участия.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бандурко Ларисе Анатольевне отказать в иске о признании Бандурко Юрия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья