Дело № 2-1233/10 09 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый Федеральный районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
с участием адвоката Пескова В.А.,
при секретаре Сабировой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Востриковой Ирины Викторовны к Ракитянскому Геннадию Михайловичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
У С Т А Н О В И Л:
Вострикова И.В. обратилась в суд с иском к Ракитянскому Г.М. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на 3\7 доли данного дома, признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права, указывая следующие обстоятельства.
Стороны являются сособственниками жилого <адрес> по <адрес> в Петродворце в г.Санкт-Петербурге.
Востриковой И.В. принадлежит 1\3 доли дома, Ракитянскому Г.М. - 2\3 доли дома.
По решению Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой М.В., предыдущего владельца доли дома, в настоящее время принадлежащей ей, истице, взыскана компенсация за излишек площади, превышающий 1\3 доли.
Полагает, что в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утратил право на часть доли в общем имуществе.
Однако вопрос об изменении долей участников общей долевой собственности в связи с выплатой компенсации совладельцем Федоровой М.В. судом не рассматривался.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит признать за ней право собственности на 3\7 доли дома, за ответчиком - на 4\7 доли дома, признав недействительными в части указания долей свидетельства о государственной регистрации права.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности (л.д.57) Власов Д.Г. поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представители ответчика по доверенности Мурзина Н.И. и адвокат Пексов В.А. с иском не согласны, считают, что правовые основания для изменения долей в праве общей долевой собственности на дом отсутствуют. Кроме того, просят применить срок исковой давности, так как о том, что истица фактически занимает часть дома менее идеальной доли, ей было известно с момента получения свидетельства о государственной регистрации (2005 год), и даже ранее.
3-е лицо - представитель УФРС по С-Пб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии со ст.ст.247, 252, 199 ГК РФпо следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица Вострикова И.В. является собственником 1\3 доли дома по спорному адресу на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Ракитянский Г.М. является собственником 2\3 доли дома на основании договора дарения, заключенного с Тулисовой И.В., от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности сторон на доли дома зарегистрировано в установленном порядке.
Свидетельства о государственной регистрации права выданы в соответствии с правоустанавливающими документами, а именно: свидетельством о праве на наследство по завещанию и договором дарения.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано истице на 1\3 доли дома, предметом договора дарения явились 2\3 доли спорного дома. При этом ни завещание, ни договор дарения истицей не оспорены, не признаны недействительными, в связи с чем правовые основания для признания недействительными свидетельств государственной регистрации права на имя истицы и ответчика в части указания долей дома как 1\3 и 2\3 - не имеется.
Правовые основания для изменения соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на дом также отсутствуют. Право собственности каждой из сторон возникло на основании гражданско-правовых сделок, не признанных в установленном порядке недействительными. Требования об увеличении доли истицы в праве собственности на дом за счет уменьшения доли ответчика не основаны на законе.
Требование об определении долей сособственников в праве собственности на дом по фактическому использованию как жилой, так и общей площади дома, также не основано на законе.
Ссылки истицы на решение Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из данного решения следует, что ранее дом принадлежал Жарнак А.Ф., Федоровой М.В. и Тулисовой И.В., каждой по 1\3 доли дома.
Жарнак А.Ф. обратилась в суд с иском к Федоровой М.В. о выделе ей доли в данном доме и определении порядка пользования земельным участком. Спора с Тулисовой И.В. о выделении ей помещений не имелось. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Жарнак А.Ф. и Федоровой М.В. выделены конкретные помещения в доме, при этом некоторые помещения оставлены в общем пользовании всех сособственников, а также определен порядок пользования земельным участком всеми сособственниками. С Федоровой в пользу Жарнак взыскано 329 рублей 50 копеек, из которых 230 рублей - компенсация за дом, 99 руб. 50 коп. - расходы по экспертизе. Из решения суда следует, что 230 рублей Федорова выплачивает Жарнак, так как Федоровой выделяется более той доли, чем ей причитается.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что реальный раздел дома между собственниками произведен не был, при этом решением суда от 1987 года часть помещения была оставлена в общем пользовании всех сособственников, что свидетельствует об определении между сособственниками порядка пользования домом, и выделении помещений в пользование каждого из собственников.
Данный вывод суда подтвержден тем обстоятельством, что в последующем при совершении сделок в отношении долей дома, сохранялась общая долевая собственность на дом. В настоящее время дом также находится в общей долевой собственности сторон. При реальном же разделе дома общая долевая собственность подлежит прекращению.
Взыскание с Федоровой в пользу Жарнак 230 рублей обусловлено тем обстоятельством, что в пользование Федоровой была передана часть дома, превышающая ее долю.
Таким образом, между сторонами имеется сложившийся порядок пользования домом, при котором ранее один из собственников выплатил денежную компенсацию, что следует принимать во внимание в случае возникновения спора между сторонами о реальном разделе дома.
Оценивая добытые по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, истица показала в судебном заседании, что ей давно было известно о том, что она фактически занимает более 1\3 доли дома, в том числе ей это было известно и при оформлении наследственных прав в 2005 году. Однако в суд с данными требованиями она обратилась в 2010 году. В связи с изложенными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, о чем заявлено стороной истца в судебном заседании. Истечение срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Востриковой Ирине Викторовне к Ракитянскому Геннадию Михайловичу об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Петродворец, <адрес>, <адрес>, признании за ней права собственности на 3\7 доли данного дома, признании частично недействительными свидетельств от государственной регистрации права на имя Востриковой И.В. и Ракитянского Г.М., в части указания долей как 1\3 и 2\3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.