Дело № 2-1202\10 08 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисаевой Валентины Михайловны к администрации Петродворцового района о признании права собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л :
Борисаева В.М. обратилась в суд с иском к администрации Петродворцового района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Петродворец, Знаменка, <адрес>, <адрес> <адрес>, указывая, следующие обстоятельства.
Участок № рядом с домом 10 используется ею с 1987 года.
В 1992 году данный земельный участок передан ей администрацией Петродворцового района по договору (индивидуальному) на землепользование, для огородно-садовых культур, сроком на 5 лет, с последующей пролонгацией, с правом возведения постройки.
В 1993 году на участке ею построен одноэтажный деревянный дом, подведен водопровод.
В 1997 году она выполнила работы по вынесению на местности границ землепользования. Участок огорожен.
В 2010 году она обратилась в ПИБ Петродворцового района с заявлением об изготовлении технического паспорта на дом, в чем ей было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю.
Полагает, что, у нее возникло право собственности на вновь созданную вещь в соответствии со ст.218 ГК РФ.
Указывает, что согласно Закону РФ от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (дачная амнистия), - дом относится к постройкам, для которых в соответствии с п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, поскольку п.17 ст.51 ГрК РФ получил обратную силу, то есть его действие распространено на объекты, построенные до вступления в силу ГрК РФ.
В судебном заседании истица Борисаева В.М. поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что участок был предоставлен огородничеству от военкомата Петродворцового района. Она была включена в списки огородничества «Ветеран», у нее имелась членская книжка. Участок расположен между огородничеством и ручьем, в границы огородничества не вошел. В 1992 году ею был заключен с ответчиком договор индивидуального землепользования.
В 1998 г., 2002 г., 2005 г. и 2007 г. с нею были заключены договоры аренды земельного участка.
Истица полагает, что дом ею был построен в соответствии с условиями договора от 1992 года, в связи с чем она приобрела право собственности на дом.
Представитель истицы по доверенности Карасева В.П. исковые требования полагает удовлетворить. Подтвердила изложенные истицей обстоятельства. Пояснила, что спорный дом не является самовольным строением, он построен на земельном участке, выделенном под садоводство, является жилым садовым домом без права регистрации граждан.
Представитель администрации Петродворцового района Дементьева И.С. полагает в иске отказать, так как спорный земельный участок использовался истицей по договорам аренды, предоставлен во временное пользование, в постоянное пользование не предоставлялся. Истице было разрешено построить временное сооружение - домик, а не жилой дом. Возведенное строение считает самовольным.
Представитель КУГИ г.С-Пб по доверенности полагает иск отклонить, строение считает самовольным, указывает, что разрешение на возведение недвижимости отсутствует. По распоряжению мог быть построен некапитальный домик. Кроме того, пояснил, что признание права собственности на жилой дом влечет приватизацию земельного участка, на котором он расположен, что является недопустимым.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием тех же сторон.
Из материалов дела следует, что решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с участием тех же сторон, Борисаевой В.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение (л.д.38-40).
Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.41-44).
Решением Петродворцового районного суда по делу № установлено, что земельные участки между <адрес>, Средней улицей и ДДИ № были предоставлены Петродворцовому районному военному комиссариату во временное пользование сроком на 3 года под коллективные огороды рабочим и служащим по решению исполкома Петродворцового райсовета народных депутатов Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ №.
По заверенным райвоенкоматом спискам огородникам были выделены земельные участки, огородники были приняты в члены коллективного огородничества «Ветеран».
Список членов коллективного огородничества «Ветеран» утвержден общим собранием ДД.ММ.ГГГГ. В данный список входит и истица, согласно списку, ей предоставлен участок № площадью 280 кв.м. в наделе №.
Согласно Уставу ОНТ «Ветеран», товарищество занимает земельный участок, расположенный в Петродворцовом районе С-Пб, огражден с севера <адрес>, с запада - <адрес>, с востока - территорией, прилегающей к <адрес>, с юга - территорией интерната №, общей площадью 27 га.
В материалы дела № была представлена схема размещения наделов в ОНТ «Ветеран», из которой следует, что спорный земельный участок расположен рядом с наделом №, перпендикулярно к нему.
Судом было установлено, что спорный земельный участок не входит в границы ОНТ «Ветеран», не был выделен истице по списку, заверенному райвоенкоматом.
Судом также было установлено, что первоначально спорный земельный участок был занят истицей без законных оснований, ею была расчищена территория, занятая несанкционированной свалкой, рядом с домом ее родственников, а также рядом с ОНТ «Ветеран».
В обоснование заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по выше указанному адресу, истица ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ администрация Петродворцового района заключила с истицей договор (индивидуальный) на землепользование, однако из содержания данного договора не усматривается, на какой земельный участок он заключен. План земельного участка к данному договору отсутствует, адрес не указан. Размер площади участка указан 0,0663 га, в написании данного размера видны следы исправления.
Указанные обстоятельства также установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебном решении в качестве одного из доказательств подлежала оценке справка Петродворцового общества потребительской кооперации «Петеркоп» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой усматривается, что решением правления огородничества «Ветеран», утвержденным председателем Петродворцового Совета народных депутатов, Борисаевой В.М. был предоставлен на праве землепользования под огородничество земельный участок площадью 663 кв.м. по адресу: Петродворец, Знаменка, <адрес> (у <адрес>), представлявший несанкционированную свалку не подлежащих утилизации автомобилей.
Однако само решение правления отсутствует, в материалы дела не представлено. Ссылки на номер и дату такого решения также не имеется. Кроме того, ОНТ «Ветеран» могло выделять земельные участки в пределах границ товарищества, а не по иным адресам, в том числе по адресу: Знаменка, <адрес>, у <адрес>.
Таким образом, при рассмотрении и разрешении дела № были установлены обстоятельства фактического использования истицей земельного участка, на котором ею был построен жилой дом, право собственности на который ею заявлено в данном иске.
Оценивая добытые по делу доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что договор (индивидуальный) на землепользование от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами именно в отношении земельного участка, на котором истицей возведен жилой дом.
В Акте МВК от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что согласно договору на землепользование от ДД.ММ.ГГГГ Борисаевой В.М. был предоставлен во временное пользование сроком на 5 лет земельный участок площадью 638 кв.м. для огородно-садовых культур. Адрес земельного участка в договоре не указан (л.д.29).
В связи с изложенными обстоятельствами, доводы истицы о том, что жилой дом построен ею в соответствии с договором на землепользование от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельным.
Кроме того, в договоре указаны разрешенные постройки - одноэтажный домик, а не объект недвижимости в виде жилого дома.
В договорах аренды земельного участка от 1998 г. и последующих договорах аренды от 1998 г., 2002 г., 2005 г., 2007 г., адрес земельного участка указан - Петродворец, <адрес> (у <адрес>), имелись планы участка.
Таким образом, имеются основания полагать, что спорный земельный участок предоставлен истице во временное пользование, использовался ею на основании договоров аренды, которыми не предусмотрено право возведения жилого дома.
С учетом добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие правоустанавливающих документов, на земельном участке, решение о предоставлении которого истице отсутствует, используется ею на основании договоров аренды, использование является временным, оснований для признания за истицей права собственности на жилой дом по адресу: Петродворец, Знаменка, <адрес>, участок 1, у <адрес>, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Борисаевой Валентине Михайловне к администрации Петродворцового района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Знаменка, <адрес>, <адрес> у <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.