Петродворцовый районный суд С-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Леоновой М.А.,
с участием прокурора Трушановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Помятуна Бориса Андреевича к Гурьеву Геннадию Александровичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина "Опель" г.н. №, которой управлял Гурьев Г.А., столкнулась с двигавшимся навстречу мопедом под управлением Помятуна Б.А. В результате ДТП Помятуну Б.А. причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью.
Истец утверждает, что он двигался по обочине шоссе в сторону Петродворца навстречу движению. Автомашина ответчика, двигавшаяся во встречном направлении, неожиданно выскочила на обочину на большой скорости, сбив его, и остановилась в 36 м от места наезда на противоположной стороне дороги. Истец считает виновником происшествия водителя Гурьева.
В результате ДТП истец свыше 8 месяцев находился на стационарном лечении, перенес многочисленные операции, на протяжении 21 месяца прикован к постели. Затраты на лечение в больнице и НИИ им.Вредена составили 90 210 руб., на лекарства 35330 руб., на проезд жены к нему в больницу 15000 руб., также были материальные расходы на консультации травматологов, доставку больного, наркоз, аппарат "дерматор", подгузники, воду, дополнительное лечебное питание; упущенная материальная добавка к пенсии за счет огорода - 10 000 руб., затраты на копирование документов к иску на 1500 руб., поврежден мопед стоимостью 18940 руб. Всего причинен ущерб на 241 480 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, причиненный ему вред оценивает в сумму 197 940 руб. и просит взыскать с ответчика, а также расходы на копирование материалов дела, оплату услуг адвоката и сумму госпошлины.
Представитель истца Помятун Р.Э. в судебном заседании уточнила требования и окончательно просила взыскать следующие расходы:
17 600 руб. за нахождение истца в Николаевской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
72 670 руб. за нахождение истца в НИИ им.Р.Р.Вредена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
27 850 руб. расходы на приобретение лекарств;
15 000 руб. расходы на дорогу к мужу в НИИ им.Вредена;
7000 руб. консультации травматологов; 7000 руб. на аппарат "дерматор";
7000 руб. на наркоз и анастезию для семи операций;
17 000 руб. на доставку больного домой; 5000 руб. на бутилированную воду;
3500 руб. на подгузники для лежачего больного в количестве 100 штук;
24 000 руб. на дополнительное белковое питание;
10 000 руб. - упущенная добавка к пенсии за счет огорода.
Кроме того, просила взыскать расходы на ксерокопии 1500 руб.; услуги адвоката 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу 7416 руб.
По существу дела пояснила, что её муж Помятун Б.А. ДД.ММ.ГГГГ возвращался домой из садоводства "Березка", расположенного на 7 км <адрес>. Проезжую часть шоссе не пересекал, двигался в сторону Петергофа по обочине навстречу движению. Автомашина Гурьева сбила его на обочине. Виновником ДТП считает Гурьева. У Помятуна была повреждена нога, он был доставлен в Николаевскую больницу. Он не мог находиться в общей палате, т.к. у него была открытая рана, требовалась пересадка кожи, и поэтому он нуждался в отдельной палате. Бесплатно больница такую палату не могла предоставить, в связи с чем ежедневное пребывание в отдельной палате было оплачено за счет больного. В больнице предложили ампутацию ноги, поэтому она, Помятун Р.Э., в целях сохранения ноги, договорилась о направлении мужа в НИИ им. Р.Р.Вредена. Лечение в данном НИИ было возможно только за счет больного, затем муж находился там бесплатно. Расходы на обе больницы подтверждены квитанциями.
По остальным расходам Помятун Р.Э. пояснила, что лекарства приобретались как в период нахождения в больнице, так и после выписки из больниц. Часть лекарств подтверждается чеками. За аппарат "дерматор", консультации травматологов, наркоз и анестезию, доставку больного домой, бутилированную воду, подгузники для лежачего больного в количестве 100 штук, дополнительное белковое питание расходы ничем подтвердить не может, т.к. деньги были уплачены без чеков либо чеки не сохранились. Упущенную выгоду с огорода оценила в 10 000 руб., т.к. в связи с травмой не был собран урожай за несколько лет.
Ответчик в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом того, что ответчик неоднократно был извещен о дате рассмотрения дела, но явился в суд один раз, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его показаний, имеющихся в деле. Так, ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, поэтому требования истца не признает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии по следующим основаниям.
В силу ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении данных расходов не учитывается.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Гурьева Г.А. и Помятуна Б.А.; в действиях обоих водителей отсутствует состав преступления; Помятуну Б.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью: открытые переломы правой бедренной и малоберцовой кости, вывих правой стопы.
Из данного постановления, а также из материалов проверки КУСП - 1578 по факту данного ДТП, обозревавшихся в судебном заседании, следует, что Гурьев Г.А. следовал на своем автомобиле"Опель Вектра" г.н. № в сторону д.Гостилицы по <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. На 7 км дороги во встречном направлении двигался Помятун Б.А. на мопеде ЗИД со скоростью 30 км/ч, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной Гурьева Г.А.
По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта, несоответствие действий водителей требованиям ПДД усматривается как у водителя Помятуна, так и у водителя Гурьева в зависимости от версии, изложенной каждым из водителей.
Судом по ходатайству истца допрошен свидетель Сергеева Т.Н., которая показал, что ДД.ММ.ГГГГ видела Помятуна Б.А., двигавшегося на своем мопеде по обочине в сторону Петергофа, а через некоторое время ей позвонила Помятун Р.Э и сказала, что её муж сбит на шоссе.
Суд находит данные доказательства недостаточными, чтобы принять версию истца об обстоятельствах ДТП, поскольку самого ДТП свидетель не видела. Кроме того, она была допрошена следователем, рассматривавшим материал КУСП-1578, однако её показания не повлияли на вывод следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Таким образом, суд находит, что вина Гурьева Г.А. в причинении ущерба Помятуну Б.А. не доказана.
Отсутствие вины в причинении вреда означает, что на Гурьева может быть возложена обязанность возместить только расходы, предусмотренные ст.1083 ГК РФ.
Ответчик заявлял, что не помнит, в какой страховой компании у него была застрахована ответственность по ОСАГО, договор страхования не сохранил.
В связи с этим суд находит правомерным предъявление иска непосредственно к лицу, управлявшему автомобилем как источником повышенной опасности. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Из справки Николаевской больницы следует, что Помятун Б.А. в период нахождения в больнице после ДТП был помещен в отдельную палату по желанию пациента. Из справки ФГУ "РНИИТО им.Р.Р.Вредена" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помятун находился на лечении по договору об оказании платных мед.услуг за счет средств пациента, последующая госпитализация была по ОМС. (лд.145).
Истцом представлены квитанции об оплате услуги "пребывание в палате отделения травматологии Николаевской больницы" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 600 руб.; квитанции об оплате медицинских услуг, в том числе предоставление койки в палате, в РНИИТО им.Р.Р.Вредена на сумму 72 670 руб. (л.д.24-37).
Суд находит, что данные расходы могут быть взысканы с ответчика, поскольку истец нуждался в данных видах помощи, из справок медучреждений усматривается, что эти услуги не могли быть предоставлены ему бесплатно. Суд учитывает, что данные платные услуги были необходимы для сохранения жизни пострадавшего и предотвращения более тяжких последствий для жизни и здоровья истца.
Судом были исследованы выписки из историй болезни и медицинской карты Помятуна Б.А. (л.д.14-21), в которых указано, какие лекарства и предметы были необходимы ему для лечения и последующей реабилитации.
Так, истцом за период лечения и реабилитации в 2007-2010 г.г. были приобретены следующие лекарственные препараты и медицинские средства: актовегин, атероклифит, бальзам "Весна", бальзам "золотой ус", бинты стерильные нестерильные, брал таблетки 0,5, валокордин капли, вата стерильная, витрум ценури таблетки, гоу-он, радикулитный бальзам, дальцекс-трипсин салфетка стерильная, диоксидин, диксин, кальций Д-3 никомед таблетки, кальцид таблетки, камфорный спирт, капиллар, капсикам мазь, кетанов таблетки, кетонал, кеторол, кремы для массажа: детский, "Балет", компливит, курантил, левомеколь, масло шиповника, мильгамма ампулы 2 мл, мумие алтайское, настойка календулы 40 мл, натрия хлорид, никотиновая кислота, овесол, олазоль, остенил, перекись водорода, перчатки нестерильные, разводной ключ для поддержания компресссии в аппарате Илизарова, салициловая кислота, салфетки стерильные, сок каланхоэ 20 мл, солкосерил мазь, терафлекс капсулы, тромбоАСС, троксевазин гель, раствор фукорцина, раствор хлоргексидина биглюконат, мазь хондроксид, шприцы одноразовые.
Общая сумма расходов на указанные препараты составила 27 850 руб.39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подлинными чеками.
Остальные расходы, которые истица просила взыскать в судебном заседании, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому в возмещении этих расходов суд отказывает. Требования о возмещении упущенной выгоды в виде недополученных доходов за счет огорода также не могут быть удовлетворены, поскольку вина ответчика в ДТП не доказана.
Судебные расходы на автотехническую экспертизу возмещению не подлежат в силу ст98 ГПК РФ, поскольку для возмещения расходов, предусмотренных ст.1085 ГК РФ, установление вины не является необходимым, от возмещения убытков в связи с повреждением мопеда истец отказался, в возмещении упущенной выгоды суд отказывает.
Расходы на изготовление копий документов подтверждены чеками на сумму 86 руб. Данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в силу ст.94, 98 ГПК РФ. Остальные чеки, представленные истцом, не содержат информации о том, за что были уплачены деньги, поэтому нет оснований относить эти расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Участие адвоката Пескова В.А. в деле подтверждается ордером, а также протоколами судебных заседаний, в которых данный адвокат участвовал. Истцом представлен договор об оказании услуг и расписка в получении адвокатом 20 000 руб. от истца.
Суд полагает, что данные расходы заявлены в разумных пределах, поэтому взыскивает расходы на адвоката в полном объеме.
От уплаты госпошлины истец был освобожден, поэтому в силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 3862 руб.40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Помятуна Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гурьева Геннадия Александровича в пользу Помятуна Бориса Андреевича в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, 118 120 руб.39 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, в сумме 86 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гурьева Геннадия Александровича в федеральный бюджет госпошлину 3862 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись)
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ