Дело № 2-1598\10 16 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Молодовой В.А.,
При секретаре Сабировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Варенцовой Елены Александровны к Виканову Владимиру Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка, признании права собственности на объекты недвижимости,
У с т а н о в и л :
Варенцова Е.А. обратилась в суд с иском к Виканову В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, указывая следующие обстоятельства.
В 2003 году она приобрела земельный участок по адресу: Стрельна, <адрес>. На данном земельном участке своими силами и за свой счет построила жилой дом, которому был присвоен адрес: Стрельна, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она номинально подписала договор купли-продажи жилого дома и земельного участка со своим сыном Викановым В.В. Цена объектов недвижимости в договоре указана 1.741.361 рубль.
Ответчик деньги ей не выплатил, так как денег не имел. Сделка заключалась с целью переоформления дома и земельного участка на ее имя по договору дарения, чтобы дом не являлся совместной собственностью супругов.
Однако сын не выполнил обещания оформить договор дарения, денежные средства ей не выплачивает. В результате противоправных действий ответчика она лишилась жилой площади и денежных средств. В настоящее время они с семьей проживает зарубежом, не имеет возможности вернуться в Россию.
В соответствии со ст.450 п.2 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неполучением денежных средств по договору.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.8) Чернов Б.С. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что факт не передачи ответчиком денежных средств по договору подтверждается отсутствием расписки.
Виканов В.В. и его представитель по доверенности адвокат Молодова В.А. с иском не согласны. Пояснили, что деньги по договору истице были переданы до подписания договора. Деньги ответчику предоставили его бабушка и отец. Кроме того, пояснили, что факт не уплаты денежных средств по договору не является основанием для его расторжения.
3-и лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с-Пб и нотариус Калошина Г.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены под расписку, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на имя Варенцовой Е.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, на котором впоследствии возведен жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ истица продала жилой дом и земельный участок сыну - ответчику по делу. Договор удостоверен нотариально. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
Из материалов дела также следует, что Варенцова Е.А., а также ее муж Варенцов А.В. оспаривали договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, ссылаясь, что договор являлся мнимым, притворным, заключен с нарушением требования действующего семейного законодательства.
В удовлетворении заявленных исковых требований им было отказано.
Так, решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Варенцовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Виканову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д.25-29).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном деле участвуют те же лица, что и в деле № по иску о признании сделки недействительной.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истица ранее также ссылалась на то, что деньги фактически ответчиком уплачены не были. При этом в решении суда указано, что истица не лишена права предъявить соответствующие требования о взыскании с ответчика суммы по договору купли-продажи в случае их неуплаты ответчиком.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деньги уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 6 договора).
С требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи истица не обращалась.
В соответствии с п.2 ст.450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры (объекта недвижимости) подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи дома и земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
С учетом изложенных обстоятельств, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.395 ГК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что покупатель (ответчик) зарегистрировал право собственности на дом и земельный участок, фактически в нем проживает, то есть договор купли-продажи исполнен, недвижимость ему передана, в связи с чем правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что истица не лишена была права на обращение в суд с требованиями об оплате недвижимости, если таковая не была произведена.
В связи с отказом истице в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста объектов недвижимости.
Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Варенцовой Елене Александровне к Виканову Владимиру Вадимовичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка по адресу: Стрельна, <адрес>, и жилого дома по адресу: Стрельна, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на данные объекты недвижимости - отказать.
Отменить меры обеспечения иска - арест на земельный участок по адресу: <адрес>, в Стрельне в г.С-Петербурге, и жилой <адрес> в Стрельне в <адрес>, в виде запрета Виканову В.В. и другим лицам совершать сделки по отчуждению данных недвижимого имущества, наложенный определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.