Дело № 2-938\10 13 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,
С участием адвоката Мясникова Н.П.,
При секретаре Сбировой В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столмова Владимира Владимировича к КУГИ С-Петербурга о признании договора аренды действительным (действующим),
У с т а н о в и л:
Столмов В.В. обратился в суд с иском к КУГИ г.С-Петербурга о признании договора аренды, заключенного на неопределенный срок, действительным, имеющим юридическую силу, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на землепользование на два свободных земельных участка площадью 251 кв.м. и 149 кв.м., всего 400 кв.м., с целью ведения огородничества, сроком на один год.
В 1994 году этот же земельный участок был передан ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1995 году, по окончании срока аренды, в отношении этого земельного участка на основании распоряжения главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с использованием под огород.
Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, но, поскольку ответчик не потребовал освобождения земельного участка, то в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и п.6.1 договора, имеются основания полагать, что договор возобновлен на неопределенный срок.
В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он продолжает пользоваться земельным участком на условиях договора.
Однако ответчик действие договора необоснованно не признает, оспаривает его право на пользование земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в КЗРиЗ г.С-Пб о передаче ему в собственность арендованного земельного участка.
В этот же день соседи самовольно заняли 240 кв.м. спорного земельного участка. Без согласования и разрешительной документации, соседи построили на земельном участке второй проезд к дому № по <адрес>, в котором проживает Пушкина Е.Н.
После этого в его пользовании остался земельный участок площадью 10 кв.м.
Полагает, что ответчик умышленно уклоняется от выполнения договора аренды, не признает его действия, чем нарушено его право на пользование земельным участком, созданы препятствия по приобретению его в собственность (л.д.4-5, 119).
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.6) Столмова Л.И. и адвокат (л.д.27, 28) Мясников Н.П., поддержали исковые требования. Подтвердили изложенные в иске обстоятельства.
Столмова Л.И. пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен ее мужу для строительства индивидуального жилого дома в 1998 году. Арендованный земельный участок состоял из двух частей. Часть ранее арендованного земельного участка площадью 251 кв.м. в настоящее время передана им в собственность. Вторая часть арендованного земельного участка площадью 149 кв.м. частично занята под проезд к дому №, около 10 кв.м. осталась в их пользовании. Ранее проезд к дому № также имел место, так как проезды были обустроены проживающими в домах гражданами произвольно.
Представители истца пояснили, что просят суд признать договор аренды действующим по настоящее время, так как он заключен на неопределенный срок.
Представители администрации Петродворцового района по доверенности Юрченко С.Н. и КУГИ г.С-Пб по доверенности с иском не согласны, пояснили, что предмет договора аренды - земельный участок площадью 400 кв.м. в настоящее время отсутствует, так как часть данного земельного участка передана истцу в собственность. Договор аренды был расторгнут, что ранее установлено судебным решением.
3-е лицо Кузьмина А.А. представила письменный отзыв по делу, просит исковые требования зятя Столмова В.В. удовлетворить.
3-е лицо Пушкина Е.Н. и ее представитель по доверенности Норец Т.И. считают иск необоснованным. Пояснили, что проезд к их дому всегда имел место, однако при передаче земельного участка в собственность истцу, он оказался в непосредственной близости от их участка, в связи с чем был передвинут на небольшое расстояние. Данный проезд принят в эксплуатацию комиссией МВК в 2008 году.
3-е лицо - представитель КЗРиЗ г.С-Пб в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка площадью 1.037 кв.м. по адресу: Стрельна, <адрес> (л.д.44), на основании договора передачи земельного участка в собственность граждан № от05.02.2008 года.
Ранее часть земельного участка площадью 1.037 кв.м. была объектом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУГИ г.С-Пб и Столмовым В.В. (л.д.10-14, 61).
В материалах дела имеется уведомление КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора (л.д.71).
В связи с незаконным занятием Столмовым В.В. земельного участка площадью 10 кв.м., ранее занимаемого по договору аренды, прокурор Петродворцового района в 2010 году обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Столмову В.В. об освобождении земель общего пользования.
Решением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора удовлетворены (л.д.31-32).
Из указанного решения суда следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу, Столмов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии земельного участка площадью 10 кв.м. по адресу: Стрельна, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Столмову В.В. года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель выдано предписание освободить до ДД.ММ.ГГГГ самовольно занятый земельный участок площадью 10 кв.м.
Данным решением суда также установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от продления договора на основании ст.610 ГК РФ, в соответствии с которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что лицами, участвующими по делу № также являлись Столмов В.В., администрация Петродворцового района и КУГИ г.С-Петербурга.
В данном деле участвуют те же самые лица, в связи с чем ходатайство Столмова В.В. об исключении из числа доказательств уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
В данном судебном заседании представитель КУГИ подтвердил, что истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении действия договора аренды.
Истцом в материалы дела представлено письмо отдела землепользования администрации Петродворцового района от ДД.ММ.ГГГГ на имя Столмова В.В., в котором ему предложено незамедлительно освободить земли общего пользования для организации проезда к земельному участку по адресу: Стрельна, <адрес> (л.д.18).
Из ответа администрации района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца следует, что Столмову В.В. сообщалось о расторжении с ним договора аренды и о том, что договор аренды на новый срок не перезаключался (л.д.72).
Представители истца подтвердили, что с 2000 года арендные платежи по договору аренды истцом не вносятся.
Таким образом, из материалов дела следует, что фактически договор аренды также не исполнялся.
Кроме того, представители истца подтвердили, что часть ранее арендованного земельного участи перешла в собственность истца.
Таким образом, из материалов дела следует, что часть земельного участка, являвшегося предметом договора аренды, вошла в состав земельного участка, переданного Столмову В.В. в 2008 году в собственность, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время предмета договора аренды, и влечет за собой прекращении действия договора аренды.
С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют основания считать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок и действующим в настоящее время (имеющим юридическую силу), в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Столмову Владимиру Владимировичу к КУГИ г.С-Петербурга о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действительным и имеющим юридическую силу на период его действия - действующим, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.