Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиновой И.А.
при секретаре Зинькевич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росспан» к Зубахе Александру Максимовичу о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля,
установил:
ООО «Росспан» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зубахе А.М., в котором просила признать недействительным п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля Школа Фабиа Ambient, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росспан» и Зубаха А.М. был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Школа Фабиа Ambient, стоимостью 454 100 руб.
Пункт 2.6 договора предусматривает, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора продавец вправе будет продать автомобиль третьему лицу. При этом покупателю возвращается сумма внесенной предварительной оплаты.
Ответчик Зубаха А.М., положив в основу данный пункт договора, обратился в суд с иском к ООО «Росспан» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика выплатить ему 50 000 руб., внесенные им по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Росспан» считает, что п. 2.6 договора должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий закону, поскольку предоставляет право ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения взятых на себя обязательств и получить возврат исполненного по договору, а именно потребовать возврата внесенной предоплаты за автомобиль.
В данном случае имеется противоречие с нормами гражданского законодательства, а именно ст. 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, но лишь в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты лишь в случае нарушения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Данная норма является императивной, а потому случаи возврата предварительной оплаты изложены в ней исчерпывающим образом.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности необоснованного одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору и возможности требовать в связи с этим отказом возврата внесенной предварительной оплаты за товар.
Признание недействительным п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля необходимо ООО «Росспан» для защиты своих прав от необоснованного одностороннего отказа покупателей от исполнения обязательств по договору.
Представитель истца ООО «Росспан» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43-44), просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 45).
Ответчик Зубаха А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 39-40), пояснил, что не стал бы заключать договор купли-продажи автомобиля, если бы в нем отсутствовал п. 2.6.
Суд выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росспан» и Зубаха А.М. был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Школа Фабиа Ambient, стоимостью 454 100 руб. (л.д. 7-11).
Пункт 2.6 данного договора предусматривает, что в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора продавец вправе будет продать автомобиль третьему лицу. При этом покупателю возвращается сумма внесенной предварительной оплаты (л.д. 8).
Зубахой А.М. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата по договору в размере 50 000 руб. (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ Зубаха А.М. обратился в суд с иском об обязании ООО «Росспан» выплатить ему внесенную сумму предварительной оплаты (л.д. 46-47).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Названный Закон предусматривает случаи, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18), однако не устанавливает обязательного содержания условий договора купли-продажи, касающихся возможности потребителя отказаться от исполнения такого договора в иных случаях и требовать в связи с этим возврата внесенных сумм предварительной оплаты, и не содержит запрета на включение в договор купли-продажи таких условий, из чего следует, что стороны были вправе согласовать данные условия по своему усмотрению.
Так стороны, выражая свою общую волю, в п. 2.4 договора установили условие о том, что просрочка в оплате автомобиля, допущенная по вине покупателя, признается отказом покупателя от исполнения договора, в п. 2.6 установили условие, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения договора продавец вправе будет продать автомобиль третьему лицу, при этом покупателю возвращается сумма внесенной предварительной оплаты.
Суд полагает, что согласно принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ, условие, отраженное в п. 2.6 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть установлено соглашением сторон, оно не нарушает требований действующего законодательства, а потому оснований для признания пункта п. 2.6 договора недействительным не имеется.
Ссылки истца на несоответствие оспариваемого пункта договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку указанная норма предусматривает правовые последствия для продавца, получившего предварительную оплату товара, в случае неисполнения им обязанности по передаче товара в указанный ст. 457 ГК срок, и не регулирует правоотношения сторон в случае отказа покупателя от исполнения договора.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Росспан».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Росспан» к Зубахе Александру Максимовичу о признании недействительным в части договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ