О признании права

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Литвиновой И.А.

с участием адвоката Воробьева С.Н.

при секретаре Сабировой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Василия Геннадьевича, Воронкова Андрея Владимировича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости, по встречному иску Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга к Пчелинцеву Василию Геннадьевичу, Воронкову Андрею Владимировичу об освобождении земельных участков от самовольных построек, по иску КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к Пчелинцеву Василию Геннадьевичу, Воронкову Андрею Владимировичу об освобождении земельных участков,

установил:

Пчелинцев В.Г. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок № по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга площадью 1 264,60 кв.м согласно плану малоэтажной застройки, в обоснование иска указывая, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургским Государственным университетом малоэтажных жилых комплексов в Западной части г. Петродворца за счет средств его сотрудников. На основании этого КУГИ Правительства Санкт-Петербурга заключил с Санкт-Петербургским государственным университетом договор об инвестиционной деятельности и предоставил земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Западная часть между <адрес> и <адрес> площадью 95 000 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдал университету разрешительную документацию на проектирование и строительство малоэтажных жилых комплексов на территории участка. На основании этого было произведено межевание участка по кварталам застройки, установлены внутренние границы земельных участков, выделяемых его сотрудникам, и осуществлена привязка зданий, возводимых на них. Всего было закреплено в натуре 67 земельных участков. На каждый земельный участок был составлен план участка с указанием координат поворотных точек, длин сторон участка и его дирекционных углов. Совместными решениями Профсоюзного комитета и администрации Университета выделенные в натуре земельные участки для индивидуального жилищного строительства были предоставлены его сотрудникам, списки сотрудников переданы в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга. На основании совместного решения Профсоюзного комитета и администрации Университета ему был выделен земельный участок № площадью 1 264,60 кв.м, на котором он приступил к строительству жилого дома.

В настоящий момент возникла необходимость зарегистрировать право собственности на данный земельный участок. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга не собирается оформлять документы, так как считает, что прав у него на указанный земельный участок не возникло. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области придерживается той же позиции.

По мнению Пчелинцева В.Г., совместное решение Профсоюзного комитета и администрации Университета является правоустанавливающим документом, удостоверяющим его права на земельный участок, так как земельный участок был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, и поскольку в этом решении Профкома и администрации Университета не указан вид права, на котором предоставлен участок, следует считать его предоставленным на праве собственности (том 1 л.д. 35-37).

Воронков А.В. также обратился с иском к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербург и УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и, ссылаясь на те же обстоятельства, ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также положения ст. 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок № по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга площадью 887 кв.м согласно плану малоэтажной застройки, а также на возведенный им на данном земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 120 кв.м, построенный с соблюдением закона и всех правовых актов (том 1 л.д. 99-102).

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Пчелинцева В.Г. и Воронкова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 63).

Возражая против заявленных истцами требований Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга обратилась со встречным иском к Пчелинцеву В.Г., Воронкову А.В. об обязании их освободить земельные участки от самовольных строений с указанием на то, что данные земельные участки гражданам в установленном законом порядке не предоставлялись, возведенные строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу на основании ст. 222 ГК РФ, предписание о добровольном освобождении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевым В.Г., Воронковым А.В. не исполнено (том 1 л.д. 208-210).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пчелинцева В.Г. были удовлетворены в полном объеме, Воронкову А.В. отказано в признании права собственности на жилой дом, исковые требования о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, иск Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения (том 2 л.д. 148-155).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 231-240).

При новом рассмотрении дела третьим лицом по делу Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга подано исковое заявление об обязании Воронкова А.В. и Пчелинцева В.Г. освободить занимаемые земельные участки путем сноса самовольных построек. В обоснование заявленных требований КУГИ Правительства Санкт-Петербурга ссылался на то, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности и не предоставлялись Пчелинцеву В.Г. и Воронкову А.В. для целей капитального строительства. Возведенные ими на земельных участках строения являются самовольными постройками, на которые не может быть признано право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку у истцов отсутствуют какие-либо права по отношению к занимаемым земельным участкам (том 3 л.д. 30-34).

Истец Пчелинцев В.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок № по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга площадью 1 084,90 кв.м. согласно плану малоэтажной застройки (том 3 л.д. 110-112).

Истец Воронков А.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок № по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга площадью 960,40 кв.м согласно плану малоэтажной застройки, признать право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на данном участке, общей площадью 164 кв.м (том 3 л.д. 115-118), предоставив отчет по результатам экспертно-диагностического обследования объекта строительства, выполненный ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», согласно которому дом построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, признается жилым и пригодным для постоянного проживания (том 3 л.д. 121-141).

В судебном заседании истец Воронков А.В., его представитель адвокат Воробьев С.Н., также представляющий интересы истца Пчелинцева В.Г., настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что документами, подтверждающими возникновение права собственности на спорные земельные участки, являются: решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургским государственным университетом малоэтажных жилых комплексов за счет средств сотрудников Университета, договор об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным университетом, а также совместное решение Профсоюзного комитета и администрации Университета о передаче им земельных участков и договор об инвестировании, заключенный ими с Университетом. Поскольку земельные участки были предоставлены им до введения в действие Земельного кодекса РФ, и в имеющихся документах не указан вид права, на котором предоставлялись участки, в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует считать их предоставленными на праве собственности. Просили в удовлетворении иска Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга отказать, указывая также на пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об обязании освободить земельные участки.

Воронков А.В. также указывал, что возведенный им на спорном земельном участке жилой дом является для него единственным местом жительства, дом построен на участке, который относится к землям поселений, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, возводился с согласия уполномоченного органа, при его возведении никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было.

Представитель ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга по доверенности Дементьева И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исков Пчелинцева В.Г., Воронкова А.В., настаивала на удовлетворении встречного иска, уточнив исковые требования в части указания адреса места расположения возведенного Воронковым А.В. самовольного строения (том 3 л.д. 223), и, указав, что исковые требования были предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии самовольно возведенных строений администрации района стало известно только в 2007 году, исковые требования КУГИ Правительства Санкт-Петербурга поддержала.

Представитель ответчика УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 191), об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по доверенности Румянцева М.Г., полагала возможным удовлетворить исковые требования Пчелинцева В.Г. и Воронкова А.В., ссылаясь на то, что на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28.07.1995 года № 788-р земля была выделена Университету для возведения малоэтажных жилых комплексов, возведение индивидуальных жилых домов предполагалось за счет средств сотрудников, спорные земельные участки совместным решением Профкома и администрации Университета были предоставлены для строительства индивидуальных жилых домов истцам, с которыми были заключены договоры об инвестировании, обязательства по которым истцы выполнили. Списки сотрудников Университета еще в 1999 году были переданы в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга для принятия решения об оформлении земельных участков в собственность граждан. Возражала против удовлетворения исков Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга.

Представитель третьего лица КУГИ Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Цыденов С.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения исков Пчелинцева В.Г., Воронкова А.В., просил удовлетворить встречный иск Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и заявленный комитетом иск по основаниям в них изложенным, указывая, что к исковым требованиям об обязании ответчиков освободить земельные участки срок исковой давности не применим.

Представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (том 3 л.д. 194), ранее предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.Г., Воронкова А.В. отказать (том 3 л.д. 28-29, 90-91).

Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 3 л.д. 193), об отложении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.07.1995 года № 788-р в развитие постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.11.1994 года № 31 «О развитии Петродворцового района» было утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии о строительстве Санкт-Петербургским государственным университетом малоэтажных жилых комплексов в Западной части г. Петродворца за счет средств сотрудников университета и граждан Петродворцового района, состоящих на учете в городской очереди по улучшению жилищных условий, а также за счет привлекаемых средств инвесторов, принято решение предоставить Университету на условиях аренды земельный участок площадью 9,5 га, расположенный по адресу: г. Петродворец. Западная часть, между <адрес> и <адрес>, КУГИ Санкт-Петербурга дано поручение заключить с университетом договор об инвестиционной деятельности, Комитету по градостроительству и архитектуре после заключения договора об инвестиционной деятельности - выдать Университету разрешительную документацию на проектирование и строительство, определить размер и границы земельного участка по утвержденному проекту (том 1 л.д. 44).

Решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга, которое является приложением к вышеуказанному распоряжению, Университету разрешено строительство малоэтажных жилых комплексов в Западной части г. Петродворца на следующих условиях:

- осуществление разработки комплексного проекта упорядочения существующей застройки, называвшейся ранее деревней Темяшкино, предусматривающего размещение объектов социально-бытового обслуживания, инженерно-транспортного обеспечения, строительство инженерных сетей и магистралей и возможность подключения к инженерным сетям существующих жилых домов по заказам жителей за счет привлечения их средств;

- перечисление средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города в размере 20% от сметной стоимости строительства на объем инвестиций сотрудников Университета и жителей Петродворцового района, состоящих на учете по улучшению жилищных условий в Администрации Петродворцового района, и в размере 50% на объем инвестиций, привлекаемых инвесторов;

- ежегодное предоставление в Департамент строительства в течение всего срока строительства внутрипостроечных титульных списков.

Данным решением также были установлены сроки окончания проектирования - третий квартал 1995 года, начала строительства - третий квартал 1995 года, окончания строительства - четвертый квартал 1995 года, срок аренды земельного участка - на период строительства.

Как следует из архитектурно-планировочного задания на разработку проекта застройки жилых комплексов в Западной части г. Петродворца, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по градостроительству и архитектуре, Университет должен был осуществить развитие существующей малоэтажной застройки и размещение малоэтажных комплексов в пределах научно-учебной зоны Университета, представляющей собой зону неорганизованной индивидуальной застройки бывшей дер. Темяшкино со значительными утратами и свободными участками, используемыми неорганизованными огородничествами, с целью благоустройства существующего индивидуального сектора. В границы проектирования и освоения территории подлежат включению земельный участок, ограниченный <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 42-43).

Таким образом, строительство Университетом малоэтажных жилых комплексов на земельном участке, выделенном распоряжением мэра Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, являлся частью проекта застройки в Западной части г. Петродворца, который должен был осуществить Университет на основании решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и Университетом был заключен договор об инвестиционной деятельности №-(И)002845(16) с указанием срока сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 231-256), а ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации инвестиционного проекта заключен договор №/ЗК-0045(16) аренды земельного участка площадью 95 000 кв.м по адресу: г. Петродворец, Западная часть между <адрес> и <адрес> для строительства малоэтажных жилых комплексов (том 1 л.д. 225-230).

Функция заказчика по строительству малоэтажных жилых комплексов в Западной части г. Петродворца была возложена Университетом на Дирекцию строящегося комплекса (том 2 л.д. 130-131).

В акте проверки выполнений Университетом условий договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Университетом заключено 50 договоров с дольщиками, которые не зарегистрированы в ГБР, не исполнена часть принятых на себя по договору об инвестиционной деятельности обязательств, в частности: разработан, но не утвержден комплексный проект упорядочения существующей застройки дер. Темяшкино, не перечислены денежные средства на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города, в связи с чем Университету предложено добровольно подписать соглашение о расторжение договора об инвестиционной деятельности и договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 171-172).

На заседании Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Университету было отказано в просьбе продлить сроки, установленные в распоряжении мэра от ДД.ММ.ГГГГ №-р, поручено подготовить проект распоряжения губернатора Санкт-Петербурга об отмене распоряжения №-р (том 1 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным университетом было подписано соглашение о досрочном расторжении договора об инвестиционной деятельности и договора аренды земельного участка (том 3 л.д. 216-217).

В материалах дела имеется выписка из протокола заседания застройщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало 48 человек и было принято решение с учетом решений Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ просить ректора Университета обратиться с письмом к городским властям о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства непосредственно дольщикам (том 1 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ ректором Санкт-Петербургского государственного университета главе Территориального управления Петродворцового административного района с указанием на то, что, несмотря на невыполнение Университетом всех условий договора об инвестиционной деятельности, тем не менее, за счет средств сотрудников университета на основании заключенных с ними договоров выполнен комплексный проект инженерно-социального развития для участка площадью 70 га, включая дер. Темяшкино, был направлен Список застройщиков индивидуальных жилых домов в районе <адрес> для решения вопроса о предоставлении земельных участков непосредственно сотрудникам Университета под строительство индивидуальных жилых домов (том 1 л.д. 178, 179-182).

В данный список под № 25 был включен Воронков А.В. - земельный участок №. Фамилия Пчелинцева В.Г. в списке отсутствует.

Из предоставленных Управлением капитального строительства и реконструкции ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» копий документов усматривается, что изначально ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцеву В.Г. был выделялся земельный участок №, который он ДД.ММ.ГГГГ уступил Шеховцовой Т.В., компенсировавшей ему сумму взносов в размере 1 400 долларов США (том 2 л.д. 27-36, 66). Расписка о получении денежных средств составлена Пчелинцевым В.Г. в присутствии члена Совета застройщиков Воронкова А.В. и им удостоверена (л.д. 36). Испрашиваемый Пчелинцевым В.Г. земельный участок № был распределен Туеву Н.А. (том 2 л.д. 70, 110-119), которым ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Петродворцового административного района Санкт-Петербурга было оформлено заявление о предоставлении данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, представленное в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109).

В материалы дела истцами представлен также дополнительный список дольщиков, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором претендующим на земельный участок № значится Пчелинцев В.Г. В отличие от ранее указанного, данный Список не содержит отметок, свидетельствующих о его направлении в Администрацию Петродворцового района Санкт-Петербурга (том 3 л.д. 200). Представитель Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела отрицала факт предъявления данного списка в районную администрацию.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Санкт-Петербурга №-р в связи с невыполнением Университетом обязательств по строительству малоэтажных жилых комплексов в Западной части г. Петродворца в соответствии с подписанным ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении договора об инвестиционной деятельности и договора аренды земельного участка, а также решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 28.07.1995 года № 788-р признано утратившим силу (том 1 л.д. 170, 190, том 3 л.д. 211-213).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским государственным университетом договора об инвестиционной деятельности №-(И)002845(16) (том 2 л.д. 19).

Факт возведения Воронковым А.В. и Пчелинцевым В.Г. строений на спорных земельных участках не отрицается самими истцами и подтверждается материалами дела, в частности актом МВК при Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-164, 173-174, 195-201, том 3 л.д. 73-74, 75, 76, 103).

ДД.ММ.ГГГГ Воронковым А.В. в филиале ГУП «ГУИОН» ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга получено разрешение № на присвоение строению адреса: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевым В.Г. получено в филиале ГУП «ГУИОН» ПИБ Петродворцового района Санкт-Петербурга разрешение № на присвоение строению адреса: Санкт-Петербург, <адрес> (том 2 л.д. 121).

Заявленные требования о признании права собственности на земельные участки истцы основывают на том, что эти участки были переданы им совместным решением Профкома и администрации Университета (том 1 л.д. 40, 107), с ними Университетом были заключены договоры о строительстве объектов общего пользования при возведении индивидуальных жилых домов в район ПУНКа (том 2 л.д. 27-35, 37-44), в соответствии с которыми они являются дольщиками. Данные документы удостоверяют их права на спорные земельные участки.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Оценивая предоставленные истцами совместные решением Профкома и администрации Университета о передаче земельных участков Пчелинцеву В.Г. №, Воронкову А.В. №, суд учитывает, что в решениях отсутствуют даты их принятия (том 1 л.д. 40, 107).

Вместе с тем, в деле имеются копии договоров о строительстве объектов общего пользования при возведении индивидуальных жилых домов в район ПУНКа с приложениями, из которых усматривается, что с Пчелинцевым В.Г. такой договор № был подписан ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса объекта - земельный участок № (том 2 л.д. 27-35), с Воронковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № с указанием адреса объекта - земельный участок № (том 2 л.д. 37-44).

Указанное свидетельствует о том, что совместное решение Профкома и администрации Университета было принято в отношении вышеуказанных земельных участков до подписания договоров.

Согласно пояснениям представителя ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» Румянцевой М.Г., совместное решение Профкома и администрации Университета о передаче земельных участков сотрудникам университета принималось ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила выписку из протокола заседания президиума Профкома Санкт-Петербургского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании, в том числе и совместного решения Профкома и администрации Университета о передаче участков земли для индивидуального жилищного строительства (том 3 л.д. 202), указав, что подлинных документов, связанных с реализацией инвестиционного проекта в Университете не сохранилось.

С учетом указанного, суд может заключить, что вопрос о передаче истцам земельных участков был разрешен ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пчелинцеву В.Г. был распределен земельный участок №, который, как указывалось выше, он уступил Шеховцовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36).

Доказательств объективно подтверждающих, что Профкомом и администрацией Университета принималось совместное решение о передаче Пчелинцеву В.Г. спорного земельного участка №, истцом не представлено, а судом не добыто.

Показания свидетелей Васильева П.И., Водень А.Г. о выделении Пчелинцеву В.Г. участка № в 1996 году не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства при условии отсутствия иных доказательств по делу, подтверждающих указанные обстоятельства.

Между тем само по себе совместное решение Профкома и администрации Университета не может рассматриваться как решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка.

В силу положений ст. ст. 27, 33-35, 80 ЗК РСФСР, действовавшего на тот момент, решение о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства принималось местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В установленном законом порядке решение районной администрацией о предоставлении истцам соответствующих земельных участков не принималось, тогда как правовых оснований предоставлять земельные участки в Западной части г. Петродворца между <адрес> и <адрес> своим сотрудникам у Санкт-Петербургского государственного университета не имелось.

При этом суд учитывает, что право аренды самого земельного участка площадью 95 000 кв.м по адресу: г. Петродворец, Западная часть между <адрес> и <адрес>, возникло у Университета только с ДД.ММ.ГГГГ после заключения с КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды. До момента получения данного земельного участка в аренду Университетом не могли быть проведены какие-либо действия с предоставлением земельных участков.

По смыслу положений п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе свои права и обязанности передавать другому лицу, сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан: использовать участок исключительно для строительства малоэтажных строительных комплексов; приступить к использованию участка после получения необходимых разрешений в установленном порядке; не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя; уведомлять арендодателя о передаче прав собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на участке (том 1 л.д. 226-227).

Условия указанного договора не позволяли Университету передавать права на земельный участок третьим лицам без письменного разрешения КУГИ Санкт-Петербурга. Согласия на предоставление истцам части земельного участка, находящегося у Университета в краткосрочной аренде, а именно: земельных участков № и №, КУГИ Санкт-Петербурга не давало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ссылки истцов на совместное решение Профкома и администрации Университета о передаче земельных участков, как на документ, удостоверяющий их права в отношении спорных земельных участков, являются несостоятельными.

Оснований для признания заключенных истцами с Университетом договоров на строительство объектов общего пользования при возведении жилых домов в районе ПУНКа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ договорами долевого участия в строительстве, выполнение условий которых повлекло бы возникновение у истцов право собственности на возведенные строения и расположенные под ними земельные участки также не имеется.

Во-первых, вышеуказанные договоры были заключены до предоставления Университету права привлечения дольщиков, то есть до начала реализации инвестиционного проекта. Во-вторых, предметом данных договоров являлись взаимные права и обязанности по строительству объектов общего пользования, а не жилых домом. Внесенные истцами на основании этих договоров денежные средства в размере 1 400 долларов США, как следует из письма ректора Санкт-Петербургского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на выполнение проектно-строительной документации, проведение геодезических, геологических и радиационных изысканий на земельном участке площадью 9,5 Га, а также на разработку комплексного проекта иженерно-социального развития для участка площадью 70 Га, включая дер. Темяшкино (том 1 л.д. 178).

Согласно п. 1.3 договора на строительство объектов общего пользования при возведении жилых домов строительство собственно дома является предметом отдельного договора между дольщиком и застройщиком.

Заключение с инвесторами, в том числе сотрудниками Университета и жителями г. Петродворца договоров на финансирование и строительство предусматривалось договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №, №) (том 1 л.д. 245).

Доказательств заключения между истцами и Университетом договоров на строительство индивидуальных жилых домов в материалы дела не представлено.

При таком положении оснований для вывода о том, что исполнение истцами обязательств по договорам на строительство объектов общего пользования при возведении жилых домов в районе ПУНКа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой возникновение у них права собственности на спорные земельные участки, не имеется.

Таким образом, в ходе реализации инвестиционного проекта у истцов каких-либо прав на спорные земельные участки не возникло.

После заключения ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Санкт-Петербурга и Университетом соглашения о расторжении договора об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок подлежал возврату. Разрешение имущественно-правовые вопросы с дольщиками, участвовавшими в осуществлении инвестиционного проекта, возлагалось на Университет (том 3 л.д. 126).

В судебном заседании истец Воронков А.В. пояснил, что разрешение на строительство жилого дома был получено в устной форме от Дирекции по строительству в начале 1996 года, в августе 1996 года он уже подготовил фундамент, а затем продолжил строительство в 1998 году, возведя стены и крышу, к весне 1999 года были готовы полы, установлены окна и двери. Строительство дома он производил за счет собственных средств по утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга проекту, полагал, что имеющихся документов достаточно для строительства дома. Ссылался на то, что ему не было известно о расторжении договора об инвестиционной деятельности и договора аренды.

Согласно пояснениям адвокат Воробьева С.Н. Пчелинцева В.Г. в конце 1998 года расчистил земельный участок №, после 1999 года возвел фундамент, а в начале 2006 года приступил к строительству дома.

Суд полагает, что возведение на спорных земельных участках жилых домов осуществлялось истцами на свой страх и риск без получения необходимой разрешительной документации.

При этом суд принимает во внимание, что согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Университету было разрешено оформить проект границ земельного участка малоэтажного жилого комплекса в целом с указанием на то, что для этого необходимо: согласовать проектную документацию, архитектурно-планировочное решение проектируемого объекта, получить разрешение на производство строительных работ (том 1 л.д. 175-176).

Доказательств того, что указанные условия были выполнены и имелись предусмотренные законом основания для начала строительства индивидуальных жилых домов на арендуемом земельном участке участниками процесса не представлено.

Как усматривается из протокола совещания в Бюро генерального плана Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, на ДД.ММ.ГГГГ соответствующая проектная документация утверждена не была (том 3 л.д. 209).

Доводы истцов о том, что они не знали о расторжении инвестиционного договора, договора аренды, распоряжении губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а потому продолжали строительство, суд находит неубедительными.

Осуществление строительства жилых домов на земельном участке, предоставленном Университету именно для реализации инвестиционного проекта, без заключения договоров долевого участия в строительстве и полученного в установленном порядке разрешения на производство строительных работ, не влечет для истцов правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ. Истцы могли и должны были предполагать риск возникновения в связи с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Учитывая положения приведенной нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что построенные истцами жилые дома являются самовольными постройками, возведенными на земельных участках, которые им для этих целей в установленном порядке не предоставлялись.

Предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для признания за истцами права собственности на эти постройки судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Пчелинцева В.Г. о признании права собственности на земельный участок № площадью 1 084,90 кв.м по <адрес> в г. Петродворце Санкт-Петербурга, Воронкова А.В. о признании права собственности на земельный участок № площадью 960,40 кв.м по <адрес> в <адрес>-Петербурга, индивидуальный жилой дом общей площадью 164 кв.м, расположенный на указанном участке, надлежит отказать.

Исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, осуществляющих полномочия собственника в отношении спорных земельных участков, находящихся в государственной собственности, обязании Пчелинцева В.Г., Воронкова А.В. освободить занимаемые земельные участки путем сноса самовольных строений суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление истцов о применении к вышеуказанным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 304 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Пчелинцева Василия Геннадьевича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок № площадью 1 084,90 кв.м по <адрес> в <адрес>-Петербурга - отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронкова Андрея Владимировича к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок № площадью 960,40 кв.м по <адрес> в <адрес>-Петербурга, индивидуальный жилой дом общей площадью 164 кв.м, расположенный на указанном участке - отказать.

Исковые требования Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, КУГИ Правительства Санкт-Петербурга к Пчелинцеву Василию Геннадьевичу, Воронкову Андрею Владимировичу - удовлетворить.

Обязать Пчелинцева Василия Геннадьевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, западнее <адрес>, путем сноса расположенного на нем самовольного строения.

Обязать Воронкова Андрея Владимировича освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>, (восточнее <адрес>), путем сноса расположенного на нем самовольного строения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ